Решение по делу № 33а-1215/2017 от 17.02.2017

Дело №2а-2036/2016                    Председательствующий – судья Корбан А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 33а-1215/2017

гор. Брянск         16 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

при секретаре ФОКИНОЙ М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Брянской области на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2016 года по делу по административному иску Котелкина Н.В. к судебного пристава-исполнителя отдела по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Кундик И.А., отделу по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., возражения Котелкина Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котелкин Н.В. (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новозыбковского РОСП УФССП России по Брянской области от 10 мая 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Полагает, что указанное постановление вынесено судебным приставом исполнителем в нарушение требований статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение его прав и законных интересов, так как транспортное средство необходимо ему для обеспечения жизнедеятельности, но это не было учтено судебным приставом исполнителем.

С учетом уточненных требований просил суд восстановить срок на обжалование вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя Новозыбковского РОСП УФССП России по Брянской области от 10 мая 2016 года и признать незаконным данное постановление, возложив на ответчиков обязанность отменить постановление.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2016 года административный иск Котелкина Н.В. удовлетворен.

Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Кундик И.А. о временном ограничении на пользование Котелкиным Н.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством от 10 мая 2016 года нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязать административных ответчиков устранить данные нарушения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Брянской области просит решение суда отменить, как необоснованное, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Котелкин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Котелкин Н.В. настаивал на своих возражениях, указав на необоснованность апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не предоставили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, явка их обязательной не признана. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя УФССП России по Брянской области, административного истца, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу представителя УФССП России по Брянской области не подлежащую удовлетворению.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Административный истец Котелкин Н.В. является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание алиментов.

Ввиду того, что должник не исполняет требования исполнительного документа, 10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Кундик И.А. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (право управление транспортным средством).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении в пользовании Котелкина Н.В. специальным правом в виде управления транспортными средствами является незаконным, поскольку при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что в данном случае ограничивается возможность административного истца осуществлять трудовую деятельность а также истец лишается возможности обеспечения свое жизнедеятельности с учетом ограниченной доступности места постоянного проживания от места осуществления профессиональной деятельности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если, в частности, использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Котелкин Н.В. является частным нотариусом и осуществляет нотариальную деятельность на территории Злынковского нотариального округа Брянской области. Данная деятельность для административного истца является единственным источником дохода. При этом он проживает на территории Новозыбковского муниципального района Брянской области и чтобы добраться до работы использует автомобиль, который также используется, в случае необходимости, для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования административного истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предпринятое судебным приставом–исполнителем временное ограничение на пользование административным истцом специальным правом, создаст необходимые условия, которые бы понудили должника полно, правильно и своевременно исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе.

Напротив, материалами дела подтверждено, что данные меры ограничения создадут препятствия административному истцу для осуществления трудовой деятельности (исполнения обязанностей нотариуса), в то время как наличие у административного истца дохода дает возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2016 года по делу по административному иску Котелкина Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

БОБЫЛЕВА Л.Н.