Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2120/2020 от 04.09.2020

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-2120/2020

№ 2-1-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мамошина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» о возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» на решение Кромского районного суда Орловской области от 06 июля 2020 г., которым исковые требования Мамошина Алексея Анатольевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамошин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом») о возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что он является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

Летом 2019 г. в многоквартирном жилом доме проводился капитальный ремонт крыши, в ходе которого рабочие подрядной организации вскрыли крышу, не обеспечив при этом защиту от залива укрывным материалом, что привело к залитию квартиры во время дождя.

Ссылается на то, что вследствие залития квартиры ему причинен материальный ущерб. Для определения его стоимости он обратился в экспертную организацию, по отчету которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 132635,90 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению оценки составили 7000 руб.

По изложенным основаниям, уточнив иск по результатам строительно-технической экспертизы, Мамошин А.А. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 88 696 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг по проведению оценки 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы по оформлению доверенности 2000руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 19 февраля 2020 г. в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (далее ООО «Агропромстрой-Орел) и некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее НО «Региональный фонд капитального ремонта»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Комфорт» (далее ООО «Премиум-Комфорт»), Казенное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Орелгосзаказчик» (далее КУ ООО «Орелгосзаказчик»), Мамошин А.Н. и Мамошина Г.В.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «Агропромстрой-Орел» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что вред причинен субподрядчиком, за действия которого НО «Региональный фонд капитального ремонта» ответственность не несет.

Считает, что причинителем вреда является ООО «ПремиумКомфорт», которое выполняло ремонт кровли.

Приводит доводы о том, что применению подлежала ст.1064 ГК РФ, устанавливающая общие условия ответственности за причинение вреда.

Обращает внимание на то, что по утверждению истца залив произошел 20-24 сентября 2019 г., тогда как работы по ремонту кровли были завершены к 20 сентября 2019 г.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что МамошинА.А. является сособственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 55,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> и свидетельством на право совместной собственности № от <дата> (л.д. 127, 129).

Собственниками данного многоквартирного жилого дома 05 декабря 2012г. был выбран способ управления жилым домом через управляющую организацию, которой был избрано ООО «Управдом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 46).

Из заключения начальника Управления государственной жилищной инспекции <адрес> № от 05 февраля 2019 г. следует, что в жилом <адрес> рекомендовано проведение капительного ремонта крыши (л.д.63).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 12 августа 2019 г. утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту в виде капительного ремонта крыши (л.д.49-60).

14 июня 2019 г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО «Агропромстрой-Орел»был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 9.9 указанного договора подряда, подрядчик взял на себя полную ответственность и обязанность возмещения ущерба в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий (включая случаи причинения вреда жизни и здоровью) вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе, если недостатки возникли или выявлены в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.2. Договора.

Акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> датирован 08 октября 2019 г. (л.д.92-93).

Согласно п. 1.1 Уставу НО «Региональный фонд капитального ремонта» (л.д. 252-271) данная организация создана в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.167 и ч. 2 ст.178 ЖК РФ и осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора, направленную на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6
ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018г.) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Установлено, что в период проведения подрядчиком ООО«Агропромстрой-Орел» капитального ремонта крыши в летне-осенний период 2019 года, во время дождя происходило залитие квартиры истца, имевшее накопительный эффект.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца и третьих лиц Мамошина А.Н., МамошинойГ.В., данных в судебном заседании, а также актом залития квартиры от 24 сентября 2019 г. (л.д.15).

Из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленного комиссией из сотрудников управляющей организации «ООО «Управдом» и собственников <адрес> № <адрес> в <адрес> следует, что в процессе капитального ремонта многоквартирного дома (переустройства мягкой кровли в двухскатную с покрытием из металлопрофиля) во время дождя произошло залитие <адрес>, в результате чего нанесен материальный ущерб собственнику <адрес> Мамошину А.А., а именно в спальне частично отклеились обои от стены (примерно 2 кв.м.), гипсокартон частично покоробился; в зале частично отклеились обои (6 кв.м.), наличие желтых пятен на шпатлевке (л.д. 15).

Согласно справке Орловского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (л.д. 211-212) в период с 11 июня 2019 г. по 24 сентября 2019 г. имели место осадки в виде дождя, как умеренные так и сильные.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, залитие квартиры атмосферными осадками произошло в процессе выполнения подрядчиком ООО «Агропромстрой-Орел» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в ходе которого было демонтировано кровельное покрытие.

Из содержания п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно п. 4.3.1 указанного выше договора подряда, НО «Региональный фонд капремонта» обязана осуществлять строительный контроль в течение всего периода производства работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству НО «Региональный фонд капитального ремонта» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05 июня 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли дома, составляет 88696 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения которым обязательств по проведению капитального ремонта, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – НО «Региональный фонд капитального ремонта».

В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с НО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в сумме 88696 руб., отказав в иске к ООО«Агропромстрой-Орел».

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО«Агропромстрой-Орел», признает данные выводы правильными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в иске к ООО «Управдом», суд обоснованно сделал вывод, что в рассматриваемых правоотношениях вины Управляющей компании в причинении материального ущерба истцу не имеется, поскольку никаких работ по ремонту кровли дома данный ответчик не производил, в договорных отношениях по данному ремонту с иными лицами не состоял.

Также суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, не усмотрела оснований для выхода за пределы заявленных доводов, то законность и обоснованность сделанных судом выводов в указанной части судебной коллегией не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный Мамошиным А.А. в иске период не могло произойти залитие его квартиры, поскольку работы по ремонту крыши многоквартирного дома были завершены до 20 сентября 2019г., опровергаются материалами дела, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является ООО «ПремиумКомфорт», который как субподрядчик выполнял работы, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, устанавливающего ответственность регионального оператора перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома за действия третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Агропромстрой-Орел» не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 06 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи