Решение по делу № 2-833/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-833/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.В. к Бубенцову Д.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.А. обратился в суд с иском Бубенцову Д.Р., который мотивирован тем, что 20.07.2010 года между ними был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> США, ответчик обязался их возвратить в сроки, указанные в графике платежей. Истец свои обязательства исполнил, передав денежные средства, в то время, как ответчик взятых на себя обязательств не исполняет, возврата денег им не осуществлялось. Согласно условиям договора, в случае нарушения графика платежей, задержки очередного платежа более чем на 10 дней, заемщик в день следующего платежа обязан вернуть все оставшуюся сумму долга, а кроме того, за каждый день просрочки уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы. Поскольку срок первого платежа был заемщиком нарушен, денежные средства так и не оплачены, он обязан был в следующий платеж, то есть 28.11.2010 года вернуть всю сумму займа. Рассчитанная согласно условиям договора неустойка истцом снижена до ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США, пени в размере <данные изъяты> доллара США, а так же расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

Определением Люберецкого городского суда Московской области гражданское дело было передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Истец Фадеев А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Его представитель Ковалев Р.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил об их удовлетворении.

Ответчик Бубенцов Д.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией и телеграммой по месту его регистрации. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не заявлено. Доводов о необоснованности требований не приведено, доказательств этого не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК, не допускаются.

В соответствии со ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ст. 161 ГК Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК).

Статьей 810 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 317 ГК, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно нормам статей 330-332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер может быть уменьшен.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор займа, заключенный Фадеевым А.В. (займодавцем) и Бубенцовым Д.Р. (заемщиком) 20.07.2010 года. По его условиям займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> долларов США, возврат производится в соответствии с графиком платежей. Как указано в п. 3.3 договора, в случае нарушения графика платежей, задержки очередного платежа более чем на 10 дней, заемщик обязан вернуть всю сумму в дату очередного платежа, согласно графику. В случае несоблюдения данных сроков, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процента от суммы за каждый день просрочки. Факт передачи валюты подтвержден актом приема-передачи от того же числа. Суду представлен подписанный сторонами график погашения займа, согласно которому 28 числа каждого месяца с октября 2010 года по октябрь 2011 года должны были вноситься суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> долларов США. В графе «роспись займодавца в получении» какие – либо отметки отсутствуют.

На основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд делает вывод о том, что между сторонами в соответствии с нормами ГК РФ был заключен договор займа, предметом которого явилась иностранная валюта. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату полученной им суммы исполняет не надлежащим образом. Простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена. Учитывая наличие на руках у истца долгового документа, суд полагает, что в счет исполнения обязательств, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, ответчиком каких – либо действий не произведено. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что требование взыскания задолженности обосновано.

Поскольку обязательства ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, требование о взыскании неустойки так же является обоснованным. При определении объема исковых требований, размер договорной неустойки истцом был снижен, определен исходя из средних банковских ставок кредитных организаций по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Это согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, размер процентов определяется официальной учетной ставкой банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в месте нахождения кредитора, на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. Ответчик о несоразмерности указанного в исковом заявлении размера пени не заявил. Суд полагает требование взыскания неустойки в указанном истцом размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88 ГПК, отнесены расходы по уплате госпошлины. По указанным причинам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Бубенцова Д.Р. в пользу Фадеева А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США, пени в размере <данные изъяты> доллара США, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать с Бубенцова Д.Р. в пользу Фадеева А.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 35 485,47 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова