Решение по делу № 2-4004/2017 от 02.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

27 ноября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Соловьевой А. М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», позже по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечен виновник ДТП Соловьева А.М.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГг. на <адрес> на территории <адрес> РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Чери А13», г.р.з. №, под управлением собственника ТС Грачевой Е.В., и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением Соловьевой А.М.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Чери А13», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признана водитель Соловьева А.М., которая, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение <...>-х транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соловьевой А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО, полис ССС №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания ПАО "Росгосстрах" в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвело, мотивируя об отсутствии оснований для компенсации ущерба, поскольку не подтверждено заключение договора ОСАГО с ответчиком и факт оплаты страховой премии.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию <...>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 276753 рублей, стоимость годных остатков составляет ТС составляет 23725 рублей. Расходы истца по оценке составили 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 253028 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение прав потребителя, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Грачева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен наличием у виновника ДТП Соловьевой А.М. поддельного полиса ОСАГО. Ранее просили назначить судебную экспертизу, так как оспаривали размер ущерба. Также представитель ответчика просил уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Соловьева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГг. <адрес> на территории <адрес> РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Чери А13», г.р.з. №, под управлением собственника ТС Грачевой Е.В., и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением под управлением собственника ТС Соловьевой А.М.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Чери А13», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признана водитель Соловьева А.М., которая, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение <...>-х транспортных средств, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность виновника ДТП Соловьевой А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО, полис ССС №.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям с сайта РСА бланк указанного полиса ССС № имеет статус «уничтожен», статус бланку полиса присвоен ДД.ММ.ГГ, т.е. до даты ДТП. Сведений о заключении договора страхования на данном бланке, а также сведения о наличии действовавшего на дату ДТП полиса у виновника ДТП по государственному регистрационному знаку ТС, на сайте РСА также не найдены. Также ответчиком Соловьевой А.М. не представлено в судебное заседание доказательств заключения договора ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный отказ в выплате страхового возмещения, так как факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 276753 рублей, стоимость годных остатков составляет ТС составляет 23725 рублей. Расходы истца по оценке составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. До настоящего времени выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу истца не произведено.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Вместе с тем, ответственным за вред является, лицо, его причинившее (ст.1064 ГК РФ).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению экспертному заключению №АС-248 ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери А13», г.р.з. №, без учета износа составляет 375344,01 рублей, с учетом износа составляет 330749,63 рублей. Доаварийная (рыночная) стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 270987,50 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 63778,15 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС на момент, предшествующий ДТП. Произошла конструктивная гибель ТС, ремонт его экономически нецелесообразен.

Стороны доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как Э. предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное Э. ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Поскольку судом установлено, что наступила полная гибель автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную (рыночная) стоимость ТС, то ущерб составляет 207209,35 рублей (270987,50 рублей действительная стоимость автомобиля на момент ДТП– 63778,15 рублей стоимость годных остатков).

В связи с вышеизложенным, суд полагает взыскать с Соловьевой А.М. в пользу истца страховое возмещение в размере 207209,15 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ООО «Поволжский юридический альянс» по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ 35000 рублей, что подтверждается квитанцией серия <...> № от ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4100 рублей (5000 руб.*82%).

Также в материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, составляют 20000 рублей, оплата за проведение экспертизы должна быть распределена между сторонами при вынесении решения.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе Э..

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным в пользу экспертной организации <...> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей: с Соловьевой А.М. 16400 рублей, а с истца Грачевой Е.Н. (18%) – 3600 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 5272,09 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207209,35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5272,09 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░