Решение по делу № 2-166/2016 (2-940/2015;) ~ М-942/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-166/16_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

15.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 91 000 рублей на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,45% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком внесения платежей.

Ответчик получил сумму кредита согласно условиям кредитного договора, однако в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 17.11.2015 за ответчиком числится общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 68 833,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 65 883,61 рублей, просроченные проценты – 911,89 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 360,48 рублей и просроченные проценты – 677,05 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 264,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 156681, согласно которому Банк выдал ответчику потребительский кредит на сумму 91 000 рублей на срок 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,45% годовых (л.д. 10-12). В соответствии с условиями кредитного договора кредит получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью Банка (л.д. 9).

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-14).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету (л.д.19, 20-23), ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.11.2015 за ним числится общая сумма образовавшейся задолженности перед Банком в размере 68 833,03 рублей. Расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и обязательствами сторон.

Размер начисленной ответчику неустойки, с учетом систематического неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и исходя из общего размера задолженности ответчика по кредиту и уплате процентов, суд полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора (п. 4.2.3 общих условий предоставления кредита – л.д. 33), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право требовать возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, а также неустойки.

Во исполнением указанных условий кредитного договора, Банком 21.09.2015 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора (л.д.24). Ответчиком данное требование проигнорировано.

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из условий кредитного договора, срок его действия установлен сторонами до 15.09.2017. Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами, не истек, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, а предложение Банка о расторжении кредитного договора ответчик оставил без внимания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела (л.д.7), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 264,99 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № 156681, заключенный 15.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 68 833 рублей 03 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 264 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                     

С.А. Рязанцева