Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2016 от 31.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 31 октября 2016 года    

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чернышевой О.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Чернышевой О.Е. сумму задолженности по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 184 768 рублей 48 копеек, состоящую из:

- просроченной задолженности по основному долгу (124 821 рубль 77 копеек);

- просроченных процентов (42 747 рублей 32 копейки):

- штрафных процентов за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте (17 199 рублей 39 копеек).

Также Банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 895 рублей 37 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Чернышевой О.Е. был заключен договор кредитной карты № №, с лимитом задолженности – 118 000 рублей.

Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения, без предварительного уведомления клиента.

При заключении договора кредитной карты, Чернышева О.Е. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с полной ставкой кредита, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями комплексного банковского обслуживания.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил Чернышевой О.Е. кредитную карту с установленным на нём лимитом денежных средств.

Заемщик в свою очередь обязан был надлежащим образом исполнять принятые обязательства на основании счетов-выписок, направленных заемщику ежемесячно, в которых содержится информация о совершенных за предыдущий период операциях, в том числе начисленных штрафов, неустоек, комиссиях.

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, чем нарушил п. 5.6 общих условий, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительный счет.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, размер задолженности Чернышевой О.Е. на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счету.

В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако в нарушение данного пункта Чернышева О.Е. задолженность не погасила, в связи с этим кредитор обратился с иском в суд (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 62-63), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5).

Чернышева О.Е. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д. 62, л.д. 64), ходатайств не заявила, позиции по заявленным требованиям не обозначила, доказательства исполнения принятых на себя обязательств в большем размере, чем указано Банком в иске, не направила, расчёт АО «Тинькофф Банка» не оспорила, свой контррасчёт не представила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая надлежащее извещение сторон, заявленного ходатайства стороны истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева О.Е. обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Банк», с целью выпустить на её имя кредитную карту с лимитом задолженности. При этом заемщик был уведомлен о том, что заявление-анкета, тарифы по кредитной карте, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, Чернышева О.Е. была уведомлена о том, что имеет право выразить несогласие с присоединением к программе страховой защиты заемщиков Банка, в случае написания в АО «Тинькофф Банк» соответствующего заявления.

В связи с тем, что данным право заемщик не воспользовался, Банк, действуя в рамках договора, присоединил Чернышеву О.Е. к программе страховой защиты заемщиков, назначив себя выгодоприобретателем, с последующим правом ежемесячного списания платы за подключение к указанной программе, в соответствии с тарифами АО «Тинькофф Банк».

Начало действия договора - активация кредитной карты, а также с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 26-26 оборот).

В силу ст. 56 ГПК РФ Банком представлены в материалы дела:

- тариф по кредитным картам (л.д. 28 оборот – 29);

- общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д. 30-35 оборот);

- документ в виде присоединения к договору коллективного страхования № КД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк и ОАО «ТОС» (л.д. 16-16 оборот).

С указанными документами, Чернышева О.Е. была ознакомлена, согласна с их содержанием, поскольку от заключения договора на выпуск кредитной карты не отказалась, что подтверждается её подписью (л.д. 26 оборот).

Анализируя документ Банка в виде расчета задолженности по кредитной линии №, судом установлено, что договор между АО «Тинькофф Банк» и Чернышевой О.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента активации карты заемщиком (л.д. 17).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чернышева О.Е. активно пользовалась кредитной картой, то есть производила по ней операции, путём безналичного расчёта, снятие наличных денежных средств через банкоматы. Однако расход денежных средств по карте, Чернышевой О.Е. осуществлялся в большем размере, чем пополнение счета карты.

Направленная ежемесячно заемщику счет-выписка с указанием размера суммы задолженности, в которую входила сумма задолженности по основному долгу и процентов, всегда являлась наименьшей по сравнению с вносимой Чернышевой О.Е. суммой, в связи с этим сумма задолженности по кредитной карте увеличивалась, что в последующем привело к начислению штрафных санкций (л.д. 17-21 оборот).

В связи с этим, АО «Тинькофф Банк» направил в адрес Чернышевой О.Е. заключительный счёт, в котором предложил произвести оплату суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 768 рублей 48 копеек, которая состоит из:

- кредитной задолженности (124 821 рубля 77 копеек);

- процентов (42 747 рублей 32 копейки);

- штрафов (17 199 рублей 39 копеек);

- платы за обслуживание кредитной карты (0 рублей 00 копеек).

Кроме того, Чернышева О.Е. была уведомлена, что с момента выставления заключительного счета, Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, сумма в размере 184 768 рублей 48 копеек является окончательной к оплате.

С целью избежать дополнительных расходы, связанных с взысканием задолженности по кредитной карте, ответчику было предложено в течение 30 дней с момента выставления счета, оплатить задолженность (л.д. 36-37).

Поскольку Чернышева О.Е. не исполнила принятые на себя обязательства, денежные средства в Банк не возвратила, обратного суду представлено при рассмотрении дела не было, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящими требованиями, которые суд признает обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку Банк возникновение задолженности у Чернышевой О.Е. доказал, ответчик факт гашения задолженности не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указано в расчёте АО «Тинькофф Банк», не представил, суд приходит к выводу о взыскании с Чернышевой О.Е. сумму задолженности по кредитной карте в размере 184 768 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 895 рублей 37 копеек (2 447 рублей 68 копеек + 2 447 рублей 69 копеек, л.д. 7-8), цена иска равна взысканной сумме 184 768 рублей 48 копеек, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 895 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чернышевой О.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Чернышевой О.Е., <данные изъяты>, сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 184 768 рублей 48 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 895 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2016 года.