Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2018 ~ М-1011/2018 от 01.10.2018

    Дело № 2-1133/2018                                                           22 ноября 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Колола Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» о признании незаконными решений о выплате Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, справок о выплате Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения,

установил:

Колола Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ООО «БК «Евразия») о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование требований истцом указано, что он работал в Усинском филиале ООО «БК «Евразия» в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 5-го разряда. На основании приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с предоставлением гарантий, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ. В течение месяца со дня увольнения истец был принят на учет в органе службы занятости (КУ Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения»). Средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения заявителя работодателем ООО «БК «Евразия» не выплачен, что истец считает незаконным. Указывает, что действиями ООО «БК «Евразия» ему причинен моральный вред.

Колола Н.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «БК «Евразия» средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения в размере 79378,69 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

ООО «БК «Евразия» обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» (КУ Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения») о признании незаконным решения о выплате Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, справки о выплате Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения.

В обоснование требований указано, что на основании приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ работник Колола Н.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с предоставлением гарантий, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ. В течение месяца со дня увольнения работник был принят на учет в органе службы занятости. КУ Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» Колола Н.В. была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уволенным работником среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, справка выдана на основании решения КУ Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, о признании за Колола Н.В. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Заявитель считает указанные справку КУ НАО «ЦЗН», а также решение органа службы занятости, на основании которого она выдана, незаконными.

Со ссылкой на статью 318 ТК РФ указывает, что средний месячный заработок за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, сохраняется в исключительных случаях в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Заявитель считает, что при принятии решения о сохранении за уволенным работником Колола Н.В. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения органом службы занятости не были установлены исключительные обстоятельства, касающегося уволенного работника, которые могли являться основанием для принятия ответчиком указанного решения и выдачи справки о получении Колола Н.В. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, такие как, в частности, отсутствие у уволенного работника средств к существованию, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобные обстоятельства. Обращает внимание, что Колола Н.В. является получателем страховой пенсии по старости, имеет достаточный уровень материального обеспечения.

С учетом исковых требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, Колола Н.В. просит суд взыскать в его пользу по тем же основаниям с ООО «БК «Евразия» в его пользу средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения в размере 79626 руб., средний месячный заработок на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения в размере 79626 руб., средний месячный заработок на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения в размере 72702 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании Колола Н.В. на указанных требованиях настаивал по тем же основаниям. Пояснил, что за период нахождения на учете в органе службы занятости он не был обеспечен подходящей работой, в связи с отсутствием вакансий, по истечении шести месяцев со дня увольнения он продолжает находиться на учете в органе службы занятости в целях поиска подходящей работы. Указал, что им предприняты меры для самостоятельного поиска работы - передано резюме в кадровую службу ГУП Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция». Пояснил, что после его увольнения с работы в ООО «БК «Евразия» единственным источником его дохода является получаемая им страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела составляет 16627,40 руб. - ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Ненецком автономном округе. Указал, что денежных накоплений, денежных средств, находящихся на счетах, вкладах в кредитных учреждениях, у него не имеется. Он проживает в жилом помещении, принадлежащем его «гражданской» супруге, в зарегистрированном браке он не состоит. Иного имущества, транспортных средств у него не имеется, другие лица на его иждивении не находятся, инвалидности он не имеет. Указал, что он нуждается в сохранении заработка на период трудоустройства в соответствии со статьей 318 ТК РФ. Пояснил, что за период работы в ООО «БК «Евразия» на курсах повышения квалификации по иной специальности, профессии, помимо машиниста буровых установок, он не обучался, иного образования, кроме среднего специального по специальности «моторист буровой установки» он не имеет. Представленный ООО «БК «Евразия» справочный расчет среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, арифметически не оспаривал, считал представленный расчет верным. В случае удовлетворения требований его иска просил решение суда в части взыскания с ООО «БК «Евразия» среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения обратить к немедленному исполнению, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение, нуждаемость в денежных средствах для удовлетворения обычных бытовых нужд. С исковыми требованиями ООО «БК «Евразия» не согласен, считает их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «БК «Евразия», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, ООО «БК «Евразия» по тем же основаниям просит суд признать незаконными: решение КУ НАО «ЦЗН», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, о признании за Колола Н.В. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения; решение КУ НАО «ЦЗН», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, о признании за Колола Н.В. права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения; решение КУ НАО «ЦЗН», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, о признании за Колола Н.В. права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения; а также выданные на основании указанных решений: справку КУ НАО «ЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Колола Н.В. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения; справку КУ НАО «ЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Колола Н.В. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения; справку КУ НАО «ЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Колола Н.В. среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

В обоснование указанных требований ссылается на доводы, приведенные в иске к КУ НАО «ЦЗН», а также в дополнениях к иску (письменные возражения на отзыв КУ НАО «ЦЗН» на иск ООО «БК «Евразия»). С исковыми требованиями Колола Н.В. не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что по делу не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, являющихся основанием для принятия органом службы занятости законного и обоснованного решения о сохранении за Колола Н.В. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, доводы представителя КУ НАО «ЦЗН», указанные в отзыве на иск, считает необоснованными. Обращает внимание, что уволенный работник является получателем пенсии по старости, тем самым, относится к категории социально защищенных граждан. Полагает, что, получая сохраняемый средний месячный заработок в первые три месяца со дня увольнения, Колола Н.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем, а выплата среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения осуществляется при наличии исключительных обстоятельств, которых, как считает, по делу не имеется. Требования Колола Н.В. о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, указывая, что на момент рассмотрения дела он не является работником ООО «БК «Евразия». Просит иск ООО «БК «Евразия» к КУ НАО «ЦЗН» удовлетворить, исковые требования Колола Н.В. - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУ НАО «ЦЗН» по доверенности Седеев Ю.С. с исковыми требованиями ООО «БК «Евразия» не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск; требования Колола Н.В. считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному отзыву на иск ООО «БК «Евразия» представитель КУ НАО «ЦЗН» считает оспариваемые решения органа службы занятости и выданные на основании их справки о признании за Колола Н.В. права на выплату сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения работника законными и обоснованными. Указывает, что само по себе отсутствие у органа службы занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу в связи с отсутствием соответствующих вакансий на рынке труда в обстоятельствах дела является исключительным случаем, предусмотренным статьей 318 ТК РФ, позволяющим принять решение о сохранении за Колола Н.В. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Указанная причина, по которой уволенный работник не был трудоустроен в связи с отсутствием соответствующих вакансий на рынке труда, является уважительной. Перечень исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, законом не предусмотрен. Оценка наличия и существа указанных обстоятельств в каждом конкретном случае находится в компетенции органа службы занятости, что направлено на обеспечение работника средствами к существованию, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указал, что факт получения Колола Н.В. страховой пенсии по старости не препятствует поиску им работы, трудоустройству пенсионера, при том, что размер получаемой им пенсии составляет ниже прожиточного минимума, установленного на территории Ненецкого автономного округа для пенсионеров. Между тем, в результате своего увольнения Колола Н.В. лишился получаемого им заработка, что повлияло на снижение уровня его жизни. Полагает, что материальное обеспечение работника в связи с невозможностью его трудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения на другую подходящую работу, является социально справедливым, не является нарушением баланса прав и интересов сторон трудового договора, несоразмерным ограничением свободы экономической деятельности работодателя. Указывает, что о социальной незащищенности работника свидетельствует сам факт отсутствия у него работы. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых органом службы занятости решений о сохранении за Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, и выданных на основании указанных решений справок.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Колола Н.В. к ООО «БК «Евразия» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску ООО «БК «Евразия» к КУ НАО «ЦЗН» о признании незаконными решений о выплате Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, справок о выплате Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов учетного дела Колола Н.В., предоставленные КУ НАО «ЦЗН», документы о работе Колола Н.В., предоставленные ООО «БК «Евразия», суд приходит к следующему.

Согласно статье 164 ТК РФ гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника (статья 165 ТК РФ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО «БК «Евразия» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Колола Н.В., работавший в Усинском филиале ООО «БК «Евразия» в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 5-го разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с предоставлением гарантий, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ.

Колола Н.В. выплачен сохраняемый средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что до истечения одного месяца со дня своего увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Колола Н.В. обратился в орган службы занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по информированию о положении дел на рынке труда в Ненецком автономном округе, о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, не был трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения в связи с отсутствием вариантов подходящей работы.

Оспариваемыми решениями КУ НАО «ЦЗН», а также на основании выданных в соответствии с ними справок за уволенным работником Колола Н.В. признано право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В указанных решениях имеется ссылка на то, что варианты трудоустройства Колола Н.В. не предлагались в связи с отсутствием подходящих вакансий.

Разрешая спор, суд учитывает, что из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему в безусловном порядке выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, а именно, его своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, положения статьи 318 ТК РФ не предполагают предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При этом суд обязан оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исходя из положений статьи 318 ТК РФ, основанием для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

В этой связи, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В этой связи, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, связанного с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для принятия органом службы занятости решения о признании за Колола Н.В. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями статьи 318 ТК РФ увольнение работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), законом изначально предусмотрено в качестве одного из необходимых условий сохранения указанному работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Однако, принимая во внимание жизненные обстоятельства Колола Н.В., полученные в ходе рассмотрения дела сведения об его имущественном положении, суд приходит к выводу о том, что он нуждается в сохранении прежнего уровня его материального обеспечения, выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, при этом не будучи трудоустроенным в течение шести месяцев со дня своего увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом КУ НАО «ЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено в новой редакции Положение о комиссии по принятию решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрены случаи принятия решения о сохранении среднего заработка за уволенным работником.

Как предусмотрено пунктом 6 указанного Положения при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми уволенный работник мог бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие подходящих для гражданина вакансий на рынке труда; отсутствие средств к существованию; тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения; наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и т.п.).

Согласно ответу органа Пенсионного фонда РФ на запрос суда Колола Н.В. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 16627,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 25.10.2018 № 258-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Ненецком автономном округе за III квартал 2018 года» величина прожиточного минимума в Ненецком автономном округе за III квартал 2018 года в расчете на душу населения для пенсионеров составляет 16690 руб.

Таким образом, размер получаемой Колола Н.В. страховой пенсии по старости составляет величину ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Ненецком автономном округе.

Величина прожиточного минимума может быть учтена судом при оценке имущественного положения гражданина для целей разрешения настоящего спора.

Согласно ответам кредитных учреждений, регистрирующих органов на запрос суда, сведений о наличии счетов, вкладов, открытых на имя Колола Н.В., а также имущества (транспортных средств), зарегистрированного на имя Колола Н.В., не имеется.

В судебном заседании Колола Н.В. пояснил, что за период нахождения на учете в органе службы занятости он не был обеспечен подходящей работой, в связи с отсутствием вакансий, по истечении шести месяцев со дня увольнения он продолжает находиться на учете в органе службы занятости в целях поиска подходящей работы. Указал, что после его увольнения с работы в ООО «БК «Евразия» единственным источником его дохода является получаемая им страховая пенсия по старости, размер которой составляет ниже прожиточного минимума, денежных накоплений, денежных средств, находящихся на счетах, вкладах в кредитных учреждениях, у него не имеется.

Указанные доводы уволенного работника в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу налогового органа на запрос суда, в частности, за период 2015-2017 гг. источником дохода Колола Н.В., помимо получаемой им пенсии, являлся только заработок по месту работы в ООО «БК «Евразия».

Как следует из выписки из амбулаторной карты Колола Н.В., представленной по запросу суда ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», в 2015, 2016, 2018 годах Колола Н.В. обращался за медицинской помощью, в т.ч. к врачу-кардиологу, терапевту, неврологу, травматологу, неоднократно с жалобами на остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

Согласно пояснениям Колола Н.В. он проживает в жилом помещении, принадлежащем его «гражданской» супруге, в зарегистрированном браке он не состоит. Иного имущества, транспортных средств у него не имеется, другие лица на его иждивении не находятся, инвалидности он не имеет. Указал, что он нуждается в сохранении заработка на период трудоустройства в соответствии со статьей 318 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность государственной службы занятости населения направлена на содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.

С учетом приведенных положений Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», суд учитывает, что полномочиями по оценке соответствующей работы в качестве подходящей наделен орган службы занятости, предоставляющий государственную услугу по информированию обратившегося гражданина о положении дел на рынке труда в Ненецком автономном округе.

Разрешая спор, принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая размер получаемой Колола Н.В. страховой пенсии по старости, величину прожиточного минимума для пенсионеров в Ненецком автономном округе, полученные в ходе рассмотрения дела сведения об имущественном положении уволенного работника, состоянии его здоровья, то, что в течение шести месяцев со дня увольнения Колола Н.В. не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии жизненной ситуации Колола Н.В., при которой он действительно нуждается в сохранении прежнего уровня материального обеспечения, повышенном уровне социальной защищенности, выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд считает исключительными, свидетельствующими о наличии достаточных оснований для вывода о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Доводы представителя ООО «БК «Евразия» в исковом заявлении, а также письменных возражениях на иск Колола Н.В. и возражениях на пояснения КУ НАО «ЦЗН» указанного вывода суда не опровергают.

Доводы ООО «БК «Евразия» со ссылкой на то, что уволенный работник является получателем пенсии по старости, тем самым, относится к категории социально защищенных граждан, в установленных обстоятельствах дела не свидетельствуют об уровне материальной обеспеченности Колола Н.В., не предполагающем наличие оснований для сохранения за ним заработка на период трудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения, при том, что размер получаемой уволенным работником пенсии составляет величину ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Ненецком автономном округе.

Равно как не имеют правового значения и не указывают на необоснованность иска Колола Н.В. возражения ООО «БК «Евразия» о том, что, получая сохраняемый средний месячный заработок в первые три месяца со дня увольнения, Колола Н.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Таким образом, доводы ООО «БК «Евразия» о наличии у Колола Н.В. уровня материального обеспечения, не предполагающего необходимость сохранения за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, опровергаются совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, которые, по мнению суда, свидетельствуют об исключительности данного случая, касающегося увольнения работника и не трудоустроенного в течение шести месяцев со дня увольнения по причине отсутствия подходящей работы.

В этой связи, суд приходит к выводу о необоснованности иска ООО «БК «Евразия» к КУ НАО «ЦЗН» о признании незаконными решений о выплате Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, а также справок о выплате Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемых решений КУ НАО «ЦЗН» и выданных на основании них справок о выплате Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, исковые требования Колола Н.В. к ООО «БК «Евразия» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства (согласно расчету, предоставленному ООО «БК «Евразия», арифметическая правильность которого по делу не оспаривалась) за четвертый месяц со дня увольнения в размере 79626 руб., среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения в размере 79626 руб., среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения в размере 72702 руб., всего в размере 231954 руб. - подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ООО «БК «Евразия» права уволенного работника на своевременную и в полном объеме выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, в связи с чем, учитывая характер нарушения, существо права уволенного работника, подлежащего защите, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности Колола Н.В., суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «БК «Евразия» в пользу Колола Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая ее сумму соразмерной допущенному работодателем нарушению права уволенного работника.

Возражения ООО «БК «Евразия» против требований Колола Н.В. о взыскании компенсацию морального вреда со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела он не является работником ООО «БК «Евразия», судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, спор уволенного работника с бывшим работодателем по вопросу предоставления гарантий, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ (о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства), является индивидуальным трудовым спором, к которому применимы положения стать 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установленный по делу факт нарушения ООО «БК «Евразия трудовых прав Колола Н.В. является достаточным основанием для удовлетворения требований работника о взыскании в его пользу с работодателя, допустившего нарушение, компенсации морального вреда.

В остальной части доводы ООО «БК «Евразия» не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Колола Н.В.

В судебном заседании Колола Н.В. в случае удовлетворения требований его иска просил решение суда в части взыскания с ООО «БК «Евразия» среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения обратить к немедленному исполнению, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение, нуждаемость в сохранении заработка.

Как предусмотрено статьями 211, 212 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные фактические обстоятельства дела, доводы Колола Н.В., указанные им в обоснование ходатайства об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению, суд приходит к выводу о наличии по делу достаточных оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания в пользу уволенного работника с ООО «БК «Евразия» среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в общем размере 231954 руб., считая, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для уволенного работника, источником дохода которого является получаемая им страховая пенсия по старости в размере ниже прожиточного минимума.

При обращении в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора Колола Н.В. от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

В этой связи, согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «БК «Евразия», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5819,54 руб. (исходя из признанных обоснованными исковых требований Колола Н.В. имущественного характера о взыскании сохраняемого заработка в общем размере 231954 руб., государственная пошлина по которым составляет 5519,54 руб., а также требований Колола Н.В. неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым составляет 300 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении ООО «БК «Евразия» в суд с требованиями об оспаривании справки КУ НАО «ЦЗН» о получении Колола Н.В. среднего месячного заработка, ООО «БК «Евразия» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Исковое заявление с требованиями ООО «БК «Евразия» неимущественного характера принято судом к производству для рассмотрения по правилам ГПК РФ, впоследствии разрешено совместно с гражданским делом по иску Колола Н.В.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6000 руб.

ООО «БК «Евразия» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. руб.

В этой связи, согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «БК «Евразия», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в недоплаченной сумме - в размере 4 тыс. руб. (6 тыс. руб. - 2 тыс. руб.).

С учетом изложенного, всего с ООО «БК «Евразия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере: 5819,54 руб. + 4 тыс. руб. = 9819,54 руб.

Таким образом, иск Колола Н.В. подлежит удовлетворению; в удовлетворении исковых требований ООО «БК «Евразия» следует отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с ООО «БК «Евразия» в пользу Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в общем размере 231954 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Колола Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу Колола Н.В. средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения в размере 79626 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения в размере 79626 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения в размере 72702 рубля, всего взыскать: 231954 (двести тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу Колола Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» об оспаривании:

    - решения казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Колола Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения;

- решения казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Колола Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения;

- решения казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Колола Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения;

- справки казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Колола Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения;

- справки казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Колола Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения;

- справки казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Колола Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения,

- оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 9819 рублей 54 копейки.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу Колола Н.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения в размере 79626 рублей, среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения в размере 79626 рублей, среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения в размере 72702 рубля, а всего в размере 231954 (двести тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля, - обратить к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года