Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2017 ~ М-2355/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-3391/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Широкову ДЮ о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Широкову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2016 года в 13 часов 45 минут в * произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак *, под управлением Бычковского А.Э. и Kia Rio, государственный регистрационный знак *, под управлением Широкова Д.Ю. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Широковым Д.Ю. п. 9.10 ПДД. Автомобиль Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак *, получивший повреждения в данном ДТП, был застрахован, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 79 839 руб. 69 коп. Истец направил в страховую компанию ответчика Широкова Д.Ю. – САО «Надежда» требование о страховой выплате. Согласно ответа от 03.10.2016 года на момент ДТП ответственность Широкова Д.Ю. не была застрахована в САО «Надежда».

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Широкова Д.Ю. в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 79 839 руб. 69 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 595 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Аксененко Ю.В. (доверенность от 15 ноября 2016 года) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Широков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Бычковский А.Э., Бычковский Г.А., САО «Надежда», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что 16 мая 2016 года в 13 часов 45 минут на * произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак *, под управлением Бычковского Г.А. (собственник Бычковский А.Э.) и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Широкова Д.Ю.

Постановлением * от 16 мая 2016 года Широков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бычковского Г.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис *, по программе страхования АВТОКАСКО, по рискам – ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.

При заполнении справки о ДТП Широков Д.Ю. указал о том, что его гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» согласно страхового полиса *.

Из сообщения САО «Надежда» от 03.10.2016 года следует, что на момент ДТП ответственность Широкова Д.Ю. как владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак *, в соответствии с правилами ОСАГО не была застрахована в САО «Надежда», следовательно указанное ДТП не может быть признано страховым событием.

В соответствии с экспертным заключением * от 28.08.2016 года, выполненного ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 350 составляет 99 381 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 79 839 руб. 69 коп.

На основании заказ-наряда * от 08.08.2016 года и заказ-наряда * от 19.05.2016 года СПАО "Ингосстрах" перечислило сумму выплаты страхового возмещения ремонтной организации ООО «Орион» в размере 151 150 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика Широкова Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 79 839 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Широкову Д.Ю., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Широкову ДЮ о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Широкова ДЮ в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации убытки в размере 79 839 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер