Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2018 от 12.03.2018

Уголовное дело № УА-26/2018

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск                             6 апреля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Больбот И.В.,

при секретаре                 Погореловой С.И.,

с участием:

помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В., потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Коломыцина А.Г. и его защитника – адвоката     Костылевой Л.А., представившей удостоверение № 592 и ордер № 403 от 19 марта 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего- адвоката Сальниковой И.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 9 февраля 2018 года, которым

Коломыцин Алексей Геннадьевич, родившийся *** в ***, не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 февраля 2018 года Коломыцин А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 19 мая 2017 года в г. Благовещенске.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Сальникова И.А. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору г. Благовещенска для устранения препятствии его рассмотрения судом, считает что действия Коломыцина А.Г. не верно квалифицированы как органом предварительного следствия и судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку действия, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, были совершены Коломыциным А.Г, из хулиганских побуждений, в связи с чем должны быть квалифицированы п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ; кроме того указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания, ввиду его мягкости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Осужденный Коломыцин А.Г. и его защитник - адвокат Костылева Л.А. просили оставить приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 февраля 2018 года в отношении Коломыцина А.Г. без изменения.

Помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. полагала доводы жалобы несостоятельными, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, по смыслу закона, приговор не может быть основан на противоречивых доказательствах, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Приведенные требования закона по настоящему делу судом надлежащим образом не выполнены.

Так, признав Коломыцина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд, сославшись в приговоре на полное признание вины подсудимым, указал, что от дачи показаний в судебном заседании Коломыцин А.Г. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Коломыцина А.Г., данные им 28 августа 2017 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.65-69), в которых он, выражая не согласие с инкриминируемым ему деянием, указал, что, нанося удары потерпевшему, он лишь защищался от нападок Потерпевший №1, который первым нанес ему удар.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля защиты Свидетель №1, из которых следует, что после того, как ее муж пнул ногой собаку Потерпевший №1, тот рукой, сжатой в кулак, нанес ее мужу удар по лицу, после чего супруг замахнулся кулаком в сторону Потерпевший №1

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что физического насилия в отношении Коломыцина А.Г. он не применял, удары тот нанес после конфликта, произошедшего между ними из-за выгула собаки на территории двора.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованных в судебном заседании, следует, что в ходе конфликта Потерпевший №1 не наносил никаких телесных повреждений Коломыцину А.Г., а лишь пытался защититься от нападок последнего.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем в качестве доказательств вины Коломыцина А.Г. в совершении преступления, судом приведены протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Коломыциным А.Г., свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемым Коломыциным А.Г. и свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4, в ходе которых указанные лица подтвердили ранее данные показания.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, показания Коломыцина А.Г. на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приведены, без указания судом каких-либо мотивов, а допущенные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, имевших место 19 мая 2017 года, при которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не проверены судом, не устранены в ходе судебного разбирательства и не получили никакой оценки в приговоре.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 88 УК РФ, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, после допроса потерпевшего Потерпевший №1 в связи с существенными противоречиями в его показаниях в части количества нанесенных последнему ударов, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые потерпевший полностью подтвердил. Вместе с тем, указанные показания в приговоре не приведены. Суд ограничился лишь указанием на оглашение данных показаний и их подтверждение потерпевшим.

При этом, в обоснование выводов о виновности Колмыцина А.Г. в совершении преступления, суд в приговоре привел показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании.

Между тем, приведенные как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства, дословно воспроизводят его показания, данные на предварительном следствии (л.д.26-29), в связи с чем, принимая во внимание наличие противоречий, в связи с которыми они были исследованы судом, правильность изложения как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания, показаний потерпевшего, полученных в судебном заседании, вызывает обоснованное сомнение.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, высказывая мнение о порядке исследования доказательств стороны обвинения, потерпевший Потерпевший №1, привел доводы о необходимости квалификации действий Коломыцина Г.А. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенных из хулиганских побуждений, поддержав указанную позицию в ходе судебных прений.

Вместе с тем, указанные доводы потерпевшего, не получили какой-либо оценки в описательно – мотивировочной части приговора, содержащей выводы суда о квалификации действий подсудимого.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15, п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ, основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения невозможно устранить на стадии апелляционного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 389.15, п. 2, 3 ст. 389.16, 389.22 УПК РФ приговор в отношении Коломыцина А.Г. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в процессе которого суду следует всесторонне, объективно, в соответствии с принципом состязательности исследовать представленные сторонами доказательства.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 февраля 2018 года в отношении Коломыцина Алексея Геннадьевича отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области         Больбот И.В.