Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2014 от 06.02.2014

Дело № 11-32/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истицы Карповой Н.А. – Истратовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 24 июля 2013 года,

ответчика – открытого акционерного общества «Россельхозбанк», его представителя Перовой Д.С., действующей на основании доверенности № 734/12 от 25 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Карповой Н.А. к ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Карпова Н.А. в лице своего представителя по доверенности Истратовой Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Россельхозбанк» о при­знании недействительным заявления на присоединение к Программе коллек­тивного страхования, взыскании денежной суммы, неустойки и компенса­ции морального вреда, указав, что 06.11.2012 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор и в этот же день она подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, за что оплатила банку 14 025 рублей. При этом сам договор страхования заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Необходимость подписания данного заявления и оплата указанной денежной суммы были навязаны ей ответчиком и являлись условием получения ею кредита. Однако при заключении кредитного договора её обязательства уже были обеспечены договором поручительства. Считает, что таким образом ответчиком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потреби­телей», запрещающие обуславливать приобретение одних товаров (работ, ус­луг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, ответчиком незаконно была включена сумма в размере 14 025 рублей в сум­му кредита в размере <данные изъяты> рублей, на которую начисляются проценты, по­скольку в самом кредитном договоре условие о выдаче кредита с взиманием платы за присоединение к Программе коллективного страхования отсутству­ет. 21.05.2013 она направила ответчику претензию с требованием о растор­жении договора коллективного страхования и возврате денежной суммы в размере 14 025 рублей, однако её претензия была оставлена без удовлетворе­ния.

Просит признать недействительным заявление на присоединение к Про­грамме коллективного страхования, взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в её пользу денежную сумму, уплаченную за подключение к Программе коллек­тивного страхования, в размере 14 025 рублей, пени в сумме 225 рублей, не­устойку в сумме 14 025 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей и отнести на ответчика судебные расходы в общей сумме 4020 руб­лей. В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.09.2013 в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2013 года исковые требования Карповой Н.А. к ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, взы­скании денежной суммы, пени, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признано недействительным заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанное Карповой Н.А. 06.11.2012. Взыскана с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Карповой Н.А. денежная сумма, уплаченная за подключение к Программе коллек­тивного страхования, в размере 14 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 рублей, неустойка в сумме 14025 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. Взыскан с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Карповой Н.А. штраф в сумме 14 637 руб. 50 коп. Взысканы с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Карповой Н.А. «расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 520 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей. Взыскана с ОАО «Россельхозбанк» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 1248 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно. Получение заемщиком кредита в банке не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья. Кредитным договором на заемщика не возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью второй статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Не дана надлежащая оценка тому факту, что Карпова Н.А. добровольно заключила договор с условием присоединения к Программе страхования (л.д. 153-156).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Перова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истицы отказать.

В судебное заседание истица Карпова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания истица была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Истратова Е.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель соответчика - ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в су­дебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 06.11.2012 между Карповой Н.А. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита до 06.11.2017.

В этот же день Карповой Н.А. было подписано Заявление на присоедине­ние к Программе коллективного страхования, в соответствии с пунктом 2 ко­торого она подтвердила свое согласие быть застрахованной по Договору доб­ровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО «Россель­хозбанк» (Банк) и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Стра­ховщик).

По условиям пункта 3 Заявления на присоединение к Программе коллек­тивного страхования Карпова Н.А. обязалась уплатить Банку единовремен­ную плату в размере 14 025 рублей, включающую в себя вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связан­ную с распространением на неё условий Договора страхования, и компенса­цию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Данная денежная сумма в этот же день была списана со счета Карповой Н.А. из суммы предоставленного ей кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из смысла данной статьи следует, что страховую премию должен платить страхователь.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что страховую премию должен платить страховщик. Согласно Договору коллективного страхования № 005 от 13.02.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Страховщик) (далее - Договор коллективного страхования), страхователем по настоящему договору являет­ся Банк, то есть именно им должна быть уплачена страховая премия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представлен­ными мемориальными ордерами от 06.11.2012 № 437, 438 и 440, из уплачен­ной Карповой Н.А. денежной суммы в размере 14 025 рублей в качестве платы за присоедцнение к Программе коллективного страхования в счет страховой премии ОАО «Россельхозбанк» перечислило ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 3272 руб. 50 коп.; денежная сумма в размере 9112 руб. 29 коп., указанная в мемориальном ордере № 440 как комиссия за присоеди­нение к Программе коллективного страхования, осталась в распоряжении банка; денежная сумма в размере 1640 руб. 21 коп. является НДС с комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования.

Из вышеуказанного следует, что страховая премия в сумме 3272 руб. 50 коп. внесена за счет средств заемщика - Карповой Н.А., не являющейся сторо­ной по Договору коллективного страхования.

Норма части четвертой статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребите­лей») содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных позна­ний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не облада­ет специальными познаниями в банковской сфере.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Феде­рации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционного положе­ния части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически сла­бой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходи­мость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительность сделки означает не наступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом. Закон различает сделки оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была свершена и без включения недействительной ее части.

Фактически заявление на присоединение к программе коллективного страхования противоречит статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оно является ничтожным с момента заключения. Банк должен был за свой счет застраховать жизнь и здоровье заемщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что получение Карповой Н.А. креди­та было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Про­грамме коллективного страхования и что именно с ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 025 рублей в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей законно и обоснованно взыскана в пользу истицы неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Мировым судьей законно были взысканы судебные расходы.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Карповой Н.А. к ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Карповой Н.А. к ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов