Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 (2-3221/2016;) ~ М-4212/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой

при секретаре         М.И. Пастуховой,

с участием: представителя истца Егоровой АВ, действующей на основании доверенности №492 от    29.01.2016 сроком на один год; ответчика Грибовского ДП и его представителя Султанбекова ММ, действующего на основании доверенности от 16.01.2017 сроком на три года; представителя третьего лица Чукановой ЕА- Шинкаркиной АВ, действующей на основании доверенности 70АА 0975943 от 27.02.2017 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Грибовскому ДП, Патронник ТВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления Тимирязевской сельской администрации от 24.11.1993 №153-З и свидетельства на право собственности на землю №808886 серии РФ-Х11-ТО-14,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, а также с учетом привлечения соответчика по требованию №3, обратилось в суд с иском к Грибовскому ДП и Патронник ТВ, в котором со ссылками на ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ, ст.16 ЗК РФ, ст.3.3 Вводного закона к ЗК РФ, ст.40 Устава города Томска, просит: истребовать у Грибовского ДП земельный участок площадью 1320 кв.м., кадастровый /________/, расположенный по адресу – г.Томск, /________/, находящийся в его (ответчика) незаконном владении и возвратить его в государственную собственность; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым /________/, расположенный по адресу – г.Томск, /________/; признать недействительным постановление Тимирязевской сельской администрации от 24.11.1993 №153-З и свидетельства на право собственности на землю №808886 серии РФ-Х11-ТО-14 (т.2 л.д.45).

Требования основаны на том, что в ходе в процессе рассмотрения обращения о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым /________/ администрацией г.Томска было установлено, что этот земельный    участок выбыл из государственной собственности. При этом, по данным ЕГРП от 30.08.2016, право собственности на него в настоящее время принадлежит Грибовскому ДП, на основании договора купли-продажи от 02.03.2016 между ним и продавцом Чукановой ЕА; право Чукановой ЕА на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 31.12.2015 между покупателем Чукановой ЕА и продавцом Зайцевой ЛИ; право Зайцевой ЛИ    на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 между покупателем Зайцевой ЛИ и продавцом Патронник ТВ, которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления Тимирязевской сельской администрации от 24.11.1993 №153-З, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю №808886 серии РФ-Х11-ТО-14.

Однако, апеллируя к архивным данным администрации Томского района, сообщению ОГКУ «Государственный архив Томской области» и Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, к ответу МБУ «Томского центра инвентаризации и учета», истец ссылается на то, что постановление Тимирязевской сельской администрации от 24.11.1993 №153-З в действительности не издавалось и свидетельство на право собственности на землю №808886 серии РФ-Х11-ТО-14 является поддельным документом, а спорный земельный участок Патронник ТВ на праве собственности не предоставлялся, а потому та не имела в его отношении правомочий по распоряжению и по отчуждению его по договору купли-продажи покупателю Зайцевой ЛИ, а Зайцева ЛИ – по продаже его покупателю Чукановой ЕА, последняя же- по продаже его покупателю Грибовскому ДП.

Истец указывает, что до государственной регистрации права собственности Патронник ТВ на земельный участок, права на него не были ни за кем зарегистрированы и не были никому предоставлены; ссылается на ст. ст. 3, 16, 18 Земельного кодекса РСФСР, ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР», ст.ст.301-302 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010. Также истец приводит доводы о том, что спорный земельный участок оказался в собственности пАтронник ТВ, а затем- Зайцевой ЛИ, Чукановой ЕА и Грибовского ДП без ведома органа местного самоуправления и помимо его воли, что нарушило право МО «Город Томск» на свободное распоряжение земельным участком, повлекло утрату надлежащего и эффективного контроля за его использованием и создало препятствия к осуществлению эффективной градостроительной политики.

В судебном заседании представитель истца Егорова АВ исковые требования поддержала в полном объеме. Обосновала позицию доводами, аналогичными изложенным в иске, в дополнительных пояснениях (т.1 л.д.31-32, 167-173, т.2 л.д.38-44). Пояснила, что по мнению стороны истца, Патронник ТВ вещное право на спорный земельный участок не предоставлялось, законных оснований к возникновению права собственности последней- не имелось, а потому она не имела и права распоряжаться земельным участком по /________/ в /________/ посредством продажи его Зайцевой ЛИ, а соответственно, отсутствовало и право на заключение всех последующих договоров купли-продажи. В связи с чем, владение со стороны Грибовского ДП этим земельным участком является незаконным, несмотря на то, что он приобрел этот объект в результате возмездной сделки, однако, земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли законного правообладателя. С учетом изложенного, находила, что земельный участок с кадастровым /________/ должен быть истребован у Грибовского ДП в государственную собственность. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, мотивировала позицию доводами своих письменных возражений (т.2 л.д.120-123), в которых апеллировала к ч.1 ст.200 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015, п.52 и п.57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010. Указала, что право собственности патронник ТВ на спорный земельный участок было зарегистрировано 22.12.2014, а государственная регистрация момент внесения такой записи о праве Патронник ТВ не свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о нарушении его прав. Апеллировала к тому, что администрации г.Томска    о факте незаконного выбытия спорного земельного участка из государственной собственности стало известно лишь в ходе проверки, начатой    после обращения Чукановой ЕА в МБУ «АПУ» за выдачей градостроительного плана земельного участка с кадастровым /________/. Полагали, что дата постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, имевшего место 24.11.2014, не влияет на исчисление срока исковой давности, т.к. для исчисления такого срока принципиальна дата государственной регистрации вещного права на спорный    объект в ЕГРП, но не дата    его кадастрового учета в ГКН.    Просила иск удовлетворить.

Ответчик Грибовский ДП и его представитель Султанбеков ММ в судебном заседании исковые требования не признали, обосновав позицию доводами отзыва и заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т.1 л.д.197, т.2 л.д.29-32). Ссылались на добросовестность Грибовского ДП, как приобретателя спорного земельного участка по договору купли-продажи; полагали, что истцом не доказано, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли. Полагали, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, о чем сделали письменное заявление, поскольку оспариваемое постановление Тимирязевской сельской администрации датировано №153-З    24.11.1993, т.е. этот документ, как и выданное на его основании оспариваемое свидетельство на право собственности на землю №808886 серии РФ-Х11-ТО-14, имели место на протяжении более, чем 20 лет до даты предъявления настоящего иска в суд. Считала, что регулярный мониторинг актуальности прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, является обязанность администрации г. Томска, которая по истечении указанного более, чем 20-летнего срока предъявила в суд настоящий иск, пропустив тем самым срок исковой давности. Полагали, что истец действовал не добросовестно, поскольку в рамках мероприятий по земельному контролю не предупредил Грибовского ДП о возникновении спорной ситуации, в результате чего, последним были понесены расходы на продолжение строительства на земельном участке по /________/ объекта, права на который за Грибовским ДП не зарегистрированы, разрешение на строительство - не получено. Просили в иске отказать.

Ответчик и третье лицо- Патронник ТВ, третьи лица Зайцева ЛИ и Чуканова ЕА, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель третьего лица Чукановой ЕА - Шинкаркина АВ в суде против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию стороны ответчика; считала, что доказательствами по делу подтвержден тот факт, что Чуканова ЕА является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым /________/.

Заслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР было закреплено, что в РСФСР подтверждается многообразие и равенство государственной, колхозно - кооперативной, частной, коллективно - долевой форм собственности, поддерживается развитие всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций. В соответствии с Конституцией РСФСР земля в Российской Федерации является достоянием народов, проживающих на соответствующей территории. В РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий. Формы собственности на землю в республиках, входящих в состав РСФСР, могут устанавливаться законами этих республик, изданными в соответствии с Конституцией РСФСР и Конституциями республик.

В соответствии со ст.18 Земельного кодекса РСФСР, ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.

На основании ст.ст.30-31 Земельного кодекса РСФСР, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Судом установлено из выписок из ЕГРП от 30.08.2016 и от 22.12.2016, справок о содержании правоустанавливающих документов от 08.09.2016 и от 08.09.2016, кадастровых паспортов земельного участка от 31.08.2016 и от 22.12.2016, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 20.01.2017 и межевого плана от 29.10.2015, подготовленного кадастровым инженером Баумовой МВ, документов, представленных по запросу суда из Управления Росреестра по Томской области при сопроводительном письме от 23.01.2017 №000/042/2017-100, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- значится зарегистрированным с 02.03.2016 и до сих пор право собственности Грибовского ДП в отношении земельного участка площадью 1320 кв.м, кадастровый /________/, расположенного по адресу – г.Томск, /________/, документом-основанием возникновения у него права собственности на этот объект является договор купли-продажи от 20.02.2016 (т.1 л.д.234) недвижимого имущества между Чукановой ЕА (продавцом) и Грибовским ДП (покупателем);

- значилось зарегистрированным с 31.12.2015 по 02.03.2016 право собственности Чукановой ЕА в отношении земельного участка площадью 1320 кв.м, кадастровый /________/, расположенного по адресу – г.Томск, /________/, документом-основанием возникновения у нее права собственности на этот объект является договор купли-продажи от 23.12.2015 (т.1 л.д.228) недвижимого имущества между Зайцевой ЛИ (продавцом) и Чукановой ЕА (покупателем);

-значилось зарегистрированным с 22.12.2017 по 31.12.2015      право собственности Зайцевой ЛИ в отношении земельного участка площадью 1320 кв.м, кадастровый /________/, расположенного по адресу – г.Томск, /________/, документом-основанием возникновения у нее права собственности на этот объект является договор купли-продажи от 05.12.2014 (т.1 л.д.216) недвижимого имущества между Патронник ТВ (продавцом) и Зайцевой ЛИ (покупателем);

-значилось зарегистрированным 22.12.2017    право собственности Патронник ТВ в отношении земельного участка площадью 1320 кв.м, кадастровый /________/, расположенного по адресу – г.Томск, /________/, документом-основанием возникновения у нее права собственности на этот объект указано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-Х11-ТО-14 №808886, выданное 24.11.1993 на основании постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 24.11.1993 №153-З; документом- основанием государственной регистрации прекращения права собственности Патронник ТВ 22.12.2014 указан договор купли-продажи от 05.12.2014 недвижимого имущества между нею, как продавцом, и покупателем Зайцевой ЛИ (т.1 л.д.216).

Как установлено судом из    заявления Патронник ТВ в регистрирующий орган от 05.12.2014, расписки №70-14-01/326/2014-560 в получении от нее документов- кадастрового паспорта от 24.11.2014 и свидетельства на право собственности на землю серии РФ-Х11-ТО-14 №808886 (т.1 л.д.208-213), право собственности Патронник ТВ на спорный земельный участок по /________/ позиционировано возникшим на основании постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 24.11.1993 №153-З, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серии РФ-Х11-ТО-14 №808886, выданным 24.11.1993.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (вступил в силу 29.10.1993, действовал на дату, позиционированную как дата выдачи свидетельства сер.РФ-Х11-ТО-14 №808880 от 24.11.1993) утверждено свидетельство на право собственности на землю, которое по смыслу Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767, является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, документом, удостоверяющим право собственности Патронник ТВ на спорный земельный участок до момента заключения ею договора купли-продажи от 05.12.2014 с Зайцевой ЛИ, может являться действительное, выданное на основании постановления, легально принятого компетентным органом, свидетельство на право собственности на землю. Лишь при наличии такого свидетельства право собственности Патронник ТВ на земельный участок по /________/ в /________/ может считаться удостоверенным в установленном законом порядке, а ее правомочия, как собственника (в том числе, на распоряжение земельным участком) могут считаться существующими.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не нашел своего подтверждения факт легального предоставления Патронник ТВ земельного участка по /________/ в /________/ на праве собственности и выдачи ей свидетельства на право собственности на этот земельный участок.

Согласно архивной справке №2250 от 15.10.2015, постановлению Главы администрации с. Тимирязевское от 24.11.1993 №195, ответу первого заместителя главы Томского района от 15.10.2015 №02-33/2832, ответу ОГКУ ГАТО №2360 от 02.09.2016, в просмотренных постановлениях Тимирязевской сельской администрации за 1993 год не обнаружено постановление №153-З о 24.11.1993, постановления буквой «З» после номера 195 в Тимирязевской сельской администрации отсутствуют,    а постановление Главы администрации с. Тимирязевское от 24.11.1993 №195 вынесено не о предоставлении земельного участка Патронник ТВ, а по иному вопросу- об изменении границ земельного участков Ширко ЕГ и Стариковой ГМ.

Согласно ответу Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска №11457 от 07.09.2016, ответу администрации Кировского района г.Томска №02-40/3671 от 26.09.2016, в электронной базе данных этого Департамента    отсутствует информация о правах на спорный земельный участок /________/ в /________/ с кадастровым /________/, в похозяйственных книгах за 2002-2012 годы отсутствуют записи    о земельном участке    по указанному адресу.

Свидетельство на право собственности на землю на имя Патронник ТВ серии РФ-Х11-ТО-14 №808886 содержит сведения о том, что регистрация его осуществлена под №30403 от 24.11.1993 и второй его экземпляр хранится в Администрации Тимирязевского сельсовета.

Однако, ответ ОГКУ ГАТО №2360 от 02.09.2016 подтверждает, что в ОГКУ ГАТО на хранение не поступали постановление администрации Тимирязевского сельского совета от 24.11.1993 №153-З и свидетельство на право собственности на землю серии РФ-Х11-ТО-14 №808886.

В ответе первого заместителя главы Томского района от 15.10.2015 №02-33/2832 сказано, что в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю в соответствии с записями под номерами с 30269 по 30515 числятся свидетельства на право собственности на землю, выданные АОЗТ «Октябрь».

Соответственно, номер регистрационной записи (№3043) свидетельства на право собственности на землю серии РФ-Х11-ТО-14 №808886 не входит в число тех номеров, под которым свидетельство выдавалось на имя Патронник ТВ, копия такого свидетельства на ее имя в компетентных органах отсутствует, а постановление о предоставлении ей на праве собственности спорного земельного участка 24.11.1993 - не издавалось, т.е. акт компетентного органа местного самоуправления о распоряжении этим земельным участком отсутствует. Доказательств обратного суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, а показания свидетеля Тырышкиной ТА не подтверждают ни наличие законных оснований к выдаче свидетельства на право собственности на землю серии РФ-Х11-ТО-14 №808886, ни сам факт выдачи такого свидетельства    компетентным органом, т.к. показания Тырышкиной ТА даны безотносительно к индивидуальному спорному материальному    правоотношению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований для выбытия из государственной собственности земельного участка по /________/ в /________/ с кадастровым /________/; обратное суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно ч.1-2 ст.36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 16 Земельного кодекса РФ содержит положения о том, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

На основании ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п.1.35 ст.40 Устава Горда Томска, Администрация Города Томска осуществляет … управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Буквальное толкование приведенных законоположений, а также установленные судом фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу об отсутствии доказательств законного выбытия земельного участка по /________/ в /________/ из государственной собственности, а также доказательств возникновения права собственности на это объект у Патронник ТВ в установленном законом порядке и по законному основанию.

На основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.п.34-36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца…По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд приходит к выводу о состоятельности позиции стороны истца о том, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником передачи земельного участка в собственность Патронник ТВ, а затем- Зайцевой ЛИ, Чукановой ЕА и Грибовскому ДП, однако право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Патронник ТВ, которая по данным ЕГРП, в дальнейшем произвела его отчуждение на основании договора купли-продажи от 05.12.2014, следовательно, в настоящем случае выбытие спорного недвижимого имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Более того, в заключении №5281 эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской    области сделан вывод о том, что подпись от имени Патронник ТВ в строках «кадастровый (условный) номер», «расписка получена», «подпись» представленных на исследование заявлений, в сроке «продавец» представленного на исследование договора, в строках «ФИО подпись лица, получившего документы» и в правом нижнем углу представленных на исследование расписок выполнены не Патронник ТВ, а другим лицом (лицами), буквенные записи «Патронник ТВ» в строках «ФИО подпись лица, получившего документы» и в правом нижнем углу представленных на исследование расписок, буквенные записи «копия верна. Патронник ТВ 05.12.14 (20.07.15г.)» на первых листах представленных на исследование изображений свидетельств и постановления выполнены Петроченко ПА; решить вопрос –кем, Петроченнко ПА или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Патронник ТВ в строках «кадастровый (условный) номер», «расписка получена», «подпись» представленных на исследование заявлений, в сроке «продавец» представленного на исследование договора, в строках «ФИО подпись лица, получившего документы» и в правом нижнем углу представленных на исследование расписок не представляется возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке различий и относительной краткости подписей.

Соответственно, поскольку из всей совокупности доказательств по делу усматривается, что Петроченко ПА позиционирован представителем Патронник ТВ при заключении    договора купли-продажи от 05.12.2014, то заключение №5281 эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской    области хотя однозначно не опровергает, но и не подтверждает, что договор купли-продажи от 05.12.2014 подписан уполномоченным представителем продавца по этой сделке- Патронник ТВ.

Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке Патронник ТВ не предоставлялся, выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, впоследствии продан ею по договору купли-продажи от 05.12.2014 покупателю Зайцевой ЛИ, которой по договору купли-продажи от 23.12.2015 продан Чукановой ЕА, а ею- по договору купли-продажи от 20.02.2016 продан Грибовскому ДП, не имеющими полномочий на его отчуждение, то в силу положений статьи 302 ГК РФ, земельный участок может быть истребован у Грибовского ДП, независимо от его возражений. Доказательств обратного суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, а добросовестность Грибовского ДП, равно как и Чукановой ЕА, как приобретателей, в настоящем случае не исключает удовлетворение исковых требований, т.к. имущество выбыло помимо воли собственника.

При этом, суд считает установленным, что Грибовский ДП и Чуканова ЕА в настоящем случае являются добросовестными приобретателями    земельного участка по /________/ в /________/ г.Томска.

Данное обстоятельство установлено судом из объяснений ответчика Грибовского ДП и представителя третьего лица Чукановой ЕА в суде, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах    покупки спорного земельного участка Чукановой ЕА и затем-Грибовским ДП.

Объяснения участников судопроизводства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 убеждают суд в том, что как Чукановой ЕА, так и Грибовским ДП спорный земельный участок был отыскан, как выставленный на продажу, в средствах массовой информации, они (Чуканова, Грибовский) вели переговоры о его покупке каждый с представителем продавца- Чуканова ЕА и с продавцом - Грибовский ДП с привлечением риэлторов и в офисе риэлтеров; перед покупкой и Чуканова ЕА, и Грибовский ДП осуществляли осмотр приобретаемого земельного участка и каждый    из них ознакомились    перед покупкой земельного участка с документами о праве собственности продавца на него, а Грибовский ДП- также с Градостроительным планом этого земельного участка на имя Чукановой ЕА; поданные на государственную регистрацию документы прошли паровую экспертизу в Управлении Росреестра по Томской    области; по завершении правовой экспертизы компетентный орган выдал ответчику    свидетельство о праве собственности на земельный участок,    на котором Грибовский ДП после регистрации его права собственности без получения разрешения на строительства и ГПЗУ на свое имя предпринял действия по строительству некоего объекта,      какие-либо действия на этом земельном участке прекратил совершать    после принятия судом мер по обеспечению настоящего иска.

Объяснения ответчика, представителя третьего лица в суде    и показания названных свидетелей    о добросовестности приобретателей Грибовского ДП и Чукановой ЕА согласуются с письменными доказательствами, представленными ими в ходе производства по делу- постановлением №345-з от 13.04.2016, градостроительным планом земельного участка с кадастровым /________/ на имя Чукановой ЕА, заявлениями Грибовского ДП: от 12.04.2016 и от 25.01.2017 в адрес Главного лесничества Тимирязевского лесничества, от 25.01.2017- в адрес начальника отдела по работе с территориями администрации Кировского района г.Томска, от 26.01.2017- в адрес начальника отделения полиции №1, ответами Главного лесничества Тимирязевского лесничества на обращения Грибовского ДП, актом обследования земельного участка от 14.04.2016, договором возмездного оказания услуг от 17.12.2015, договором строительного подряда о 05.04.2016, рапортами от 14.04.2016 и от 17.02.2017 сотрудников ОП №1 УМВД России по г.Томску, договором об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2016 с приложением, актом сдачи –приемки выполненных работ от 12.02.2016, товарными и кассовыми чеками, распиской Петроченко ПА от 23.12.2015 (т.1 л.д.181-195, т.2 л.д. 4-5, 49-52, 55-56, 64-67, 69-90, 95).

Таким образом, суд делает вывод о добросовестности Грибовского ДП, как приобретателя    земельного участка с кадастровым № 70:14:0123005:954 по договору купли-продажи от 20.02.2016 и о добросовестности Чукановой ЕА, как приобретателя     земельного участка с кадастровым № 70:14:0123005:954 по договору купли-продажи от 23.12.2015.

Однако, поскольку    земельный участок по /________/ в /________/, с кадастровым /________/ выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, приобретен Зайцевой ЛИ, у той- приобретен Чукановой ЕА, а той- приобретен Грибовским ДП, т.е. всеми ими спорный объект недвижимости приобретен не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом, доводов о добросовестности Зайцевой ЛИ, как приобретателя спорного земельного участка по возмездной сделке - не приводилось и доказательств ее добросовестности - не представлено.

Акт обследования земельного участка от 04.08.2016 заместителя начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» (л.д.27) подтверждает, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (возводится 1-й этаж) и одноэтажное деревянное строение (баня), активно ведутся строительные работы.

Однако, как пояснил сам Грибовский ДП, следует из уведомлений    об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 24.01.2017, ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации    г.Томска от 23.01.2017 №01-01-19/282 (т.1 л.д.123-125, 127), в названном Департаменте отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства    по /________/ в /________/ г.томска с 1991 года и по настоящее время, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание, объект незавершенного строительства либо сооружение по этому адресу. Указанное дополнительно убеждает суд в возможности удовлетворения настоящего иска.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который, по ее мнению, должен составлять 1 год и его следует исчислять с момента регистрации права собственности на земельный участок Павленко НМ – с 08.10.2014, согласно выписке из ЕГРП от 25.10.2016 (л.д.51).

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В части 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Настоящий иск предъявлен к Грибовскому ДП, право которого на спорный    земельный участок зарегистрировано 02.03.2016, а настоящий иск об истребовании имущества из его незаконно владения предъявлен в суд 12.12.2016, т.е. менее, чем через 3 года    после внесения в ЕГРП сведений о регистрации права    ответчика, равно как и менее, чем через 3 года после регистрации права на него Патронник ТВ    (22.12.2014).

Приводя доводы о пропуске    истцом срока    исковой давности, сторона ответчика ошибочно отождествляет утрату владения с записью о праве собственности в ЕГРП; применительно    к настоящему спорному материальному правоотношению правовое значение имеет момент, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о том, что земельный участок по /________/ в /________/ перешел во владение стороннего лица.

Как следует из объяснений представителя истца, постановления о признании потерпевшим от 14.03.2016 по уголовному делу №2016/608, постановления №345 от 13.04.2016 о рассмотрении обращения Чукановой ЕА от 02.02.2016 №52-Г об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка, истец должен был узнать о нарушении своего права, за защитой которого обратился при предъявлении настоящего иск, не позже февраля 2016 года, т.е. не позже периода рассмотрения названного обращения Чукановой ЕА, т.к. в названном ее обращении от 02.02.2016 она просит об утверждении градостроительного плана земельного участка по /________/ в /________/, позиционируя себя собственником этого объекта.

С учетом приведенных положений п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, даты    регистрации права собственности Патронник ТВ в ЕГРП- 22.12.2014, суд полагает, что не раньше этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права, в защиту которого и предъявлен настоящий иск. Данный вывод суда основан на том, что на момент предъявления настоящего иска Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовал в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ.

В силу ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ), проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав.

На основании    ч. 1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц…

Соответственно, сведения о государственной регистрации права собственности Патронник ТВ, в то числе, на основании постановления Тимирязевской сельской администрации от 24.11.1993 №153-з и свидетельства на право собственности на землю №808886 серии РФ-Х11-ТО-14, могли быть получены истцом из общедоступного источника - ЕГРП не ранее даты внесения туда таких сведений, т.е. не ранее 22.12.2014.То обстоятельство, что весь объем доказательств свидетельствует о том, что постановление Тимирязевской сельской администрации от 24.11.1993 №153-з и свидетельство на право собственности на землю №808886 серии РФ-Х11-ТО-14 не издавалось и не выдавались убеждает суд в том, что до 22.12.2014 сторона истца в любом случае не должна была знать о нарушении (угрозе нарушения) его прав.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности, а позиция стороны ответчика об обратном основана на неверном понимании норм права, подлежащих применению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются… вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение об удовлетворении иска об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на него ответчика Грибовского ДП.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Грибовскому ДП, Патронник ТВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления Тимирязевской сельской администрации от 24.11.1993 №153-з и свидетельства на право собственности на землю №808886 серии РФ-Х11-ТО-14 - удовлетворить.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Грибовского ДП земельный участок площадью 1320 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу – г. Томск, /________/.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Грибовского ДП на земельный участок площадью 1320 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу – г. Томск, /________/.

Признать недействительным постановление Тимирязевской сельской администрации от 24.11.1993 №153-з и свидетельство на право собственности на землю №808886 серии РФ-Х11-ТО-14.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный    суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            А.Р. Палкова