Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-84/2020; 2-815/2019;) ~ М-839/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-27/2021

28RS0005-01-2019-001106-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                           г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием истца Анкудиновой Г.И., представителя ответчика Фрола А.В. Хайкова М.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анкудинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудиновой Галины Ивановны к Фролу Александру Владимировичу о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Анкудинова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролу А.В., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>), принадлежащего на праве собственности Степанову И.А под управлением ответчика и автомобиля марки Daihatsu Pyzar (государственный регистрационный знак <номер>) под управлением Анкудинова С.А. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Фрол А.В., управляя автомобилем при осуществлении обгона не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Toyota Corolla Fielder застрахована не была. Ссылаясь на объяснения водителей при дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, истец считает, что столкновение произошло по вине ответчика, который совершал обгон, нарушил предусмотренный скоростной режим, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ссылаясь на отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, истец просит:

- признать виновным Фрола А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>) и автомобиля Daihatsu Pyzar (государственный регистрационный знак <номер>) под управлением Анкудинова С.А.;

- взыскать с Фрола А.В. в пользу Анкудиновой Г.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость услуг по восстановительному ремонту Daihatsu Pyzar (государственный регистрационный знак <номер>) без учета износа деталей в размере 218 877 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей; расходы но оплате госпошлины в суд в размере 5 389 рублей.

Истец Анкудинова Г.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, поддержали доводы искового заявления и письменных пояснений о том, что нарушений требований Правил дорожного движения со стороны Анкудинова С.А. допущено не было – перед поворотом он заблаговременно включил поворот, убедился в безопасности манёвра, посмотрел в зеркала, убедился в отсутствии встречного транспорта. Фрол А.В. нарушил п. 3.24, 9.10, 10.1, 11.1., 11.2 Правил дорожного движения, осуществляя обгон, - превысил скорость движения на участке дороги (двигался со скоростью 50-70 км/ч при допустимых 40 км/ч), не принял меры к снижению транспортного средства, нарушил дистанцию до впереди идущего автомобиля, не убедился что полоса, на которую он собирался выехать для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности движения и помех иным участникам дорожного движения, учитывая, что автомобиль Toyota Corolla Fielder подал сигнал поворота. Кроме того, у Фрола А.В. отсутствовал полис ОСАГО, водительское удостоверение, диагностическая карта на автомобиль. Отсутствие автомобиля вызывает существенные затруднения в хозяйственной жизни истца, необходимый ремонт является дорогостоящим.

Представитель ответчика Фрола А.В. Хайков М.С. возражал против удовлетворения иска, настаивал, что Фрол А.В. не совершал виновных действий, приведших к происшествию, виновным в столкновении автомобилей является Анкудинов С.А., который не убедился в безопасности манёвра поворота налево и перегородил дорогу автомобилю ответчика. Автомобиль Анкудинова С.А. находился на обочине, его обгоняли два транспортных средства, которые ехали рядом, – вторым ехал автомобиль ответчика. Анкудинов С.А. первую машину пропустил, а вторую не пропустил, совершал поворот с обочины. Включенного сигнала поворота ответчик не видел. Фрол А.В. объезжал Анкудинова С.А. со скоростью 40-50 км/ч, частично выехав на полосу встречного движения, в этот момент Анкудинов С.А. начал поворачивать. Фрол А.В. подавал звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения. Отметил, что показания Анкудиновых не последовательны и противоречивы, к показаниям свидетелей Доценко стоит относиться критически, так как они также противоречивы и сами свидетели не присутствовали при дорожно-транспортном происшествии. Поскольку к дороге, на которой произошло столкновение, примыкает дорога Кондратьева, то это отменяло действие знака, устанавливающего скоростной режим, соответственно Фрол А.В. скорость не превышал. В случае, если в вина Фрола А.В. в дорожно-транспортном происшествии будет установлена, то просил учесть, стоимость ремонта автомобиля в размере 249 300 рублей экономически нецелесообразна, считал необходимым выплатить разницу между стоимостью транспортного средства и годными остатками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анкудинов С.А. поддержал позицию истца, указал, что подъезжая к своему дому, начал выполнять левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что далеко сзади двигался автомобиль ответчика. По какой полосе двигался ответчик, Анкудинов С.А. пояснить не смог. Перед началом манёвра Анкудинов С.А. убедился в его безопасности, однако через некоторое почувствовал удар в левое переднее колесо. На участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, разметка была пунктирной, а также присутствовали знаки «<адрес>», «автобусная остановка», «ограничение скорости 40». Считает, что Фрол А.В. как участник дорожного движения, двигающийся позади, должен был в любом случае пропустить Анкудинова С.А., поворачивающего налево со включенным поворотником.

Ответчик Фрол А.В. в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснил, что на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия он управлял автомобилем Toyota Corolla Fielder, двигался из <адрес>, впереди ехал чёрный автомобиль, который обогнал Анкудинова С.А., после этого обгона Анкудинов С.А. сразу стал поворачивать и столкнулся с автомобилем под управлением Фрола А.В., который также осуществлял обгон по встречной полосе. Иных транспортных средств на дороге не было. Ответчик двигался со скоростью 60 км/ч, в начале поселка установлен знак, ограничивающий скорость передвижения до 40 км.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Степанов И.А. в ранее состоявшемся судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что являлся пассажиром Toyota Corolla Fielder, сидел на переднем сиденье. Разметка на дорожном полотне была прерывистой. Машина Анкудинова С.А. стояла на обочине, её начало обгонять впереди идущее транспортное средство, после чего к обгону приступил Фрол А.В., его скорость во время движения составляла 40-50 км, при этом на участке дороге знак «обгон запрещён» установлен не был. За страховым возмещением Степанов И.А. не обращался.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он знаком с Анкудиновым С.А., Фрола А.В. не знает, неприязненных отношений к ним не испытывает. Указал, что проживает в <адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия свидетель выезжал из проулка рядом с домом, остановившись, увидел, что сосед (Анкудинов С.А.), мигая поворотником, собирался повернуть к себе домой. Само столкновение свидетель не видел. Указал, что в месте аварии нанесена прерывистая линия разметки. В начале посёлка установлен знак ограничение скорости. Напротив дома Анкудинова С.А. остановка, на которой имеется карман для съезда, ограждений съезда не имеется. Видел, как по дороге проехал автомобиль светлого цвета. На месте аварии свидетеля ФИО5 сотрудники полиции не опрашивали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с Анкудиновым С.А., Фрола А.В. она не знает, неприязненных отношений к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась со своим супругом в машине (свидетелем ФИО5), выезжая из проулка своего дома по адресу: <адрес>, она увидела, что их сосед (Анкудинов С.А.) поворачивал к себе домой на автомобиле серого цвета, непосредственно само столкновение свидетель не видела.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является инспектором ГИБДД, оформлял административный материал в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Указал, в столкновении принимало участие два транспортных средства - один поворачивал налево, второй совершал обгон. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия все были согласны. Если на схеме места дорожно-транспортного происшествия тормозной след не указан, значит, его не было. Дополнительно указал, что от начала до конца дороги в селе действует знак «ограничение скорости 40», который на ДД.ММ.ГГГГ также действовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст.и 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Степанову И.А.) под управлением Фрола А.В. и автомобиля марки Daihatsu Pyzar (государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Анкудиновой Г.И.) под управлением Анкудинова С.А.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец Анкудинова Г.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к собственнику транспортного средства Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>) Степанову И.А. В ходе рассмотрения дела Благовещенским городским судом Амурской области было установлено, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия собственник Степанов И.А. находился в автомобиле Toyota Corolla Fielder на переднем пассажирском сидении, а управлял автомобилем с согласия собственника и в его присутствии Фрол А.В. Придя к выводу о том, что Фрол А.В. являлся лицом, ответственным за страхование своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, к которому Анкудиновой Г.И. исковых требований не было заявлено, суд с учётом ст. 12 ГК РФ отказал в удовлетворении иска. Апелляционным определением гражданской коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судьёй Амурского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи с требованиями настоящего искового заявления Анкудинова Г.И. обратилась к Фролу А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Анкудинова С.А. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность Фрола А.В. застрахована не была.

Согласно приложению к административному материалу в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.

В письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия Анкудинов С.А. указал, что на своём автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал к дому <адрес> по <адрес>, включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, никого не было, при завершении манёвра, при повороте налево почувствовал удар.

В письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия Фрол А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер> двигался в сторону <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> с примерной скоростью 60-70 км/ч. Впереди ехал автомобиль чёрного цвета, который обогнал впереди него ехавший автомобиль, Фрол А.В. двигался вслед за ним. После того, как автомобиль чёрного цвета обогнал автомобиль, он (Фрол А.В.) увидел автомобиль серого цвета, который включил указатель левого поворота прямо перед началом манёвра и прямо перед машиной начал разворачиваться. Фрол А.В. попытался уйти от удара и резко дернул руль влево, после чего последовал удар в левую переднюю дверь автомобиля серого цвета правой передней частью автомобиля. После этого автомобиль Фрола А.В. выкинуло на обочину и откинуло в рядом стоящее дерево левой стороной автомобиля.

Из письменных объяснений Степанова И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, он ехал пассажиром на автомобиле Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>), сидел спереди с левой стороны на пассажирском сидении, спереди ехал автомобиль, который включил указатель левого поворота и пошёл на обгон. Следом за ним поехала Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>), включив указатель левого поворота и начав обгон. Степанов И.А. увидел, что автомобиль серого цвета пропустил впереди идущий автомобиль. Сравнявшись с Corolla Fielder, автомобиль серого цвета резко начал поворачивать налево и в это же время включил указатель левого поворота. Пытаясь уйти от удара, водитель Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>) начал подавать звуковой сигнал, тормозить, от удара уйти не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из письменных объяснений ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром на автомобиле Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>), сидел на заднем сидении с правой стороны, впереди двигался автомобиль тёмного цвета, он увидели, как этот автомобиль начал обгон и обогнал, Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>) поехала следом. ФИО17 увидел автомобиль серого цвета, который начал поворачивать и в этот же момент включил указатель левого поворота. Водитель Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>) начал уходить влево и подавать звуковой сигнал, уйти от столкновения не удалось в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Определением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, Анкудинов С.А. управлял автомобилем Daihatsu Pyzar (государственный регистрационный знак <номер>), при осуществлении манёвра поворота налево не убедился в безопасности, произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, Фрол А.В. управлял автомобилем Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>), при осуществлении обгона совершил столкновение с автомобилем Daihatsu Pyzar (государственный регистрационный знак <номер>), не убедился в безопасности манёвра. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений о привлечении к административной ответственности Фрола А.В. и Анкудинова С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия административный материал не содержит.

Совокупность имеющихся материалов свидетельствует о том, что до настоящего времени виновность участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит установлению в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела стороны отрицали свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно ответу ГКУ «Амурупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Благовещенск – Свободный», проходящая по ул. <адрес> в районе <адрес> составляет км 142 + 260. На данном участке автомобильной дороги в соответствии с требованиями п. 6.2. ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была нанесена с обоих сторон дороги горизонтальная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части, и 1.5, обозначающая разделение транспортных потоков противоположных направлений.

    С учётом того, что данное место имеет ровный план и профиль автомобильной дороги с обеспеченной видимостью в обоих направлениях, без пересечений и примыканий второстепенных дорог, данный участок дороги не нуждается в установке каких-либо предупреждающих либо запрещающих дорожных знаков. С учётом того, что напротив <адрес> находится остановка общественного транспорта, с левой стороны автомобильной дороги в районе автопавильона в соответствии с требованиями п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289- 2004 установлены 2 двухсторонних дорожных знака 5.16 «Место остановки автобуса»,

    При оформлении автодорожного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дорога в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что проезжая часть по ул. <адрес> в <адрес> предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом. Время суток ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Покрытие: асфальт. Светлое время суток. Схема подписана сотрудниками полиции и без замечаний участниками дорожного-транспортного происшествия.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Pyzar, его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков по ходатайству сторон по делу проведена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Заключением ООО «ФИО18» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилю Daihatsu Pyzar причинены следующие технические повреждения с учётом их характера и степени: вмятины, задиры, риски, заломы задней левой боковины, сдиры лакокрасочного покрытия, разрыв крепления заднего бампера, наслоение лакокрасочного покрытия заднего левого фонаря, вмятины, заломы, отслоение лакокрасочного покрытия, полная утрата элемента левой передней двери, отрыв фрагментов накладки левой передней двери, отрыв фрагментов накладки левого порога, разрыв обшивки левой двери, разрыв центрального бардачка, вмятины, заломы, отслоение лакокрасочного покрытия, полная утрата элемента левой передней двери переднего левого крыла, вмятины, заломы, разрыв подкрылка переднего левого колеса, вмятины, заломы, отслоение лакокрасочного покрытия в передней части левого порога, глубокие задиры, отрыв фрагментов диска переднего левого колеса, деформация передней левой стойки, вмятины, заломы, отслоение лакокрасочного покрытия в левой части переднего основания, отрыв креплений переднего левого фонаря, передней левой фары, деформация левой рулевой тяги, разрыв левого переднего тормозного шланга, левого переднего поворотного кулака, разрушение и деформация левого переднего колеса привода.

В экспертизе отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Pyzar (государственный регистрационный знак <номер> без учёта износа запасных частей составляет 249 300 рублей, с учётом износа запасных частей 194 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 100 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 700 рублей. При этом отмечено, что при этом ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Исходя из материалов дела, исследования следов на Daihatsu Pyzar, вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия экспертом составлена модель столкновения автомобилей и сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> в попутном направлении двигались автомобиль Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>) и Daihatsu Pyzar (государственный регистрационный знак <номер>. В районе строения <адрес> водитель Daihatsu Pyzar, замедлил свое транспортное средство и приступил к маневру - поворот налево, однако, в это же время, водитель Toyota Corolla Fielder, предпринял попытку обгона Daihatsu Pyzar. В результате совместных маневров водителей произошло их двойное столкновение. Первоначальное столкновение Daihatsu Pyzar и Toyota Corolla Fielder произошло в средней части полосы, предназначенной для встречного движения (со стороны <адрес> в сторону <адрес>). В процессе произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля неизбежно должны были развернуться вокруг своей оси, в результате чего произошло повторное их столкновение между задней правой частью Toyota Corolla Fielder и задней левой частью Daihatsu Pyzar. Сближение автомобилей происходило под острым углом, то есть в момент столкновения продольные оси симметрии автомобилей - участников были расположены под углом менее 45 относительно друг друга.

Эксперт полагает, что все повреждения Daihatsu Pyzar могли быть получены им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений задней правой боковины в виде отслоения лакокрасочного рытая, ржавения, которые по своим виду, характеру и локализации невозможно отнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперту не представилось возможным сделать однозначные выводы о том, был ли подан сигнал световым указателем поворота соответствующего направления водителем Daihatsu Pyzar перед столкновением, а также о том, какова была скорость движения автомобиля Toyota Corolla Fielder.

Оснований не доверять вышеуказанной экспертизе у суда не имеется, так как она проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и участниками процесса не оспаривается, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Указанной экспертизой опровергается позиция ответчика о том, что автомобиль Daihatsu Pyzar осуществлял манёвр поворота с обочины.

Поскольку экспертизой установлены нахождение автомобиля Daihatsu Pyzar на предназначенной для его движения прямо полосе и выезд Toyota Corolla Fielder на полосу встречного движения (что не оспаривалось и подтверждалось в судебных заседаниях как ответчиком, так и его представителем), суд полагает, что в рассматриваемом случае участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться правилами обгона, установленных в гл. 11 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил дорожного движения РФ).

В своих устных пояснениях в ходе рассмотрения дела Фрол А.В. пояснял, что автомобиль Toyota Corolla Fielder ехал за тёмным автомобилем, автомобили двигались рядом, после обгона тёмным автомобилем Daihatsu Pyzar сразу начал поворот и произошло столкновение (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель Фрола А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что Фрол А.В. начал манёвр обгона, перестроился на встречную полосу за впереди идущим транспортным средством темного цвета, которое также осуществляло обгон.

В ходе рассмотрения настоящего спора Благовещенским городским судом Амурской области Фрол А.В. на вопросы суда пояснял, что темный автомобиль ушёл в сторону, а Toyota Corolla Fielder ехало буквально метров 10-15 за ним, тёмный автомобиль проходит, а серый включает поворотник и начинает совершать манёвр (т. 1 л.д. 156).

Данные пояснения в совокупности с письменными объяснениями Фрола А.В., Степанова И.А. с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Фрол А.В. приступил к манёвру обгона транспортного средства под управлением Анкудинова С.А. одновременно с иным впереди себя идущим автомобилем.

Таким образом, в действиях Фрола А.В. суд усматривает нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ - выполнение обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон.

Поскольку Фролу А.В. запрещено было приступать к обгону Daihatsu Pyzar и выезжать на полосу встречного движения в период, пока впереди идущий автомобиль совершает обгон Daihatsu Pyzar, следовательно, автомобиль под управлением Фрола А.В. не должен был находиться в месте столкновения автомобилей.

В этой связи суд полагает, что нарушение Фролом А.В. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, его нахождение на полосе встречного движения в запрещённый момент, безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При осуществлении такого обгона Фрол А.В. вёл транспортное средство без учёта интенсивности движения, видимости в направлении движения, в отсутствии возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создав возможность возникновения опасности для движения, которую он не был бы в состоянии обнаружить. Соответственно, в действиях Фрола А.В. суд также усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении Фролом А.В. скоростного режима, установленного на участке дороге.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку указанные лица сотрудниками ГИБДД свидетелями столкновения установлены не были, своих пояснений непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия они не давали.

Вместе с тем, оценивая действия Анкудинова С.А. согласно ст. 67 ГПК РФ на основании совокупности всех материалов дела, суд полагает, что в них не содержится достаточных данных, свидетельствующих о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в частности, что перед началом маневрирования им не был подан световой сигнал указателем поворота. В порядке ст. 56 ГПК РФ пояснения истца Анкудиновой Г.И., третьего лица Анкудинова С.А. в данной части ответчиком не опровергнуты.

Суд также полагает, что в материалах дела не имеется достаточных данных для вывода о том, что Анкудинов С.А. не убедился в безопасности манёвра. Напротив, из материалов дела следует, что Анкудинов С.А. перед тем, как приступить к повороту, уступил дорогу транспортному средству тёмного цвета, которое двигалось впереди автомобиля Фрола А.В. и производило обгон.

В начале поворота Анкудинова С.А. возможность нахождения автомобиля Фрола А.В. на полосе встречного движения исключалась ввиду того, что такой маневр не соответствовал бы п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Соответственно, начиная движение, Анкудинов С.А. вправе был рассчитывать на то, что иные участники дорожного движения, в том числе Фрол А.В., добросовестно будут соблюдать требования Правил дорожного движения и не совершат обгон запрещённым образом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о совершении Анкудиновым С.А. противоправных действий, которые безусловно повлекли столкновение автомобилей, то есть находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и приходит к выводу о том, что степень вины Фрола А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %, вина Анкудинова С.А. – 0 %.

Поскольку Фрол А.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, с него в порядке ст. 15, 1064 ГК подлежит взысканию в пользу истца вред, причинённый автомобилю Daihatsu Pyzar.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд руководствуется результатами проведённой судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, поскольку ею определены как стоимость восстановительно ремонта транспортного средства (с учётом и без учёта износа запасных частей транспортного средства), так и стоимость транспортного средства в неповреждённом виде на дату дорожно-транспортного происшествия, годных остатков.

Исходя из того, что стоимость ремонта Daihatsu Pyzar (с учётом износа запасных частей 194 200 рублей, без учёта износа – 249 300 рублей) превышает доаварийную стоимость автомобиля (157 700 рублей) и такой ремонт экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу, что расчёт убытков в настоящем случае подлежит исчислению исходя из определенных экспертным путём доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, то есть 142 600 рублей (157 700 – 15 100 рублей).

При таком расчёте убытков представленный стороной истца отчёт ООО «ФИО19» судом не учитывается, поскольку не содержит выводов о стоимости транспортного средства в неповреждённом виде на дату дорожно-транспортного происшествия и годных остатков.

Таким образом, с Фрола А.В. в пользу Анкудиновой Г.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 142 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой с Фрола А.В. в пользу Анкудиновой Г.И. подлежат взысканию издержки по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (суд признаёт данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд), расходы по оплате судебной экспертизы в той части, которая судом была возложена на Анкудинову Г.И., - в размере 9 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции <номер>, <номер>, <номер> на суммы 10 000 рублей, 10 000 рублей и 15 000 рублей.

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения Анкудиновой Г.И. расходов по оплате услуг представителя в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование Анкудиновой Г.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Исходя из объёма удовлетворённых требований в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 4 052 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 142 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 052 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░