Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15048/2015 от 29.06.2015

Судья: Гайтына А.А. Дело № 33-15048/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кузьминой А.В.

секретарь Богосьян Ж.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова Сергея Васильевича к ООО «СОТ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, взыскании ущерба, возмещении затрат на лечение в связи с травмой на производстве и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Овчинникова С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Овчинников С.В. обратился в суд с иском к ООО «СОТ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, взыскании ущерба, возмещении затрат на лечение в связи с травмой на производстве и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в ООО «СОТ» в качестве машиниста автомобильного крана с 07.10.2013 г. При приеме на работу руководство организации обязалось выплачивать ему заработную плату в размере 30 000 рублей на руки и компенсировать транспортные расходы на дорогу к месту работы и обратно в размере 7 000 рублей в месяц.

Заработная плата частично выплачена только за январь 2014г., компенсацию транспортных расходов он получил единожды за октябрь 2013 г. Задолженность предприятия по заработной плате за 6 месяцев составила 180 000 рублей, по компенсации транспортных расходов за 9 месяцев составила 63 000 рублей. С 19.06.14 г. по 17.10.14 г. Овчинников С.В. находился на больничном в связи с травмой, полученной на производстве. Предприятие отказывается оплачивать листы по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 184 ТК РФ.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Сот» в его пользу не выплаченную заработную плату в размере 320 199,02 рублей, рассчитанную исходя из устно оговоренной с работодателем заработной платы в размере 33 900 рублей с учетом налога, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20 713,51 рублей, произвести индексацию задержанной заработной платы в размере 30 929,24 рублей, взыскать с ответчика за использование личного инструмента 18 500 рублей, за утраченное личное имущество 8 000 рублей, затраты на лечение и медикаменты 30 000 рублей, транспортные расходы 63 000 рублей, компенсацию морального вреда 175 000 рублей, а также приостановить деятельность ООО «СОТ» на срок 90 дней в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства в деятельности общества.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2015 года исковые требования Овчинникова Сергея Васильевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СОТ» в пользу Овчинникова Сергея Васильевича задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 105 905 рублей 40 копеек, сумму индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 8 183 рубля 76 копеек, затраты на лечение в размере 2703 рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Овчинников С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора КАО г. Краснодара Козлова Т.А., генеральный директор ООО «СОТ» Женетль Н.А. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Овчинникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела 07 октября 2013 г. между ООО «СОТ» в лице генерального директора Женетль Н.А. и Овчинниковым С.В. заключен трудовой договор № 21/2013.

По условиям трудового договора работник принимается на работу на предприятие в качестве машиниста автокрана для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Трудовой договор заключается между работником и работодателем на неопределенный срок и действует с 07.10.2013 г. Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.

За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 14 000 рублей.

Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, оплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Согласно приказу № 81-л от 07.10.13 г. Овчинников С.В. принят на работу в ООО «СОТ» на должность машиниста автомобильного крана 6 разряда с 07.10.2013 г.

В нарушение ст. 67 ТК РФ экземпляр трудового договора работодателя с росписью работника о получении своего экземпляра трудового договора не представлен; в нарушение ст. 57 и 68 ТК РФ на приказе нет росписи работника об ознакомлении.

Согласно объяснительной записке начальника отдела кадров < Ф.И.О. >8 на имя директора ООО «СОТ» от 30.01.2014 г. ею были предоставлены Овчинникову С.В. кадровые документы - личная карточка Т-2 и трудовой договор для подписания, которые он не вернул.

Судом установлено, что истцу было известно о том, что трудовым договором ему установлен оклад в размере 14 000 рублей, с чем он был не согласен, поэтому трудовой договор не подписывал, так как считает, что стороны договорились о заработной плате в размере 30000 рублей, однако фактически приступил к работе в ООО «СОТ» с 13.10.2013 г. и работал там до 25.02.2015 г.

На основании заявления от 11.02.2015 г. Овчинников С.В. уволен по собственному желанию с 25.02.2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке AT-II № 6718983.

Согласно штатному расписанию ООО «СОТ» на период с 09.01.14 г. тарифная ставка (оклад) водителя автокрана составляет 14 000 рублей.

Приказом директора ООО «СОТ» № 5/1-пр от 15.01.2014 г. Овчинникову С.В. установлена индивидуальная надбавка за работу на автокране в размере 16 000 рублей с 09.01.2014 по 30.06.2014 г., согласно табелю, пропорционально отработанному времени.

Приказом директора ООО «СОТ» № 7/1-пр от 26.10.14 г. Овчинникову С.В. установлена индивидуальная надбавка за работу на автокране в размере 16 000 рублей с 01.10.2014 по 30.11.2014 г., согласно табелю, пропорционально отработанному времени.

Согласно справке о доходах физического лица № 1 от 31.12.2014 г. за 2013 год (форма 2-НДФЛ) Овчинникову С.В. начислено: в октябре - 24 782,62 рубля, в ноябре - 30 000 рублей + 4 000 рублей, в декабре - 30 000 рублей, а всего - 88 782,62 рубля, удержанная сумма налога - 11 022 рубля.

Таким образом, выплаченная истцу заработная плата соответствует заключенному сторонами трудовому договору и приказу об установлении индивидуальной надбавки.

Согласно справке о доходах физического лица № 1 от 31.12.2014 г. за 2014 год (форма 2-НДФЛ) Овчинникову С.В. начислено: в январе - 30 000 рублей, в феврале - 30 000 рублей, в марте и апреле начислений нет, за май - 6 315,79 рублей, за июнь - 17 368,42 рубля, за июль - 11 138, 60 рублей, в августе и сентябре начислений нет, за октябрь - 13043,49 + 10956 рублей, за ноябрь - 30 000 рублей, за декабрь - 14 000 рублей, а всего - 162 822, 30 рублей, удержанная сумма налога -21 167 рублей (л.д. 111).

Как следует из табелей учета рабочего времени за март и апрель 2014 года, Овчинников С.В. не работал, в мае он отработал 4 дня. При этом в отпуске он не находился, дисциплинарных взысканий работодателем на него не накладывалось, что является правом работодателя.

Учитывая, что Овчинников С.В. не выполнил норму рабочего времени в соответствии с п. 5.1 трудового договора от 07.10.2013 г. за указанный период, оснований для начисления заработной платы за март, апрель и частично май не имеется.

Доводы истца о том, что в указанный период предприятие находилось в простое, материалами дела не подтверждено. Приказ о простое вынесен не был, согласно пояснениям директора ООО «СОТ» в марте-апреле 2014 г. организация продолжала функционировать, другие работники приходили на работу, что также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Вместе с тем, судом установлено, что сроки выплаты заработной платы в ООО «СОТ» не соблюдались. Задолженность по заработной плате перед Овчинниковым С.В. по состоянию на 08.12.2014г. составила 94 501,76 рубль.

Данные обстоятельства подтверждены справкой по проверке обращения Овчинникова С.В. о нарушении трудовых прав ООО «СОТ», составленной ведущим специалистом отдела трудовых отношений и охраны труда ГКУ КК «Центр занятости населения Краснодарского края» A.M. Упчежуковым в рамках проверки прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара обращения Овчинникова С.В.

Указанная сумма задолженности работодателем погашена: 23.12.2014 г. в размере 30 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 154; 21.01.2015 г. - 61 243, 81 рубля согласно расходному кассовому ордеру № 2 и 3 257,95 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 3, что истцом не оспаривается.

Согласно приказу № 12-п от 11.02.2015 г., а также записям в трудовой книжке истца трудовой договор между ООО «СОТ» и Овчинниковым С.В. расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 25.02.2015 г.

Трудовая книжка работнику при увольнении выдана 02.03.2015г., расчет при увольнении произведен 03.03.2015г., поскольку со слов Овчинникова С.В. с 23.02.2015 г. он находился на больничном.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в 2014 году заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по заработной плате по состоянию на 08.12.2014 г. составила 94 501,76 рубль и была выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Иной размер задолженности по заработной плате не доказан.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что при заключении трудового договора сторонами была устно оговорена заработная плата в размере 30 000 рублей, которую истец должен получать на руки, поскольку сторонами заключен трудовой договор, которым истцу установлен оклад 14000 рублей и предусмотрено его право на получение надбавок, доплат и премий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ, выплачена Овчинникову С.В. 04.02.2015 г. в размере 4733 рубля 16 копеек.

Указанный расчет компенсации выполнен в соответствии с требованиями закона на основании ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, принимая во внимание, что заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования об индексации задержанной заработной платы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 8 183,6 рублей исходя из индекса роста потребительских цен в Краснодарском крае.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 01.12.14 г. № 1. 19.06.14 г. на площадке ООО «СОТ» в п. Волна Темрюкского района Краснодарского края с машинистом автокрана ООО «СОТ» Овчинниковым С.В. произошел несчастный случай на производстве - падение при спуске с платформы автокрана. В результате падения получена травма - перелом наружной лодыжки левой голени. Основной причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего при спуске с платформы автокрана.

В связи с полученной травмой Овчинников С.В. находился на лечении в период с 19.06.2014 г. по 17.10.2014 г., к работе должен был приступить с 18.10.2014 г., что подтверждается листками нетрудоспособности.

Проверкой Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара установлено, что расследование несчастного случая на производстве работодателем не обеспечено. По результатам расследования несчастного случая в отношении ООО «СОТ» вынесено предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Акт о несчастном случае составлен работодателем 01.12.2014 г.

Согласно справке о доходах физического лица № 1 от 31.12.204 г. за 2014 год (форма 2-НДФЛ) Овчинникову С.В. в качестве пособия по временной нетрудоспособности в июле начислено - 11 138,60 рублей, в октябре -10 956 рублей. В июне, августе и сентябре 2014 г. начислений по больничным листам не производилось.

Согласно расчету оплаты больничного листа Овчинникова С.В. от 19.06.2014 г. среднедневной заработок истца составил меньше МРОТ, в связи с чем при расчете учитывался минимальный среднедневной заработок исходя из МРОТ по состоянию на 19.06.2014 г. в размере 5554 рублей, который составил 182,60 рубля.

На момент расчета пособия по временной нетрудоспособности работодатель не располагал сведениями об ином размере заработной платы истца за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Указывая на неправильность расчета больничных листов, Овчинников С.В. представил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.14 г. по иску Овчинникова С.В. к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, согласно которому с ООО «<...>» в его пользу взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 867 000 рублей. Как следует из текста решения, указанная задолженность образовалась за период с 2011 по 2013 год, при этом в 2012 и 2013 году заработная плата истца составляла 32 000 рублей в месяц.

Данное решение вступило в законную силу 29.12.2014 г. и не учитывалось при расчете больничных листов истца за период с 19.06.2014 г. по 17.10.2014 г.

С заявлением о перерасчете назначенного пособия за все прошлое время истец в ООО «СОТ» не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014г. размер пособия по временной нетрудоспособности выплачен истцу не в полном объеме, и подлежит взысканию с ООО «СОТ» в пользу Овчинникова С.В. в размере 105 905 рублей 40 копеек.

На основании ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что несчастный случай, произошедший с Овчинниковым С.В., в ГУ КРО ФСС РФ как страховой не зарегистрирован, акт о несчастном случае страховщику не представлен, стороны в Фонд не обращались, вопрос о назначении обеспечения по страхованию не рассматривался.

Однако данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения дополнительных расходов на лечение и приобретение медикаментов с работодателя.

Судом первой инстанции учтено, что сведения об установлении истцу степени утраты трудоспособности в материалах дела отсутствуют, а заявленные истцом расходы на лечение и приобретение медикаментов в сумме 30 000 рублей не подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно условиям трудового договора работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе, представлять в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; обеспечить сохранность личного имущества, инструмента, транспортных средств работника на территории предприятия (п. 4.2).

Судом первой инстанции также верно указано, что требования о взыскании с работодателя компенсации за использование личного инструмента, транспортных расходов и стоимости утраченного личного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства понесенных расходов и их необходимости, не представлены.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, неосторожное поведение истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: