Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 ~ М-275/2017 от 21.03.2017

                 Дело № 2-374/2017        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               М.А. Мишеневой,

при секретаре      Т.Н. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко А. В. к Бобровскому А. Г. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 16.08.2016 года между Писаренко А.В. и ИП Бобровским А.Г. был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Согласно договору стоимость заказа составила <...> коп. Истцом была внесена предоплата в сумме <...> рублей. Согласно п. 3 договора срок исполнения заказа составил от 2 до 4 недель. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, полагает возможным применить к ответчику меры имущественной ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых составил за период с 16.09.2016 по 16.03.2017 сумму <...> коп. Также истцом 29.11.2016 заключен договор на оказание юридической помощи для подготовки искового заявления, по которому представителю оплачено <...> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ИП Бобровского А.Г. предоплату по договору в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> коп., судебные расходы в общей сумме <...> коп., а всего <...> коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что кухонный гарнитур был изготовлен ответчиком в ноябре 2016 года и установлен. В связи с некачественной установкой, он в ноябре 2016 года возвратил гарнитур Бобровскому А.Г. 29.11.2016 он обратился к ответчику с претензией о возврате предоплаты, однако, ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

    Ответчик Бобровский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Бобровским А.Г. 16.08.2016 года был заключен договор на изготовление и установку мебели – кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила <...> рублей. Срок изготовления изделия был согласован сторонами на основании п. 3 договора – от 2 до 4 недель. Авансовый платеж был внесен истцом 16.08.2016 года в сумме <...> рублей на основании п.2 договора. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, изделие не установлено. Истец обращался к ответчику Бобровскому А.Г. с претензией, полученной им 29.11.2016, однако, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

    В силу п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из текста заключенного между сторонами договора следует, что стороны поименованы как «изготовитель» и «заказчик», ими согласован срок изготовления заказа, определена стоимость оказания услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура.

Несмотря на прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2013, при заключении с истцом договора на изготовление и установку кухонного гарнитура 16.08.2016, Бобровский А.Г. именовал себя как индивидуальный предприниматель. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в деятельности ответчика Бобровского А.Г. признаков предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из договора об оказании услуг по изготовлению мебели следует, что датой изготовления заказа является 26 сентября 2016. Из пояснений истца следует, что кухонный гарнитур частично был изготовлен ответчиком и установлен, но в связи с некачественной установкой, возвращен ответчику.

То обстоятельство, что Писаренко А.В. кухонный гарнитур был возвращен ответчику, и недостатки товара не были им устранены, суд расценивает как признание сторонами наличия существенных недостатков выполненной работы, в результате которого истец отказался от исполнения договора. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

    Часть 1 стать 395 ГК РФ предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика подана претензия, полученная в тот же день Бобровским А.Г. и оставленная последним без удовлетворения, о возврате уплаченных денежных средств. Учитывая, что в представленном истцом договоре не оговорены точные сроки установки кухонного гарнитура, ответчиком обязательство в разумный срок не выполнено, истец отказался от исполнения договора ввиду наличия существенных недостатков товара, следовательно, у Бобровского А.Г. возникло денежное обязательство по возврате предоплаты с 29.11.2016 года.

Суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за период с 29.11.2016 по 16.03.2017:

<...>

<...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, за период с 29.11.2016 по 16.03.2017 в размере <...> руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика Бобровского А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы <...> коп.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Писаренко А.В. 29.11.2016 заключен договор об оказании юридических услуг с Х. по подготовке документов для обращения с исковым заявлением в суд. Согласно указанному договору, истцом переданы исполнителю услуги денежные средства в размере <...> руб.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, его сложности, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бобровского А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, как разумные и обоснованные.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Писаренко А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> коп.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по РК возвратить истцу излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> коп. в порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░.