Решение от 01.03.2017 по делу № 2-1020/2017 (2-9574/2016;) от 22.09.2016

Дело № 2-1020-2017    

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 01 марта 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

представителя истца – Морозова В.А.,

представителя ответчика ЗАО «ЛенСтальКанат» – Бурнаева Э.С.,

представителя 3-го лица Кировского районного отдела службы судебных приставов Санкт-Петербурга пристава-исполнителя – Лютоева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. В. к АО «Белорецкий металлургический комбинат», ЗАО «ЛенСтальКанат», об освобождения имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.В. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат», ЗАО «ЛенСтальКанат» об освобождения имущества из под ареста, а именно об освобождении из под ареста права требования по договору долевого участия в долевом строительстве №ПО/П/781-8-24 от 22.05.2013 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ЗАО «ЛенСтальКанат» был заключен договор №001, в соответствии с которым истец приобрела право требования по Договору №ПО/П/781-8-24 долевого участия от 22 мая 2013 года. Согласно п. 1 договора истцу уступлено право требования на жилое, расположенное по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>), имеющее следующие характеристики: общая площадь 38,96 кв.м., условный номер (на время строительства) 8-24, количество комнат - 1, этаж - 6, секция - 8, строительные оси - А-И; 50-53). Во исполнение обязательств по указанному договору, истцом были выплачены денежные средства в размере <...>Между тем, 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов Санкт-Петербурга А.А. Лютоевым, в рамках исполнительного производства № 306/15/78004-ИП от 15.01.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее истцу право требования по договору участия в долевом строительстве №ПО/П/781-8-24 от 22.05.2013 на квартиру. Истец полагает наложение ареста на указанное право требование незаконным и просит освободить от ареста право требования по договору участия в долевом строительстве №ПО/П/781-8-24 от 22.05.2013 на квартиру со следующими техническими характеристиками: условный номер (на время строительства) 8-24; количество комнат - 1; паж - 6; секция - 8;проектная площадь включая площади балконов и/или лоджий - 40,89; общая площадь - 38,96; площадь балконов - 1,93; строительные оси - А-И; 50-53, расположенное по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, <адрес>).

Истец Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующий на основании доверенности, Морозов В.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЛенСтальКанат», действующий на основании доверенности, Бурнаев Э.С. в судебное заседание явился, поддержал заявление о признании иска ответчиком, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик - АО «Белорецкий металлургический комбинат» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска, поскольку генеральный директор ЗАО «ЛенСтальКанат» участвовал в аресте имущества, однако им не были представлены судебному приставу документы, свидетельствующие об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ПО/П/781-8-24 от 22.02.2013 (л.д. 7). При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель 3-го лица Кировского районного отдела УФССП Росси по Санкт-Петербургу пристав-исполнитель – Лютоев А.А., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент наложения ареста 3-е лицо не располагало сведениями о наличии заключенного договора об уступе прав требования.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, лица, явившегося представителя ответчика и 3-го с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №306/15/78004-ИП по взысканию задолженности в размере <...> с должника ЗАО «ЛенСтальКанат» в пользу взыскателя АО «Белорецкий металлургический комбинат». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числен на право требования по договору участия в долевом строительстве №ПО/П/781-8-24 от 22.05.2013 нежилого помещения, имеющее следующие характеристики: общая площадь 38,96 кв.м., условный номер (на время строительства) 8-24, количество комнат - 1, этаж - 6, секция - 8, строительные оси - А-И; 50-53) (акт о наложении ареста от 31 марта 2016 года, материалы исполнительного производства, л.д. 8-11).

Не согласившись с правомерностью наложения ареста ввиду того, что считает себя собственником спорного имущества, Захарова Н.В. обратилась в суд.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В то же время, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

Судом установлено, что 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ЗАО «ЛенСтальКанат» заключен договор №001, в соответствии с которым истец приобрела право требования по договору №ПО/П/781-8-24 долевого участия от 22 мая 2013 года. Согласно п. 1 договора истцу уступлено право требования на жилое, расположенное по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, <адрес>), имеющее следующие характеристики: общая площадь 38,96 кв.м., условный номер (на время строительства) 8-24, количество комнат - 1, этаж - 6, секция - 8, строительные оси - А-И; 50-53) (л.д. 3-7).

Во исполнение обязательств по указанному договору, истцом были выплачены денежные средства в размере <...>, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 12-16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент наложения в 2016 году ареста на право требования по договору №ПО/П/781-8-24 долевого участия от 22 мая 2013 года, уже был заключен договор уступки прав требований № 001 между ЗАО «ЛенСтальКанат» и Захаровой Н.В., суд полагает что имеются все основания для освобождения имущества из под ареста, при этом руководствуется тем, что право собственности Захаровой Н.В., хотя и не было зарегистрировано за ней в установленном законном порядке, однако возникло в силу заключенного ею договора уступки права требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома. По мнению суда, после завершения строительства и передачи квартиры истцу спорное жилое помещение не может быть объектом применения мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО «ЛенСтальКанат», иное означало бы прямое нарушение права истца на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Доказательств указывающих на недобросовестность истца суду не представлено и из исследуемых материалов не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 152, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░/░/781-8-24 ░░ 22.05.2013 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) 8-24; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1; ░░░ - 6; ░░░░░░ - 8;░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░ - 40,89; ░░░░░ ░░░░░░░ - 38,96; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1,93; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░-░; 50-53, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2017 ░.