Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-35/2019 ~ М-7/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-2-35/2019

мотивированное решение

изготовлено 27.02.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года с. Большие Березники

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кузенкова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле представителя истца кредитного потребительского кооператива «Доверие» - Ручиной И.А., действующей на основании доверенности от 28 октября 2016 года,

ответчиков Казакова А.В., Илюшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Казакову А.В. и Илюшовой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Казакову А.В., Илюшовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование требований указано, что 24 апреля 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Казаковым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 125 222 рубля, что подтверждается расходными кассовым ордером №498. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На протяжении срока действия договора Казаков А.В. уклоняется от выплат очередных сумм займа. На основании п. 10 общих условий договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Казакову А.В. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако оно оставлено без удовлетворения.
    В целях обеспечения возврата займа ответчиком Казаковым А.В., был заключен договор поручительства с Илюшовой Н.В., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства к договору займа № от 24.04.2017 г.).

    На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит: взыскать солидарно с Казакова А.В. и Илюшовой Н.В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 98 063 рубля, неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 31.10.2018 г. - дату составления расчета, составляющую 15 450 рублей, пени в размере 25 259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 30.10.2018 г. - дату составления расчета, составляющую 2 802 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 032 рубля.

    В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» Ручина И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и просит удовлетворить.
    В судебном заседании ответчица Илюшова Н.В. исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

    В судебное заседание ответчик Казаков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседание извещен своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

    Суд, выслушав ответчицу Илюшову Н.В. и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования кредитно потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

    Свой вывод суд основывает следующим.

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
    Согласно материалам дела 24 апреля 2017 года между КПК «Доверие» и Казаковым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 125 222 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером №498.

    В целях обеспечения возврата займа ответчиком Казаковым А.В., был заключен договор поручительства с Илюшовой Н.В., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства к договору займа № от 24.04.2017г.).
    В соответствии с пунктами 2-4 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 24.04.2020 и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом ), исходя из ставки 23 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
    Согласно пункту 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора, при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,55% за каждый день просрочки.
    По расходному кассовому ордеру №498 от 24.04.2017 г. Казаков А.В. получил денежные средства в размере, предусмотренном договором в сумме 125 222 рубля.

    Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

    Исходя из материалов дела установлено, что Казаков А.В. не надлежащим образом исполнял обязанность по уплате платежей.

    На основании п. 10 общих условий договора займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Казакову А.В. было выдвинуто соответствующее требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование, ответчиком применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства опровергающие вышеизложенное представлены не были.

    Положением пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

    По правилам пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту третьему статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
    Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Казакова А.В. по состоянию на 31 октября 2018 г. составляет 125 222 рубля, из которых:
    98 063 рубля - сумма задолженности по займу;

    15 066 рублей – проценты по договору займа;

    25 259 рублей - пени.

    Данный расчет суммы задолженности по займу и размера начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа, проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

    Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по займу - 98 063 рубля, проценты по договору займа - 15 066 рублей, пени - 25 259 рублей.

    Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    По мнению суда, данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
    Свой вывод суд основывает на ниже следующем.
    В силу п. 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вследствии изложенного суд постановляет об удовлетворении исковых требований истца КПК «Доверие» к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу КПК «Доверие» расходы по уплате госпошлины в сумме 2016 рублей 00 копеек с каждого.
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Казакову А.В. и Илюшовой Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Казакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Илюшовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 98 063 (девяносто восемь тысяч шестьдесят три) рубля, неуплаченную сумму процентов по договору займа 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, пени в размере 25 259 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802 (две тысячи восемьсот два) рубля, а всего 141 574 (сто сорок одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ответчиков Казакова А.В. и Илюшовой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 016 (две тысячи шестнадцать) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Г.И.Кузенков