Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2021 от 13.08.2021

                                 УИД 28RS0<Номер обезличен>-58                                            Дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата обезличена>

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО8,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего начальное общее образование, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес> с. <адрес> Больничны, <адрес>; <адрес> пос. <адрес> гаражный, <адрес>; не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 П.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в котором проживали ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО5, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО4, находящихся в помещении зимней кухни расположенной во дворе указанного дома. После чего ФИО2 П.Г. <Дата обезличена> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в котором проживали ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО5, умышленно, незаконно, применив физическую силу, дернув ручку двери, вырвав из пробоя дужку с навесным замком, проник в помещение зимней кухни, не приспособленной для проживания, откуда похитил принадлежащие ФИО4 продукты питания: 2 идентичных пакета молока «Фермерское подворье», объёмом 1 литр каждый, массовой доли жирности 3,2 %, стоимостью 57 рублей 90 копеек за пакет, на сумму 115 рублей 80 копеек; 1 упаковку фарша «Столичный» из мяса индейки, весом 0,9 кг, стоимостью 104 рубля за упаковку; 1 батон полукопчёной охлаждённой колбасы «Тихоокеанская», весом 350 грамм, стоимостью 182 рубля за батон; 1 кг сарделек «Докторские», стоимостью 670 рублей за килограмм; 1 кг куриных крыльев, стоимостью 196 рублей 90 копеек за килограмм, 2 идентичные банки гусиного паштета «Главпродукт», весом 325 грамм каждая, стоимостью 101 рублей за банку, на сумму 202 рубля; 2 кг очищенных карасей стоимостью 220 рублей за килограмм, на сумму 440 рублей, а всего на общую сумму 1910 рублей 70 копеек, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в размере указанной суммы.

Потерпевшая ФИО4 в предварительное слушание не явилась, уведомлена о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб возмещён, претензий к нему не имеет, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Обвиняемый ФИО2 П.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом, обратился в суд заявлениями о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением, ходатайствует провести предварительное слушание в его отсутствие.

С учетом положений ст. 234 УПК РФ, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие представителя потерпевшего и обвиняемых, учитывая наличие данных о их уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличие заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый ФИО2 П.Г. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуются удовлетворительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 П.Г. не судим, совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, который против этого не возражает. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО2 П.Г. не судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшей.

С учётом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- металлический предмет дугообразной формы, высотой 5,5 см, ширина нижней части – 3 см, ширина верхней части – 1,5 см; металлический навесной замок, в корпусе темно-серого цвета, размер корпуса навесного замка 4,3 см х 3,8 см на основании ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО4 на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: металлический предмет дугообразной формы, металлический навесной замок в корпусе темно-серого цвета, оставить у ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                          О.В. Колесова