Решение по делу № 2-589/2019 ~ М-379/2019 от 12.03.2019

66RS0012-01-2019-000527-63

Дело №2-589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 08 мая 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Е.Д. к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко Е.Д. обратился в суд с иском к МО МВД России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по делу об административном правонарушении № 18810066180000706446 от 15.05.2018 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, он его обжаловал. Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 19.06.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 15.05.2018 отменено, производство по делу административном правонарушении прекращено. Ввиду неправомерности действий сотрудника ОГИБДД, Павленко Е.Д. пришлось доказывать отсутствие своей вины в инкриминируемом правонарушении. В связи с чем для подготовки документов для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, написании возражения на жалобу должностного лица истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 10 000 руб. Кроме того полагает, что действиями сотрудника ОГИБДД ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., поскольку испытывал нравственные переживания, так как нарушено принадлежащее ему нематериальное блага, как достоинство. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенные убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Хлебников С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» Сажаева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Субачюс Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2018 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Субачюсом Р.Р. в отношении Павленко Е.Д. вынесено постановление № 18810066180000706446 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

19.06.2018 решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 15.05.2018 отменено, производство по делу административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

14.08.2018 решением заместителя председателя Свердловского областного суда решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.06.2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, указанными судебными постановлениями установлено отсутствие в действиях истца состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным, чем подтверждена незаконность действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по привлечению истца к административной ответственности, незаконность его действий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, испытываемое унижение, понесенные им в результате действия сотрудника ГИБДД, что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Таким образом, принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда правомерными.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, истец в судебном заседании пояснил, что он в связи с незаконным привлечением к административной ответственности вынужден был потратить время на разбирательство, переживал по поводу случившегося.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств данного дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Павленко Е.Д. понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника, которые подтверждены договорами на оказание услуг от 17.05.2018, от 06.08.2018, актами выполненных работ от 17.05.2018, от 06.08.2018 на общую сумму 10 000 руб. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что указанные расходы Павленко Е.Д. были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что Павленко Е.Д. была оказана помощь в составлении жалобы на постановление № 18810066180000706446 от 15.05.2018, составлении возражения на жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Субачюса Р.Р. на решение Красногорского районного суда от 19.06.2018. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату юридических услуг в соответствии с критериями разумности до 2000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. П.п. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку вред истцу причинен действиями сотрудника МО МВД России «Каменск-Уральский», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному межмуниципальному отделу является Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, компенсация морального вреда, судебные расходы подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

В связи с чем изложенным, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павленко Е.Д. к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павленко Е.Д. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего взыскать 3400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019