Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-308/2020 от 22.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           26 октября 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего                   Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

           «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи смартфона Samsung Galaxy S7 32 Gb Black модель SM-G930FD, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ - обоснованным.

Признать исковые требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 29 999 рублей исполненными на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в сумме 294 рубля 04 копейки; штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

         Обязанность ФИО1 по возврату некачественного товара смартфона Samsung Galaxy S7 32 Gb Black модель SM-G930FD, серийный № считать исполненной на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года»,

заслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 по доводам апелляционной жалобы истца,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора розничной купли-продажи он пробрел в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S7 32 Gb Black, модель SM-G930FD, серийный №, стоимостью 29 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Обязательства по договору исполнены им в полном объеме. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, он обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя системной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль, модуль основной камеры) составляет 47118 рублей. На момент проведения исследования новые, оригинальные комплектующие отсутствуют в продаже. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Аппарат невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ требование вручено ответчику. Ответ на претензию получен истцом. Ответчик предложил ему предоставить товар в сервисный центр для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар передан ответчику в полной комплектации для проведения проверки качества, по результатам которой выявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует техническое заключение. ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации передан ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи. В претензии истец просил перечислить указанные суммы на лицевой счет своего представителя по доверенности, соответствующие полномочия которого оговорены в нотариально удостоверенной доверенности. Однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать убытки по оплате экспертизы в 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 799 рублей 34 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 799 рублей 34 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 299 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 249 рублей 04 копейки.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1, в лице представителя ФИО6, действующей по доверенности, не согласился с решением мирового судьи, подал    апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указал, что в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара истец провел независимую экспертизу некачественного товара, поскольку иного способа доказать обоснованность своих требований к продавцу, потребитель не имеет, поскольку не обладает специальными познаниями в области науки и техники. Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.19/2/2/783-12.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Сервис-Групп» в купленном товаре указанный недостаток подтвердился, эксперт пришел к выводу о том, что дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истец уплатил    12 000 рублей, что в данном случае следует рассматриваться как убытки, поэтому он имеет право требовать полного возмещения убытков. Кроме того, мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки, доказательства в обоснование своих доводов не представил. Истец также не согласен с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 799 рублей 34 копейки, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 299 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, поскольку данные требования обоснованны, так как ООО «ДНС-Ритейл» до настоящего времени не удовлетворил его требования о возмещении убытков. В просительной части иска были заявлены три требования о возмещении убытков, связанных с оказанием юридических услуг, однако мировой судья посчитал все данные требования судебными расходами и необоснованно снизил их, ввиду ходатайства ответчика о чрезмерности. Также истец полагает необоснованное применение мировым судьей ст.333 ГК РФ к штрафу, так как объективные основания для снижения штрафа отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 считает, что решение мирового судьи в этой части подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что мировой судья отказал во взыскании стоимости досудебного исследования, исходя из того, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебного исследования товара. Между тем, в силу ч. 5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, когда недостаток обнаружен после истечения гарантийного срока, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки в товаре возникли до передачи товара покупателю и по причинам, возникших до этого момента. Потребитель не является техническим специалистом и не может самостоятельно подтвердить наличие в товаре недостатка производственного характера, поэтому был вынужден обратиться в экспертную организацию. Таким образом, истец обратился в экспертную организацию для проведения исследования и составления экспертного заключения лишь с целью возможности определения одного из требований предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Данной нормой предусмотрено право требовать возврат уплаченной стоимости товар в случае обнаружения в нем существенных недостатков. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия вместе с результатами досудебной экспертизы, а также копии нотариальной доверенности с просьбой выплатить денежные средства и в случае необходимости провести проверку качества товара. Ответчик пригласил на проверку качества. Проверка качества была проведена. Товар был передан. В проверке качества имеется информация только о производственном дефекте. В связи с тем, что товар является технически сложным, необходимо подтвердить существенность недостатка, поэтому просит взыскать стоимость досудебного исследования, так как проверкой качества стоимость устранения недостатков определена не была и именно на основании досудебного исследования, ответчик в ходе судебного разбирательства перевёл денежные средства, хотя реквизиты были представлены в досудебном порядке. Поскольку расходы истца на проведение экспертизы обоснованы, то он имеет право требовать полное возмещение причинённых убытков. Сторона истца также полагает неправомерным применение ст. 333 ГК РФ к неустойке. Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель, а также продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. От ответчика не было никакого заявления, никаких доказательств, о чрезмерности неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что изначально спора между сторонами не было. ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма от ООО «Сервис-Групп», где указывалась информация о том, что будет проводиться исследование товара, указаны адрес и время. На данную телеграмму ответчик дал ответ также телеграммой, по адресу указанному в письме. Заявил свои возражения о проведении досудебного исследования, попросил экспертизу не проводить, не нести расходов и обратиться за безвозмездной проверкой качества в сервисный центр. Была назначена дата, время и указан адрес, куда нужно обратиться потребителю. Данная телеграмма была получена ООО «Сервис-Групп», но оставлена без внимания, аппарат был вскрыт и исследован. В дальнейшем представитель истца обратился с претензией от имени потребителя, где требовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства за товар, а также компенсировать понесенные расходы, в том числе стоимость экспертизы, юридические расходы и моральный вред. По существу был дан ответ потребителю, была назначена повторная проверка качества. Товар был передан в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был принят. После этого неоднократно отправлялись смс-сообщения представителю с просьбой предоставить надлежащие реквизиты непосредственно самого потребителя, поскольку у представителя напрямую нет полномочий на получение денежных средств. Есть волеизъявление потребителя на получение денежных средств на расчетный счет, который будет открыт представителем на его имя, то есть на имя потребителя. Такого счета в досудебном порядке предоставлено не было. Требование о предоставлении были проигнорированы. Считает, что это было сделано с целью навязать спор, затянуть разрешение вопроса в досудебном порядке для дальнейшего получения денежных средств. После получения искового заявления повторно были затребованы реквизиты. Реквизиты потребителя были переданы ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежные средства за товар были выплачены. В дальнейшем ответчик выплатил 2 000 рублей юридические расходы добровольно, 300 рублей моральный вред. Считает, что несогласие представителя истца с размером неустойкой и штрафа необоснованно. Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что виновных действий со стороны продавца нет по причине того, что изначально ответчик стремился урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, но действия представителя истца были нацелены на то, чтобы навязать спор и получить в дальнейшем неустойку и штраф. Что касается досудебной экспертизы, то она была проведена в отсутствие спора, не являлась необходимой, и никто не препятствовал потребителю обратиться в сервисный центр, бесплатно пройти проверку качества и в случае подтверждения дефекта получить деньги. В дальнейшем, после претензии, на основании технического заключения, которое было получено собственными силами, ответчик принял решение расторгнуть договор купли-продажи, но так как не были предоставлены своевременно реквизиты, выплата и была осуществлена позже. Что касается юридических расходов, заявлена была сумма в общей сложности 15 000 рублей, из которых ответчик добровольно выплатил 2 000 рублей, также суд взыскал 2 000 рублей, итого 4 000 рублей, но учитывая типовую форму искового заявления, сумма является чрезмерной. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

           Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".

         В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

           Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «ДНС-Волга» (продавцом) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S7 32 Gb Black, модель SM-G930FD, серийный №, стоимостью 29 990 руб., что сторонами не оспаривается. Изготовителем установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне выявился недостаток – не работает.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.19/2/2/783-12.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне выявлен дефект - выход из строя системной платы, дисплейного модуля и модуля основной камеры. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль, модуль основной камеры) составляет 47118 рублей. На момент проведения исследования новые, оригинальные комплектующие отсутствуют в продаже. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Дефект, выявленный в представленном аппарате является неустранимым. Аппарат невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. За проведение проверки качества товара истцом произведена оплата в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес продавца ООО «ДНС - Волга» претензию, в которой отказывался от исполнения договора купли - продажи и просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки по проведению проверки качества товара, убытки по оплате юридических услуг и выплатить компенсацию морального вреда. В подтверждение наличия в товаре производственного недостатка истцом к претензии была приложена товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров №.19/2/2/783-12.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «ДНС-Волга» на претензию от 10.12.20919 года следует, что ФИО1 предложено обратиться в сервисный Центр «DNS» по <адрес> для проведения проверки качества либо передать товар в магазин по месту приобретения товара в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, подтвердившая наличие производственного дефекта, что следует из технического заключения № ЛС1-006418 от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 32 2999 руб., что подтверждается п/п №№,61291.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также подтвержден факт исполнения продавцом требований потребителя в части выплаты стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов до вынесения судом решения, что в свою очередь является основанием для отказа во взыскании в пользу потребителя неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда и по день его исполнения, не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании убытков, понесенных ФИО1 в связи с проведением и оплатой досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей мотивированы тем, что данные расходы он был вынужден понести, для восстановления нарушенного права, вследствие продажи некачественного товара. Поэтому в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", он как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При рассмотрении требований, мировым судьей установлено, что истец к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате денежных средств за товар, обратился после самостоятельного проведения исследования товара на наличие дефекта, препятствующего использованию товара по назначению.    Таким образом,    на момент обращения истца к независимым экспертам и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спор с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара отсутствовал, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. После обращения истца к продавцу с претензией и проведении проверки качества, продавец    возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка. Таким образом, вывод мирового судьи об отказе во взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного исследования является верным и обоснованным. Придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оплатой досудебного экспертного исследования, мировой судья обоснованно отказал во взыскании неустойки, за неисполнение ответчиком данного требования, так как требование о взыскании неустойки является производным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, взыскивая неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованно исходил из того, что это требование должно было быть удовлетворено ответчиком в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако как видно из материалов дела требование было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки заявленный истцом ко взысканию составляет    19 799 рублей 34 копейки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до 3 000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) суд полагает, что определенные судом суммы в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера неустойки – 3 000 рублей, нежели присужден мировым судьей, суд не усматривает, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняет.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно дал оценку требованиям о возмещении юридических расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, признав их судебными расходами, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

             Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что указанные расходы по своей правовой природе являются не убытками, а судебными издержками являются правильными. Оснований для изменений размера взысканных судебных расходов в сумме 1 000 рублей не имеется. Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде. С учетом объема работы представителя, сложности дела, мировой судья пришел к правильному выводу считать разумными расходы по помощи представителя в сумме 2000 рублей, при этом ответчиком оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

           Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении мировым судьей штрафа, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной мировым судьей обстоятельствам послужившим основанием для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а несогласие стороны с оценкой судом указанных обстоятельств не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения

             Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

         Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области    от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течении трех месяцев через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

        Председательствующий:                                           Соболева Ж.В.