Решение по делу № 2-720/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-720/2014

                                                         РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года                                                                                              г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Кристель И.Л.,

с участием заявителя Фечищевой Е.В.,

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фечищевой Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №,

                                               установил:

Фечищева Е.В. обратилась в Нытвенский районный суд с заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №

В судебном заседании заявитель Фечищева Е.В. на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что оспариваемое постановление получила ДД.ММ.ГГГГ г., машина продана ею ДД.ММ.ГГГГ через ломбардную организацию, машину с учета не снимала, в конце августа 2014 г. ей позвонил новый собственник машины и сообщил, что не может зарегистрировать машину на себя, т.к. в ГИБДД имеется запрет на перерегистрацию машины. Считает постановление о запрете на совершение регистрационных действий незаконным, т.к. на момент его вынесения машина уже была продана.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявлением не согласна, считает постановление законным, пояснила, что транспортное средство FORDFIESTA 2011 г.в. находится в залоге у Сбербанка России, поэтому отчуждать его Фечищева Е.В. была не вправе. Поскольку имелась информация о том, что машина находится в залоге, то пристав-исполнитель праве вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении машины.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО2 с заявлением не согласен, пояснил, что со дня возбуждения исполнительного производства получил от должника около 12-13 тыс. руб., считает, что Фечищева Е.В. пытается клониться от уплаты долга.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Нытвенского районного суда от 29.03.2013 г., вступившим в законную силу 03.07.2013 г., с Фечищевой Е.В. в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме №

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19475/13/28/59, предметом которого являлось взыскание с должника Фечищевой Е.В. в пользу ФИО2 денежной суммы в размере №

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства FORDFIESTA 2011 г.в.

Заявитель с указанным постановлением не согласна, просит его отменить.

В материалах исполнительного производства имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства - FORDFIESTA 2011 г.в., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фечищевой Е.В., договор заключен в обеспечение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

По пояснениям заявителя, ее обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит в полном объеме не погашен, договор залога сохраняет свою силу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Перечень исполнительских действий, приведенный в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного закона, пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

При этом само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и создавать препятствия к осуществлению прав и законных интересов должника.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника является, в силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения и направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, находится в залоге у банка, т.е. должник Фечищева Е.В. не вправе была продавать указанное транспортное средство (п. 3.2.3 договора), то судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа имел основания для вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ при возмездном отчуждении заложенного имущества залогодателем другому лицу залог сохраняется, то переход права собственности на заложенное транспортное средство к иному лицу не влечет признание постановления судебного пристава незаконным.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству (ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, в заявлении не приведено.

На основании вышеизложенного, заявление Фечищевой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Отказать Фечищевой Е.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Л.В. Волкова