Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7978/2018 [44Г-516/2018] от 27.08.2018

Судья Шевелев Н.С. Дело № 44г-516

ГСК Комбарова И.В. – докл.

Заливадняя Е.К.

Губарева С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 14 ноября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Торшиной Ж.С. к ООО «Урал» о признании договора расторгнутым, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Доровских Л.И. от 17 октября 2018 г. по кассационной жалобе представителя ООО «Урал» Селиванова П.П., поступившей в краевой суд 27 августа 2018 г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., выслушав объяснения представителя ООО «Урал» - Селиванова П.П., представителя Торшиной Ж.С. – Володиной Л.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Торшина Ж.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о расторжении инвестиционного договора № 01/09 от 22 декабря 2009 г. в связи с истечением срока его действия и не выполнением инвестором своих обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2009 г. между нею, как застройщиком и ООО «Урал»-инвестором был заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство по инвестированию в проект строительства торгово-развлекательного центра по <...>. Вкладом инвестора являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1093 кв.м, финансирование затрат по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта, а также финансирование затрат по участию в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи в объеме 12% от общей суммы финансирования.

Истец указал на то, что ответчик платежей во исполнение своих обязательств по договору не выполнил, земельный участок по акту приема-передачи или договору о переуступке права аренды для строительства не предоставил.

Кроме того, истец указал на то, что согласно пункту 6.1. инвестиционного договора срок реализации инвестиционного договора определяется сроком действия разрешения на строительство. Поскольку срок действия разрешения на строительство, выданного администрацией города Сочи, истек 23 июля 2011г., то истек и срок действия инвестиционного договора. 26 декабря 2017г. в адрес ответчика истица направила уведомление о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19 апреля 2018 г. требования Торшиной Ж.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Урал» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Урал» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.

По запросу судьи краевого суда дело 28 августа 2018г. истребовано в краевой суд и поступило в суд кассационной инстанции 30 августа 2018г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2009 г. между Торшиной Ж.С., именуемой застройщиком, и ООО «Урал», именуемым инвестором, заключен инвестиционный договор.

В соответствии с п. 2.1 указанного инвестиционного договора инвестор принимает участие в инвестировании проекта строительства объекта, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, а после завершения строительства объекта передать инвестору определенные помещения.

Пунктом 2.7 инвестиционного договора установлены вклады сторон в реализацию инвестиционного проекта и строительства объекта.

Так, вкладом инвестора признается его право аренды земельного участка – 2 (кадастровый номер <...> учетный кадастровый номер 004 площадью 1093 кв.м), финансирование затрат по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта, а также финансирование затрат по участию в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи в объеме 12% от общей суммы финансирования.

Из материалов дела следует, что здание торгового цента построено на земельном участке с кадастровым номером <...>, образованном путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, который принадлежит Торшиной Ж.С. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды № 345/13 от 30 июня 1997 г. Доказательств того, что инвестор передавал истице земельный участок для строительства торгового комплекса, не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвестором не исполнены обязанности, установленные условиями договора, в связи с чем, существенно нарушены его условия, а именно: инвестор не предоставил земельный участок для строительства по акту приема – передачи или договору о переуступке права аренды, не осуществлял соответствующего финансирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебными инстанциями было обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности истцом не был пропущен, так как начинает исчисляться с момента отказа в удовлетворении претензии истца о расторжении договора, предъявление претензии приостанавливает срок исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что наличие у истца зарегистрированного статуса в качестве индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, так как договор заключен с истцом как с физическим лицом.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Настоящий судебный спор вытекает из правоотношений, которые прямо не отнесены федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

После завершения строительством объекта «Торгово-развлекательного центра» за Торшиной Ж.С. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 16 061,4 кв.м как за физическим лицом.

ООО «Урал» не исполнило своих обязательств по инвестиционному договору. К такому выводу суд пришел на основе доказательств, полученных в процессе судебного разбирательства.

Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 388, подпунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Урал» Селиванова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Доровских Л.И.