Решение по делу № 2-8139/2018 ~ М-7645/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-8139/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

с участием представителя истца по доверенности Рябчикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякиной ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Заполярье», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Инякина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Заполярье», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Уточненные исковые требования обосновывает тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел залив, в связи с чем, истцом были вызваны сотрудники ООО УК «Заполярье» В ходе обследования в составе комиссии: главного инженера УК «Заполярье», мастера Смирнова Д.С., слесаря-сантехника Давлетова Р.С., Нуртдиновой Л.С., истца, установлено, что причиной залива является разрыв стыкового соединения общедомовой ливневой канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «КапиталЪ», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 200 600 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (магистрали водоотведения) управляющей компанией. В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес> РБ управляющей компанией дома выбрано ООО УК «Заполярье». На момент залива нежилого помещения истца ответственность за вред, причиненный ООО УК «Заполярье» третьим лицам, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиками не представлено сведений об оставшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме лимита ответственности страховщика за вред, причиненный ООО УК «Заполярье» третьим лицам. Ответственность по возмещению вреда лежит на ответчиках. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО УК «Заполярье», ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере 200 600 руб., с ООО УК «Заполярье» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, с ООО УК «Заполярье», ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб..

Истец Инякина Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Рябчиков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Заполярье» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований Инякиной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо Инякин Д.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Нуртдинова Л.С. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Инякиной Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел залив, в связи с чем, истцом были вызваны сотрудники ООО УК «Заполярье» В ходе обследования в составе комиссии: главного инженера УК «Заполярье», мастера Смирнова Д.С., слесаря-сантехника Давлетова Р.С., Нуртдиновой Л.С., истца, установлено, что причиной залива является разрыв стыкового соединения общедомовой ливневой канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №/ДСЭ/, составленному ООО «КапиталЪ», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 200 600 руб...

Управляющей компанией дома по указанному адресу выбрана ООО «УК «Заполярье»», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этихсетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик ООО УК «Заполярье», как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому помимо прочего относится система водоотведения.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ<адрес> лежит на ООО «УК «Заполярье».Таким образом, ООО «УК «Заполярье», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд считает, что эксплуатация внутридомовой системы водоотведения входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

На момент залива нежилого помещения истца гражданская ответственность ООО УК «Заполярье» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого страховым признается случай причинения вреда жизни и здоровью или имуществу выгодоприобретателей, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и/или в результате недостатков оказанных страхователем застрахованной деятельности, а так же предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге. Лимит возмещения на каждый страховой случай установлен в размере 500000 руб..

Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия (раздел IV правил страхования), в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является разрыв стыкового соединения магистрали водоотведения.

В связи с тем, что срок эксплуатации ливневой канализации меньше, чем срок службы трубопроводов из полипропилена, то износ не мог быть причиной разрыва стыкового соединения. В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (магистрали водоотведения) управляющей компанией, отделочные покрытия нежилого помещения №, расположенные в цокольной части многоквартирного дома, подверглись воздействию влаги. Произошла разгерметизация магистрали водоотведения приходящей по нежилому помещению №, расположенному на первом этаже этого же дома. В результате чего отделочным покрытиям помещения был нанесен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет 141 525,40 руб..

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 141 525,40 руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 133 255,80 руб..

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта Катковой Е.Ю. у суда не имеется, поскольку эксперт Каткова Е.Ю. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность управляющей организации за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, а размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа нежилого помещения в размере 133 255 руб. 80 коп..

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что залив не является страховым случаем, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного между ООО УК «Заполярье» и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования.

Так, согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: а) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, б)в результате недостатков, оказанных страхователем услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Вместе с тем, истец является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией ООО УК «Заполярье» и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО УК «Заполярье», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и ООО УК «Заполярье» к правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Заполярье» в пользу истца разницу между взысканной со страховой компании суммы ущерба и реальной суммы ущерба в размере 8269,60 руб. (141525,40-133255,80), компенсации морального вреда в размере 2000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО УК «Заполярье», т.к. на отношения возникшие между управляющей компанией и страховой организациейЗакона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образомс ООО УК «Заполярье» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 71762,70 руб..

Расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. суд считает необходимым возложить на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО УК «Заполярье» соразмерно удовлетворенным требованиям. Поскольку требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере 133255 руб. 80 коп. удовлетворены судом частично, оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 8269,60 руб. взыскана с ООО УК «Заполярье» в пользу истца. Поэтому в силу положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы на общую сумму 13000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12240 руб. (133255,80/141525,4 х 13000) и с ответчика ООО УК «Заполярье» в размере 760 руб. (8269,60/141525,4 х 13000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в размере 3865,12 руб., с ООО «Управляющая компания «Заполярье» в размере 700 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инякиной ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Заполярье», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Инякиной ФИО12 ущерб в размере 133 255 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы и юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме 12 240 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заполярье» в пользу Инякиной ФИО13 ущерб в размере 8269 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы и юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71762 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 3865,12 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заполярье» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов