Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2012 ~ М-373/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-1313/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Костину А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Костину А.А. по тем основаниям, что последний работал у истца в должности <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При рассмотрении в Петрозаводском городском суде Республики Карелия гражданского дела №, в котором Костин А.А. участвовал в качестве представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», к материалам дела были приобщены принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После вынесения судом решения по делу Костин А.А. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства получил в суде для передачи их истцу, однако до настоящего времени их не возвратил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере невозвращенной суммы <данные изъяты> рублей, а также проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование указанными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Э.А. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, также пояснил, что документы страхового дела, переданные ответчику совместно с денежными средствами в оригиналах, также до настоящего времени не возвращены, у истца имеются только их копии.

Ответчик Костин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия по семейным обстоятельствам, однако конкретной причины не указал, доказательств наличия такой причины и ее уважительности в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ не представил, в связи дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик требования не признал, пояснил, что денежные средства возвратил, просил учесть, что получал и возвращал их с документами страхового дела, однако об их возврате истцом речь не ставится.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В судебном заседании установлено, что Костин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Петрозаводске в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В период работы, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, Костин А.А. участвовал в качестве представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» при рассмотрении в Петрозаводском городском суде Республики Карелия гражданского дела № № по иску <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ им к материалам дела по запросу суда были приобщены документы страхового дела <данные изъяты> в оригиналах и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костиным А.А. приобщенные к делу документы и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены в суде, что следует из его расписки в справочном листе дела.

Согласно пояснениям представителя истца, справке ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выданные Костину А.А., назад к истцу не поступали.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата указанной суммы истцу. Ссылки на возврат денежных средств совместно с документами суд оценивает критически, поскольку ответчику судом были возвращены оригиналы документов, а в страховом деле, представленном истцом, имеются лишь копии, оригиналы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб – реальное уменьшение его имущества (денежных средств) на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, а кроме того, размер его среднего месячного заработка за расчетный период работы у истца, согласно справке ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспоренной, составлял <данные изъяты> рублей, что больше причиненного ущерба, то сумма ущерба <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст.238 Трудового кодекса РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается рамками прямого действительного ущерба, неполученные доходы либо упущенная выгода взысканию с работника не подлежат, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика указанных процентов, носящих, по существу, компенсационный характер и к прямому ущербу не относящихся, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (уплаченная пошлина) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Костина А.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2012.