Решение по делу № 2-2040/2019 ~ М-1320/2019 от 16.04.2019

Изготовлено 30 августа 2019 года Дело № 2 – 2040 /2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животова Евгения Николаевича к Ягодке Александру Александровичу, Ягодке Александру Ярославовичу о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Животов Е.Н. обратился в суд с иском к Ягодке А.А., Ягодке А.Я. о взыскании стоимости материального ущерба в размере 75 566 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика Ягодки А.А., управлявшего автомобилем АУДИ А5 гос. регистрационный знак № принадлежащим Ягодке А.Я., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА 217230 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Цветкова Ю.В.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 566 руб. 81 коп., размер утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей составляет 230 руб. 33 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Ягодки А.А. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Истец Животов Е.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Животова Е.Н. на основании ордера адвокат Осинский С.А. поддержал исковые требования по доводам заявления.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года в 10-25 час. <адрес> водитель Ягодка А.А., управляя автомобилем АУДИ А5 гос. регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова Д.В., в результате чего автомобиль ВАЗ 21120 гос. регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем ЛАДА 217230 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Цветкова Ю.В., после чего произвел столкновение с автомобилем Датсун Ми-до гос. регистрационный знак № под управлением водителя Коробовского С.А. Виновником ДТП признан Ягодка А.А. Выводы суда подтверждены материалом по факту ДТП.

Вины Цветкова Ю.В., управлявшего автомобилем ЛАДА 217230 гос. регистрационный знак №, в ДТП 14 февраля 2019 года суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Собственником автомобиля ЛАДА 217230 гос. регистрационный знак № является истец Животов Е.Н.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от 22 февраля 2018 года, выполненное ИП Малкиным М.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 75 566 руб. 81 коп.

Квалификация и право производить оценку повреждений транспортного средства экспертом-техником Малкиным М.М. подтверждено копией выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не доверять представленному отчету оснований не имеется.

Ответчики размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении не оспорили, доказательств иного размера ущерба не представили.

С учетом размера утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей 230 руб. 33 коп., сумма причиненного Животову Е.Н. ущерба составляет 75 336 руб. 48 коп.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомашиной АУДИ А5 гос. регистрационный знак У925КО76, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения ФИО2, в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО2 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО1

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО1, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 75 336 руб. 48 коп. в пользу истца суд взыскивает с ФИО1

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Таким образом, закон предусматривает безусловное возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренным законом. В иных случаях истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда на общих основаниях.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в остальной части исковых требований, а также в иске к Ягодке Александру Александровичу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 785 руб. 37 коп., возврат госпошлины 2 459 руб. 48 коп., расходы на отправку телеграммы 418 руб. 72 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Данные расходы подтверждены документально.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из бюджета города Ярославля.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с Ягодки А.Я. в пользу Животова Е.Н. суд взыскивает расходы на представителя 14 954 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Ягодки Александра Ярославовича в пользу Животова Евгения Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 75 336 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 785 руб. 37 коп., возврат госпошлины 2 459 руб. 48 коп., расходы на представителя 14 954 руб. 28 коп., расходы на отправку телеграммы 418 руб. 72 коп., всего 97 954 руб. 33 коп.

В остальной части иска и в иске к Ягодке Александру Александровичу отказать.

Возвратить Животову Евгению Николаевичу из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина