Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2012 ~ М-233/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-409/2012                                 копия                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 6 апреля 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Горбуновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> об устранении препятствий в пользовании автомобилем,

                    установил:

    Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к отделению № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> об устранении препятствий в пользовании автомобилем, указывая о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген MULTIVAN, регистрационный знак М729КМ40. Для продажи указанного автомобиля он должен снять его с регистрационного учета в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Однако при обращении с соответствующим заявлением к ответчику он получил отказ в производстве регистрационных действий. Ему объяснили, что его автомобиль, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, и который ввезен на территорию РФ в 2004 году, якобы числится в угоне и находится в федеральном розыске. По данному факту ОРЧ УР ОМВД по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Несмотря на это, ответчик ему отказывает в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, что препятствует ему в продаже автомобиля и нарушает его права, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Просит устранить нарушение его права, для чего обязать ответчика произвести регистрационные действия и снять с регистрационного учета для последующей продажи принадлежащий ему автомобиль Фольксваген MULTIVAN, регистрационный знак М729КМ40 с выдачей транзитных регистрационных знаков.

    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> начальник отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что истец обратился в отделение с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля Фольксваген MULTIVAN, регистрационный знак М729КМ40. В производстве регистрационных действий ему было отказано на основании абз.5 п.3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку при проверке данной автомашины по базе «Розыск» установлено, что она находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска Чешская республика.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген MULTIVAN, 2004 года выпуска, регистрационный знак М729КМ40, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля. В производстве регистрационных действий истцу было отказано, о чем на заявлении сделана надпись начальником отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с аналогичным заявлением он обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления истца отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что автомобиль Фольксваген MULTIVAN, 2004 года выпуска, регистрационный знак М729КМ40 находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска Чешская республика, что подтверждается результатами проверки по федеральной базе «Розыск». Материал проверки по факту обнаружения автомашины, находящейся в розыске, ответчиком был направлен начальнику ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной оперуполномоченным ОРЧ УР ОМВД России по <адрес> проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки факт нахождения автомашины истца в федеральном розыске подтвержден НЦБ Интерпола МВД России.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Довод истца о том, что в розыске числится не его автомобиль, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного суд считает, что отказ ответчика в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля истца является законным и обоснованным, осуществлен в пределах полномочий ответчика, прав истца не нарушает, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись         Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья                            Г.С.Артёмова