Приговор по делу № 1-233/2018 от 04.05.2018

№ 1-233/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 25 сентября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

подсудимых Назарова Д.Н., Вежновец Д.А. и их защитников – адвокатов Синайского В.О., Ильюшиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Назарова Д.Н., ранее судимого:

-25.03.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-20.08.2015 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.03.2015), с учетом постановлений Ловозерского районного суда Мурманской области от 13.10.2016 и 15.12.2016, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.08.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 18 дней,

содержащегося под стражей с 02.12.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (5 преступлений), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

Вежновец Д.А., ранее судимого:

-16.06.2015 Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, на основании соответствующих постановлений испытательный срок продлен всего на 5 месяцев, то есть до 3 лет 5 месяцев,

содержащегося под стражей с 02.12.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Назаров Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, шесть краж, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а подсудимый Вежновец Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 11 ноября 2017 года, Назаров Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ...., имея умысел, направленный на хищение имущества находившегося там же П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка взял у П.В. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Билайн Про2», стоимостью 2900 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея намерений возвращать его потерпевшему, оставил данный телефон при себе, а в тот момент, когда П.В. уходил из данного жилого помещения и высказал Назарову Д.Н. требование вернуть ему телефон, Назаров Д.Н., игнорируя требования П.В., осознавая, что его действия, направленные хищение чужого имущества, стали очевидны для собственника и приобрели открытый характер, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая у себя похищенное, вытолкнул П.В. из квартиры и запер входную дверь, то есть, открыто похитил указанное имущество потерпевшего, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2900 рублей.

Он же, Назаров Д.Н., в период времени с 21 часа 40 минут 22 ноября 2017 года до 10 часов 10 минут 23 ноября 2017 года, находясь у дома № .... по ул. ...., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имевшимся при себе кирпичом разбил стекло данного автомобиля, проник внутрь салона автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее М.Н. имущество, а именно видеорегистратор «Blusonic BS-F060», стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 16 Gb, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Он же, Назаров Д.Н., в период времени с 21 часа 00 минут 22 ноября 2017 года до 07 часов 35 минут 23 ноября 2017 года, находясь у дома № .... по ул. ...., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «Hover» , и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имевшимся при себе кирпичом разбил стекло данного автомобиля, проник внутрь салона автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее П.О. имущество, а именно видеорегистратор марки «ARTWAY AV-390», стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, Назаров Д.Н., в период времени с 18 часов 30 минут 25 ноября 2017 года до 09 часов 21 минуты 26 ноября 2017 года, находясь у дома № .... по ...., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «Лада Гранта» , и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имевшимся при себе кирпичом разбил стекло данного автомобиля, проник внутрь салона автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К.С. имущество, а именно радар-детектор марки «SilverStone F 1 Z550ST», стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, Назаров Д.Н., в период времени с 18 часов 00 минут 26 ноября 2017 года до 06 часов 40 минут 27 ноября 2017 года, находясь у дома № .... по ...., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «DATSUN MI-DO», и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имевшимся при себе кирпичом разбил стекло данного автомобиля, проник внутрь салона автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее С.В. имущество, а именно видеорегистратор марки «Prestigio RoadRunner 519», стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, Назаров Д.Н., в период времени с 18 часов 00 минут 27 ноября 2017 года до 05 часов 30 минут 28 ноября 2017 года, находясь у дома № .... по ...., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «Hyndai Elantra», государственный , и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имевшимся при себе кирпичом разбил стекло данного автомобиля, проник внутрь салона автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее З.В. имущество, а именно видеорегистратор марки «PRESTIGE 535 Full HD», стоимостью 3390 рублей, c установленной в нем картой памяти, объемом 16 Gb, стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3790 рублей.

Он же, Назаров Д.Н., совместно с Вежновец Д.А. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут 30 ноября 2017 года до 03 часов 35 минут 02 декабря 2017 года, Назаров Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Ухта Республики Коми, вступил в преступный сговор с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Вежновец Д.А., направленный на хищение чужого имущества из автомобиля, стоящего у дома № .... по .... ...., распределив роли в совершаемом преступлении таким образом, что Назаров Д.Н. непосредственно завладеет имуществом, находящимися в салоне автомобиля, а Вежновец Д.А. будет находиться у вышеуказанного дома и осуществит наблюдение за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредит Назарова Д.Н. о появлении посторонних лиц.

Реализуя задуманное, Вежновец Д.А., действуя совместно и согласованно с Назаровым Д.Н., в вышеуказанный период времени остался у данного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Назаров Д.Н., действуя совместно и согласованно с Вежновец Д.А., подошел к стоящему у указанного дома автомобилю марки «SUBARU FORESTER», и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Вежновец Д.А., имевшимся при себе кирпичом разбил стекло данного автомобиля, проник внутрь салона автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее М.А. имущество, а именно видеорегистратор марки «SHO-MI COMBO № 1- А7», стоимостью 12500 рублей, c установленной в нем картой памяти, объемом 16 Gb, стоимостью 650 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления Назаров Д.Н. и Вежновец Д.А. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13150 рублей, который исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Он же, Назаров Д.Н., в период времени с 16 часов 00 минут 27 ноября 2017 года до 05 часов 30 минут 28 ноября 2017 года, находясь у дома № .... по ...., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю марки «Nissan Terrano», государственный и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имевшимся при себе кирпичом разбил стекло данного автомобиля, проник внутрь салона автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений намеревался похитить принадлежащее Т.П. имущество на общую сумму 4800 рублей, а именно видеорегистратор марки «AdvoCam FD Black», стоимостью 4000 рублей, c установленной в нем картой памяти объемом 32 Gb, стоимостью 800 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как похищенный регистратор он уронил в салоне автомобиля, а так как в автомобиле сработала звуковая сигнализация, с места совершения преступления Назаров Д.Н. скрылся, опасаясь быть застигнутым.

Подсудимый Назаров Д.Н. вину в совершении преступлений не признал, указав, что не совершал хищений чужого имущества из автомобилей, телефоном потерпевшего П.В. завладел путем обмана, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки мошенничества, а на стадии предварительного расследования оговорил себя в совершении преступлений, так как избрал такую линию защиты.

Подсудимый Вежновец Д.А. вину в совершении преступления не признал, указав, что в предварительный сговор с Назаровым Д.Н. на хищение чужого имущества из автомобиля не вступал, никакого содействия Назарову Д.Н. не оказывал.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершенных преступлениях, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По факту открытого хищения имущества П.В. вина подсудимого Назарова Д.Н. подтверждается:

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.54) о поступлении в 17 часов 15 минут 11.11.2017 сообщения от П.В. о том, что у него забрали телефон;

-письменным заявлением П.В. от 11.11.2017 (том-1, л.д.55), о том, что 11.11.2017 в ходе распития спиртного в квартире дома по ...., находившийся с ним парень выхватил у него телефон марки «Билайн» и потом вытолкнул его из квартиры, оставив телефон себе;

-протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017 (том-1, л.д.68-74), согласно которому произведен осмотр жилища Назарова Д.Н., расположенного по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире;

-показаниями потерпевшего П.В., который суду показал, что в ноябре 2017 года распивал спиртное в квартире подсудимого Назарова Д.Н. вместе с другим его знакомым . Во время распития спиртного ему позвонила его знакомая и Назаров Д.Н. увидел у него телефон марки «Билайн». Назаров попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить. Когда он (П.В.) собирался уходить, то попросил Назарова вернуть ему телефон, на что Назаров ответил, что мол он ему ничего не давал и после этого, так и не вернув ему телефон, вытолкал его из своей квартиры. При этом, никакой физической боли от действий Назарова он в данный момент не испытал. Далее он вызвал сотрудников полиции и стучал в дверь квартиры подсудимого. Похищенный телефон оценивает в 6000 рублей;

-справкой продавца-консультанта магазина по продаже мобильных телефонов (том-2, л.д.96), согласно которой стоимость телефона марки «Билайн Pro2», составляет 2900 рублей;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А. (том-3, л.д.111-113), согласно которым в ноябре 2017 года находилась в гостях у своей знакомой в комнате .... д....., расположенной на 2-м этаже, где выпивали. В ходе распития спиртного услышала шум, подошла к окну и увидела на козырьке магазина «Магнит-Косметик» неизвестного ей мужчину, которого она спросила, нужна ли ему помощь, на что мужчина ответил, что никакой помощи ему не требуется, но попросил принести с улицы мобильный телефон, который он выронил. Она вышла на улицу, увидела телефон марки «Билайн», собрала его, так как он разобрался при падении, после чего вернулась в комнату и через окно передала данный телефон этому мужчине, который через некоторое время спрыгнул с козырька магазина и куда-то ушел. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Дмитрий и о том, что тот телефон был похищен;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Д. (том-3, л.д.116-118), согласно которым в ноябре 2017 года он вместе с П.В. и Назаровым , в квартире последнего по адресу: г...., распивали спиртные напитки. У П.В. при себе имелся телефон марки «Билайн» и в ходе распития спиртного между Назаровым и П.В. произошел конфликт по поводу телефона П.В., суть которого он не знает, так как не слушал их и далее из квартиры ушел;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Назарова Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.162-164, том-2, л.д.16-19, 43-48), согласно которым 11.11.2017 в своей квартире по ...., он вместе с С.Д. и П.В. распивал спиртные напитки и в ходе распития спиртного он увидел у П.В. телефон марки «Билайн Pro 2». Около 17 часов П.В. собирался уходить и он попросил у него телефон, сказав, что хочет позвонить. П.В. дал ему свой телефон и далее он (Назаров) решил, что оставит данный телефон себе и оставил его в карманах своих штанов. Далее между ним и П.В. произошел конфликт, в ходе которого он вытолкнул П.В. за дверь квартиры. С.Д. в этот момент спал. П.В. постучал в дверь и сказал, что вызвал сотрудников полиции и он решил выкинуть телефон на улицу. Уже после 23 часов он услышал в подъезде какие-то голоса и решил, что это приехали за ним, в связи с чем решил выбраться из квартиры через окно, на веревке, но спускаясь упал на козырек магазина «Магнит». Находясь на данном козырьке увидел в рядом расположенном окне девушку, которую попросил достать ему из сугроба на улице телефон П.В., так как увидел его там. Девушка подобрала телефон и передала ему, после чего он спрыгнул с козырька и пошел в сторону Комсомольской площади и по пути телефон П.В. потерял. Вину в том, что взял у П.В. телефон и не вернул ему, признает.

По факту тайного хищения имущества М.Н. вина подсудимого Назарова Д.Н. подтверждается:

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.87) о поступлении в 10 часов 10 минут 23.11.2017 сообщения М.Н. о хищении его имущества из его автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» ;

-протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018 (том-1, л.д.89-95), согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» , расположенного у д..... по ...., в ходе которого зафиксировано имеющееся на автомобиле повреждение – разбито стекло передней пассажирской двери, в салоне обнаружен кирпич, который изъят, а также сфотографирован след обуви, обнаруженный на снегу рядом с передней пассажирской дверью автомобиля;

-показаниями потерпевшего М.Н., который суду показал, что 22.11.2017 вернулся домой после работы в районе 21 часа 30 минут, поставил свой автомобиль во дворе дома №.... по ..... Утром 23 ноября 2017 года вышел на улицу и заметил, что переднее пассажирское стекло разбито, на сиденье лежит кирпич, и обратил внимание, что не было видеорегистратора, который находился на лобовом стекле сверху. Сразу вызвал полицию. Стекла в автомобиле были не тонированные. Похищен видеорегистратор стоимостью 5000 рублей, карта памяти, стоимостью 1500 рублей. Фактический ущерб составляет 6500 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Видеорегистратор ему не возращен;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Назарова Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.173-175, 181-185, том-2, л.д.43-48), согласно которым в ночное время 22-23 ноября 2017 года, в виду необходимости денежных средств, находясь во дворе дома по ...., при помощи найденного им ранее кирпича, разбил стекло одного из автомобилей, стоящего во дворе данного дома, откуда похитил видеорегистратор, который потом продал своему знакомому Л.Н., израсходовав полученные от реализации видеорегистратора денежные средства по своему усмотрению.

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Н. (том-2, л.д.237-239), согласно которым знаком с подсудимым Вежновец Д.А., который в ноябре 2017 года познакомил его с подсудимым Назаровым Д.Н., после чего, начиная с 10-х чисел ноября 2017 года, ему стали звонить Вежновец и Назаров, предлагали купить у них видеорегистраторы и радары. Он покупал у них данные предметы, которые потом продавал. Данные предметы они продавали ему как совместно, вдвоем, так и по отдельности;

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2018 (том-2, л.д.245-250, том-3, л.д.1-5), согласно которому произведен осмотр изъятых по уголовному делу предметов, в том числе кирпича, обуви Назарова Д.Н. и иных предметов.

По факту тайного хищения имущества П.О. вина подсудимого Назарова Д.Н. подтверждается:

-письменным заявлением П.О. (том-1, л.д.79) о хищении в ночь с 22 на 23 ноября 2017 года принадлежащего ему имущества из его автомобиля марки «Hover»;

-протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017 (том-1, л.д.80-86), согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Hover», , расположенный у д..... по ул. ...., согласно которому автомобиль имеет повреждения – разбито стекло водительской двери. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен кирпич, который изъят, а также сфотографирован след обуви, обнаруженный на снегу рядом с водительской дверью автомобиля;

-показаниями потерпевшего П.О., который суду показал, что в ночь с 22 на 23 ноября 2017 года из его автомобиля марки «Hover» , который стоял у д..... по ...., был похищен видеорегистратор, который находился на переднем стекле, под смотровым зеркалом и был виден с улицы, марку которого не помнит, китайского производства, стоимостью 3000 рублей. В машине было разбито стекло с водительской стороны, в салоне автомобиля увидел кирпич;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Назарова Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.173-175, том-2, л.д.43-48), согласно которым в 20-х числах ноября 2017 года, так как ему требовались денежные средства, находясь во дворе дома по ул. ...., найденным им на улице кирпичом разбил стекло стоящего во дворе дома автомобиля, откуда похитил видеорегистратор, который потом продал своего знакомому Л.Н.;

-протоколом обыска от 02.12.2017 (том-2, л.д.217-226), согласно которому в жилище подсудимого Назарова Д.Н. обнаружена и изъята одна пара ботинок;

-заключением эксперта № 1501 от 27.11.2017 (том-3, л.д.28-29), согласно которому след обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2017 автомобиля марки «Hover», пригоден для определения его групповой принадлежности;

-заключением эксперта № 1521 от 07.12.2017 (том-3, л.д.40-42), согласно которому след подошвы обуви, изображение которого имеется на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2017 автомобиля марки «Hover», мог быть оставлен подметочными частями обуви на правую и левую ногу, изъятой у Назарова Д.Н. в ходе обыска в его жилище;

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2018 (том-2, л.д.245-250, том-3, л.д.1-5), согласно которому произведен осмотр изъятых по уголовному делу предметов, в том числе кирпича, обуви Назарова Д.Н. и иных предметов;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Н. (том-2, л.д.237-239), согласно которым знаком с подсудимым Вежновец Д.А., который в ноябре 2017 года познакомил его с подсудимым Назаровым Д.Н., после чего, начиная с 10-х чисел ноября 2017 года, ему стали звонить Вежновец и Назаров, предлагали купить у них видеорегистраторы и радары. Он покупал у них данные предметы, которые потом продавал. Данные предметы они продавали ему как совместно, вдвоем, так и по отдельности.

По факту тайного хищения имущества К.С. вина подсудимого Назарова Д.Н. подтверждается:

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.96) о поступлении в 09 часов 21 минуту 26.11.2017 сообщения К.С. о хищении его имущества из его автомобиля марки «Лада гранта», ;

-письменным заявлением К.С. (том-1, л.д.97) о хищении в ночь на 26 ноября 2017 года принадлежащего ему имущества из его автомобиля марки «Лада Гранта»;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2017 (том-1, л.д.98-106), согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Лада Гранта», , расположенный у д..... по пр. Ленина ...., согласно которому автомобиль имеет повреждения – разбито стекло передней пассажирской двери. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен кирпич, который изъят, а также сфотографирован след обуви, обнаруженный на снегу на тропинке, ведущей от автомобиля к указанному дому;

-показаниями потерпевшего К.С. который суду показал, что из его автомобиля марки Лада Гранта, который стоял у д..... по ...., был похищен радар-детектор марки «SilverStone», который он оценивает в 3500 рублей с учетом амортизации. По обстоятельствам обнаружения хищения может пояснить, что в 5 часов 30 минут утра сработала сигнализация, он посмотрел с балкона, машина стояла, но ему не хотелось выходить. Утром вышла супруга и сказала, что на машине разбито переднее пассажирское стекло. Он вышел и увидел, что на переднем сиденье лежит кирпич, вызвал полицию;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Назарова Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.192-196, том-2, л.д.43-48), согласно которым в ночное время 26.11.2017 решил совершить хищение имущества из какого-либо автомобиля, и проходя мимо крыльца запасного входа поликлиники № 2, зная заранее о нахождении там кирпичей, взял из-под указанного крыльца кирпич, с которым пришел во двор дома № .... по ...., где подошел к автомобилю марки «Лада», увидел в салоне регистратор и убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил кирпичом стекло передней пассажирской двери и похитил из салона данного автомобиля антирадар, который потом продал своему знакомому Л.Н., потратив деньги на свои нужды;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2017 (том-2, л.д.232-236), согласно которому произведен осмотр территории у помещения ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», расположенной по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, в ходе которого под крыльцом запасного выхода указанного здания обнаружены кирпичи, один из которых в ходе осмотра изъят. Также в ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании поликлиники;

-протоколом обыска от 02.12.2017 (том-2, л.д.217-226), согласно которому в жилище подсудимого Назарова Д.Н. обнаружена и изъята одна пара ботинок;

-заключением эксперта № 1508 от 27.11.2017 (том-3, л.д.92-93), согласно которому след обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2017 автомобиля марки «Лада Гранта», пригоден для определения его групповой принадлежности;

-заключением эксперта № 1522 от 07.12.2017 (том-3, л.д.100-102), согласно которому след подошвы обуви, изображение которого имеется на фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2017 автомобиля марки «Лада Гранта», , мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Назарова Д.Н. в ходе обыска в его жилище;

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2018 (том-2, л.д.245-250, том-3, л.д.1-5), согласно которому произведен осмотр изъятых по уголовному делу предметов, в том числе кирпичей, обуви Назарова Д.Н. и иных предметов;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Н. (том-2, л.д.237-239), согласно которым знаком с подсудимым Вежновец Д.А., который в ноябре 2017 года познакомил его с подсудимым Назаровым Д.Н., после чего, начиная с 10-х чисел ноября 2017 года, ему стали звонить Вежновец и Назаров, предлагали купить у них видеорегистраторы и радары. Он покупал у них данные предметы, которые потом продавал. Данные предметы они продавали ему как совместно, вдвоем, так и по отдельности.

По факту тайного хищения имущества С.В. вина подсудимого Назарова Д.Н. подтверждается:

-письменным заявлением С.В. (том-1, л.д.109) о хищении в ночь на 27 ноября 2017 года принадлежащего ему имущества из его автомобиля марки «DАTSUN MI-DO», ;

-протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017 (том-1, л.д.110-119), согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «DАTSUN MI-DO», , расположенного у д..... по пр. ...., согласно которому автомобиль имеет повреждения – разбито стекло водительской двери. В ходе осмотра рядом с автомобилем обнаружен кирпич, который изъят, а также сфотографирован след обуви, обнаруженный на снегу рядом с автомобилем;

-показаниями потерпевшего С.В., который суду показал, что 27 ноября 2017 года около 2-х часов ночи на его автомобиле марки «DATSUN MI-DO», , который стоял у д..... по пр. ...., сработала сигнализация. Он выглянул в окно, никого не заметил. Оделся, спустился вниз и сразу не заметил, что стекло выбито. Утром в 06 часов 30 минут вышел на улицу, увидел, что разбито левое боковое водительское стекло. Рядом на улице возле водительской двери лежал кирпич. Был украден видеорегистратор или «PRESTIGIO» или «TEXET», точно марки не помнит, стоимостью 3000 рублей;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Назарова Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.203-207, том-2, л.д.43-48), согласно которым в ночное время 27.11.2017, так как ему требовались денежные средства, находясь во дворе д.... по пр. ...., увидел в одном из стоящих во дворе данного дома автомобилях регистратор, после чего имевшимся у него кирпичом разбил стекло двери данного автомобиля, откуда похитил видеорегистратор, который потом продал своему знакомому Л.Н., потратив деньги от реализации данного регистратора на свои нужды;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Н. (том-2, л.д.237-239), согласно которым знаком с подсудимым Вежновец Д.А., который в ноябре 2017 года познакомил его с подсудимым Назаровым Д.Н., после чего, начиная с 10-х чисел ноября 2017 года, ему стали звонить Вежновец и Назаров, предлагали купить у них видеорегистраторы и радары. Он покупал у них данные предметы, которые потом продавал. Данные предметы они продавали ему как совместно, вдвоем, так и по отдельности;

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2018 (том-2, л.д.245-250, том-3, л.д.1-5), согласно которому произведен осмотр изъятых по уголовному делу предметов, в том числе кирпичей и иных предметов.

По факту тайного хищения имущества З.В. вина подсудимого Назарова Д.Н. подтверждается:

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.134) о поступлении сообщения оперуполномоченного Р.А., о том, что у д..... по .... стоит автомобиль с разбитым стеклом;

-письменным заявлением З.В. от 28.11.2017 (том-1, л.д.135) о хищении в ночь на 28 ноября 2017 года принадлежащего ему имущества из его автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 (том-1, л.д.136-142), согласно которому произведен осмотр вышеуказанного автомобиля потерпевшего З.В., расположенного у д..... по ...., согласно которому автомобиль имеет повреждения – разбито стекло передней пассажирской двери. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен кирпич, который изъят;

-показаниями потерпевшего З.В., который суду показал, что из его автомобиля марки «Хендай Элантра», который находился с торца дома №.... по ...., был похищен видеорегистратор марки «Престиж», купленный за 3390 рублей, с находившейся в нем картой памяти, стоимостью 400 рублей, всего на сумму 3790 рублей. Его разбудили сотрудники полиции, сказали, что у него открыт автомобиль. Он спустился вниз и увидел, что нет видеорегистратора. Это происходило около 5 часов утра 28 ноября 2017 года;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Назарова Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.214-218, том-2, л.д.43-48), согласно которым в ночное время 28.11.2017, так как ему требовались денежные средства, находясь во дворе д..... по ...., увидел в одном из стоящих во дворе данного дома автомобилях регистратор, после чего имевшимся у него кирпичом, разбил стекло передней пассажирской двери данного автомобиля, откуда похитил видеорегистратор, который потом продал своему знакомому Л.Н.. Кирпич для этих целей взял под крыльцом запасного входа в поликлинику № 2;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Н. (том-2, л.д.237-239), согласно которым знаком с подсудимым Вежновец Д.А., который в ноябре 2017 года познакомил его с подсудимым Назаровым Д.Н., после чего, начиная с 10-х чисел ноября 2017 года, ему стали звонить Вежновец и Назаров, предлагали купить у них видеорегистраторы и радары. Он покупал у них данные предметы, которые потом продавал. Данные предметы они продавали ему как совместно, вдвоем, так и по отдельности;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2017 (том-2, л.д.232-236), согласно которому произведен осмотр территории у помещения ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», расположенной по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, д.1, в ходе которого под крыльцом запасного выхода указанного здания обнаружены кирпичи, один из которых в ходе осмотра изъят. Также в ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании поликлиники;

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2018 (том-2, л.д.245-250, том-3, л.д.1-5), согласно которому произведен осмотр изъятых по уголовному делу предметов, в том числе кирпичей и иных предметов.

По факту тайного хищения имущества М.А. вина подсудимых Назарова Д.Н. и Вежновец Д.А. подтверждается:

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.146) о поступлении в ночное время 02.12.2017 сообщения М.А. о хищении его имущества из его автомобиля марки «SUBARU FORESTER», ;

-письменным заявлением М.А. (том-1, л.д.147) о хищении в ночь на 02 декабря 2017 года принадлежащего ему имущества из его автомобиля, в результате чего ему причинен значительный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2017 (том-1, л.д.148-155), согласно которому произведен осмотр вышеуказанного автомобиля потерпевшего М.А., расположенного у д..... по ...., согласно которому автомобиль имеет повреждения – разбито стекло передней пассажирской двери. В ходе осмотра рядом с автомобилем обнаружен кирпич, который изъят, а также в салоне автомобиля обнаружен и изъят штекер с обрезанным проводом;

-показаниями потерпевшего М.А., который суду показал, что его автомобиль стоял под окнами дома № .... по ул. ..... Около 4-х часов утра сработала сигнализация, посмотрел в окно, увидел, что с правой стороны машины было разбито стекло. Позвонили в полицию, сотрудники приехали, осмотрели. Из машины был похищен видеорегистратор марки «SHO-ME Combo №1 А 7», который был приобретен в г.Сыктывкаре. В видеорегистраторе находился радар-детектор, был накопитель информации. Оценивает все вместе в 13150 рублей, из которых 12500 – видеорегистратор, 650 рублей – карта памяти. Данный ущерб для него является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 100000 рублей, при этом на иждивении находится малолетняя дочь, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 45000 рублей и денег не хватает;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Назарова Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.43-48), согласно которым в ночное время 02.12.2017 находился у себя дома вместе с Вежновец и около 3-х ночи они пошли в магазин за сигаретами. Вежновец первым пошел в магазин «Изюминка», расположенный в д.29 по ул. Дзержинского, а он (Назаров) решил совершить хищение видеорегистратора из автомобиля, для чего пошел к поликлинике № 2, где под крыльцом запасного выхода взял кирпич и направился к д.... по ул. ...., где у магазина встретил Вежновец, попросил у него сигарету и далее один пошел во двор указанного дома, а Вежновец остался стоять у магазина. В салоне автомобиля «Субару» увидел видеорегистратор, далее разбил имевшимся у него кирпичом стекло передней пассажирской двери, откуда похитил видеорегистратор и далее побежал вдоль детской поликлиники, позвонил Вежновец, сказав ему, что идет к себе домой. Похищенный регистратор оставил в сугробе, хотел вернуться за ним позже. Вину в хищении регистратора из автомобиля марки «Субару» во дворе указанного дома признает полностью;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Вежновец Д.А., данными им в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.1-4, 22-25), согласно которым вину по предъявленному обвинению в части хищения группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Назаровым Д.Н. видеорегистратора из автомобиля марки «Субару» признает полностью. В эту ночь он находился в гостях у Назарова, где они распивали спиртные напитки и когда закончилось спиртное, они решили пойти в магазин. Он направился к магазину «Изюминка», а Назаров пошел во дворы за поликлиникой № 2, для чего он туда пошел, ему не известно. Далее они встретились у магазина и он заметил у Назарова наличие какого-то предмета под курткой, который выпирал. Назаров ему сказал, что пойдет «отработается» и попросил его понаблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции, предупредить его (Назарова) по телефону, на что Вежновец согласился и остался у магазина наблюдать за обстановкой, понимая и осознавая, что является соучастником преступления, так как он следил за обстановкой пока Назаров совершает кражу. Пока он ждал Назарова, то разговаривал по телефону со своим знакомым Л.Н., который спросил, есть ли у Назарова для него что-нибудь на продажу, на что он ответил Л.Н., что в данный момент Назаров находится во дворе дома. Через некоторое время ему позвонил Назаров и сказал идти к нему домой. Он пошел к нему домой и видел Назарова, который шел быстрым шагом и быстро зашел в свой подъезд закрыв дверь. В тот момент, когда он (Вежновец) подходил к подъезду дома Назарова, то его задержали сотрудники полиции. За несколько недель до этого дня Назаров спросил его о том, есть ли у него знакомые, которые могут купить видеорегистратор, на что он позвонил Л.Н., которому в итоге потом несколько раз продавал видеорегистраторы, которые ему давал Назаров, деньги за которые он отдавал Назарову. Через некоторое время он познакомил Назарова с Л.Н. и с этого момента Назаров уже сам созванивался с Л.Н. по поводу продажи видеорегистраторов. Сам он участия в краже 02.12.2017 регистратора из автомашины не принимал, а лишь оказал Назарову содействие в том, чтобы предупредить его в случае опасности по телефону;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Н. (том-2, л.д.237-239), согласно которым знаком с подсудимым Вежновец Д.А., который в ноябре 2017 года познакомил его с подсудимым Назаровым Д.Н., после чего, начиная с 10-х чисел ноября 2017 года, ему стали звонить Вежновец и Назаров, предлагали купить у них видеорегистраторы и радары. Он покупал у них данные предметы, которые потом продавал. Данные предметы они продавали ему как совместно, вдвоем, так и по отдельности;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2017 (том-2, л.д.232-236), согласно которому произведен осмотр территории у помещения ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», расположенной по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, д.1, в ходе которого под крыльцом запасного выхода указанного здания обнаружены кирпичи, один из которых в ходе осмотра изъят. Также в ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании поликлиники;

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2018 (том-2, л.д.245-250, том-3, л.д.1-5), согласно которому произведен осмотр изъятых по уголовному делу предметов, в том числе кирпичей и иных предметов;

-материалами по результатам производства оперативно-розыскной деятельности (том-2, л.д.205-210), представленных в орган дознания на основании соответствующего постановления, согласно которым (акт наблюдения), в ночь с 01.12.2017 на 02.12.2017 сотрудниками полиции Р.А. и Р.И. производилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого зафиксировано как Назаров Д.Н. и Вежновец Д.А. в 03 часа 20 минут вышли из дома Назарова, расположенного по адресу: г...., после чего Назаров пошел к поликлинике № 2, а Вежновец направился к помещению «Грязелечебницы». Назаров взял кирпич из под крыльца запасного выхода поликлиники и направился к Вежновцу, который ожидал его у Грязелечебницы. Далее они проследовали к магазину «Изюминка», где Вежновец остановился, а Назаров прошел во двор дома № .... по ул. .... и подошел к машине «Субару Форестер», разбил стекло данного автомобиля, проник внутрь салона, после чего что-то спрятал в куртку и с места совершения преступления скрылся. Вежновец в это время находился у вышеуказанного магазина, с кем-то созвонился и далее направился к дому Назарова;

-показаниями свидетелей Р.И. и Р.А., которые суду показали, что являются оперуполномоченными ОМВД России по г. Ухта. В октябре-ноябре 2017 года на территории г. Ухта совершена серия краж из автомобилей, кирпичом разбивали стекла автомобилей и похищали имущество. Была получена информация о причастности к данным фактам подсудимого Назарова. В связи с чем, в ночь с 01 на 02 декабря 2018 года в отношении Назарова они проводили оперативные мероприятия. В эту ночь Назаров около 23 часов вышел из дома и на улице встретился с подсудимым Вежновец, с которым далее они вернулись в квартиру Назарова, после чего, ближе к 04 часам Назаров и Вежновец вышли на улицу и пошли к поликлинике № 2, где Назаров зашел за помещение поликлиники, взял кирпич и далее у помещения Грязелечебницы подошел к Вежновец, после чего вместе они пошли в сторону магазина «Изюминка», расположенного в д.29 по ул. Дзержинского. Вежновец остался у данного магазина, а Назаров зашел во двор данного дома. Далее они услышали шум и увидели, как Назаров разбил стекло автомобиля марки «Субару», проник внутрь салона, что-то взял, поместил под курку и убежал. Так как они находились не близко, то сразу задержать Назарова не смогли. Назаров побежал в сторону своего дома. В это время Вежновец также направился в сторону дома Назарова, разговаривая по телефону. Около дома Назарова они задержали Вежновец, который сам им сказал, что пошел вместе с Назаровым, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, как выразился сам Вежновец – на «шухере». По месторасположению Вежновца в тот момент, когда Назаров осуществлял хищение имущества из автомобиля во дворе указанного дома, Вежновец контролировал заезд в данный двор со стороны пр. Космонавтов.

По факту покушения на тайное хищение имущества Т.П. вина подсудимого Назарова Д.Н. подтверждается:

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.123) о поступлении в 06 часов 02 минуты 28.11.2017 сообщения Т.П. о хищении его имущества из автомобиля марки Ниссан Террано;

-протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 (том-1, л.д.125-132), согласно которому произведен осмотр автомобиля потерпевшего Т.П. марки «Ниссан Террано», , расположенного у д..... по ...., согласно которому автомобиль имеет повреждения – разбито стекло передней пассажирской двери. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен кирпич, который изъят;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т.П. (том-2, л.д.161-163, 171-173, том-4, л.д.116-117), подтвержденными потерпевшим в ходе судебного следствия, согласно которым его автомобиль стоял у д..... по .... и около 05 часов 30 минут 28.11.2017 он услышал звук брелка сигнализации автомобиля, в связи с чем вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле разбито переднее стекло со стороны пассажира, в салоне был кирпич. Он вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, что из его автомобиля похищен видеорегистратор марки AdvoCam FD Black, стоимостью 4000 рублей, в котором находилась карта памяти на 32 GB, стоимостью 800 рублей, то есть всего на сумму 4800 рублей, но через некоторое время он нашел в салоне своего автомобиля данный регистратор под сидением. Вероятно, что лицо, которое пыталось похитить данный регистратор, резко дернул его, защелка крепления выпала и он упал под сидение;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Назарова Д.Н., данными им в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.214-218, том-2, л.д.43-48), согласно которым в ночное время 28.11.2017, так как ему требовались денежные средства, находясь во дворе д..... по ...., увидел видеорегистратор в стоящем во дворе данного дома автомобиле марки «Нисан», после чего имевшимся у него кирпичом разбил стекло передней пассажирской двери данного автомобиля, после чего на автомобиле сработала сигнализация и он дернул видеорегистратор рукой, но не удержал его и видеорегистратор упал на пол автомобиля, но поднимать его он не стал, так как его могли задержать и далее он убежал;

-протоколом выемки от 05.12.2017 (том-3, л.д.12-15), согласно которому у потерпевшего Т.П. изъят видеорегистратор марки «AdvoCam FD Black», c установленной в нем картой памяти объемом 32 Gb;

-протоколом осмотра предметов от 05.12.2017 (том-3, л.д.16-18), согласно которому произведен осмотр изъятого у потерпевшего Т.П. видеорегистратора с картой памяти;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Н. (том-2, л.д.237-239), согласно которым знаком с подсудимым Вежновец Д.А., который в ноябре 2017 года познакомил его с подсудимым Назаровым Д.Н., после чего, начиная с 10-х чисел ноября 2017 года, ему стали звонить Вежновец и Назаров, предлагали купить у них видеорегистраторы и радары. Он покупал у них данные предметы, которые потом продавал. Данные предметы они продавали ему как совместно, вдвоем, так и по отдельности;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2017 (том-2, л.д.232-236), согласно которому произведен осмотр территории у помещения ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», расположенной по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, д.1, в ходе которого под крыльцом запасного выхода указанного здания обнаружены кирпичи, один из которых в ходе осмотра изъят. Также в ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании поликлиники;

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2018 (том-2, л.д.245-250, том-3, л.д.1-5), согласно которому произведен осмотр изъятых по уголовному делу предметов, в том числе кирпичей и иных предметов.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений.

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимых допрошенными по уголовному делу потерпевшими, свидетелями, а также самооговора подсудимых при даче ими показаний, принятых судом за основу при решении вопроса о доказанности их вины в совершенных преступлениях, судом не установлено, данные показания указанных лиц являются последовательными, стабильными и взаимодополняющими.

При оценке показаний свидетелей Т.А., Л.Н., а также потерпевшего Т.П., данных в ходе предварительного и судебного следствия, за основу суд принимает показания указанных свидетелей на предварительном расследовании, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены свидетелем Т.А. и потерпевшим Т.П. в судебном заседании, а нарушений требований закона при производстве их допросов на стадии предварительного расследования не выявлено.

Вместе с тем, сведения о стоимости похищенного у П.В. телефона достоверно установлены судом из других представленных стороной обвинения доказательств, а именно справки о стоимости данного имущества, оснований не доверять которой никаких не имеется, в связи с чем суд не принимает во внимание и показания потерпевшего о стоимости похищенного, данные им в ходе судебного следствия.

В остальной части показания П.В. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Доказательства по результатам производства оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, повод и основания для проведения таковых имелись, их результаты переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013, в связи с чем они являются допустимыми.

Имеющиеся в акте наблюдения, составленном по результатам производства оперативно-розыскных мероприятий неточности в части адреса дома, где подсудимый Назаров первоначально встретился с подсудимым Вежновец, о недостоверности данного акта в целом не свидетельствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, нет данных и для признания недостоверными показаний сотрудников полиции Р.А. и Р.И., поскольку, как уже отмечалось выше, данные показания полностью согласуются с другими представленными доказательствами и никаких сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений требований закона при производстве предварительного расследования по данному делу, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Все имеющие значение для данного дела обстоятельства, в том числе время и место совершения подсудимыми указанных преступлений, установлены на стадии предварительного расследования верно, нашли свое подтверждение указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Факт несвоевременного ознакомления подсудимых с постановлениями о назначении судебных экспертиз, о недостоверности и недопустимости заключений экспертов в целом, не свидетельствует, экспертизы произведены уполномоченным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, на основании полно представленных материалов, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда никаких не имеется.

Обыск в жилище подсудимого, по результатам которого составлен соответствующий протокол и являющийся доказательством по данному делу, фактически произведен дознавателем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, производство данного обыска, на основании соответствующего постановления суда от 04.12.2017 (том-2, л.д.228), признано законным.

При оценке показаний подсудимых, данных ими на стадии предварительного расследования, где они первоначально указывали о своей причастности к совершенным преступлениям, а после таковую причастность отрицали (Назаров признал лишь факт завладения имуществом П.В., но путем обмана, а в части хищения имущества из автомобилей указал, что оговорил себя в совершении данных преступлений, сообщив при допросах лишь ту информацию, которая ему была известна со слов сотрудников полиции, а подсудимый Вежновец указал, что в сговор с Назаровым на хищение имущества из автомобиля не вступал и никакого содействия Назарову не оказывал, за окружающей обстановкой не наблюдал), суд принимает за основу показания подсудимых, в которых последние признали свою причастность к совершению преступлений, так как именно эти показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а нарушений требований закона при производстве данных допросов подсудимых судом не установлено, допросы произведены с участием защитников, показания прочитаны лично подсудимыми, в протоколе имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений.

Доводы подсудимых о том, что данные показания они дали, в том числе вследствие оказанного на них давления со стороны представителей правоохранительных органов обоснованными не являются, как указано выше, подсудимые допрошены в присутствии защитников, нарушений требований закона при производстве их допросов не установлено. По данному факту в ходе судебного следствия инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимыми сведения своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительных органов принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (том-5, л.д.131-134). Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, версия подсудимых об оказании на них давления, о непричастности к совершенным преступлениям, явно противоречит приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, является несостоятельной и расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

В качестве доказательств вины подсудимых в совершенных преступления стороной обвинения представлены протоколы явок с повинной подсудимых Назарова (том-1, л.д.157-158, 168, 187, 198, 209, 229) и Вежновец (том-1, л.д.244-245), однако, суд не может признать указанные доказательства допустимыми на основании нижеследующего.

Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката.

В ходе судебного следствия, изложенные в данных протоколах сведения подсудимые не подтвердили, а достоверных сведений о том, что подсудимые не нуждались в услугах защитника и им предоставлялась возможность реализации права на участие при оформлении данных протоколов защитников, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, данные доказательства, как полученные с нарушением требований закона, на основании ст.75 УПК РФ, признаются судом недопустимыми, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, так как их вина установлена другой совокупностью представленных доказательств.

Приведенная совокупность доказательств объективно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимых в момент совершения хищения чужого имущества, вина подсудимых в совершении преступлений объективно судом установлена.

Доводы подсудимого Назарова о том, что в его действиях по факту хищения имущества П.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, так как потерпевший сам передал ему данный телефон и завладел он телефоном путем обмана, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и обоснованными не являются, по данному факту в действиях подсудимого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Так, по смыслу закона, если обман собственника имущества не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Получив от потерпевшего телефон под предлогом осуществления звонка, подсудимый Назаров телефон потерпевшему не вернул, после чего, действуя открыто, в присутствии самого П.В., явно осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, на требования потерпевшего вернуть принадлежащий ему телефон ответил отказом, и, удерживая похищенное при себе, по-прежнему не намереваясь возвращать похищенный телефон потерпевшему, принял меры по удалению потерпевшего из своего жилища, открыто завладев тем самым имуществом потерпевшего, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

В момент хищения чужого имущества из автомобилей потерпевших подсудимый Назаров действовал тайно, избирая для совершения данных преступлений ночное время, совершая преступления одним и тем же способом, применяя для проникновения в салоны автомобилей кирпичи, которые заранее приискивал перед каждым преступлением.

По факту покушения на хищение имущества Т.П., действия подсудимого объективно не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду срабатывания на автомобиле сигнализации и утери похищенного самим подсудимым в салоне автомобиля, для поиска которого требовалось время, которым подсудимый не располагал, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, вследствие чего с места совершения преступления скрылся.

Действия Назарова и Вежновец по факту хищения имущества М.А. объективно носили совместный и согласованный характер, о чем прямо свидетельствуют как принятые за основу показания подсудимого Вежновец, так и материалы, представленные по результатам производства оперативно-розыскных мероприятий, а также показания сотрудников полиции Р.А. и Р.И., согласно которым подсудимые прибыли к месту совершения преступления совместно, а в момент проникновения Назарова в автомашину потерпевшего, Вежновец стоял поблизости от двора дома, где располагалась автомашина и по договоренности с Назаровым осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, готовый, в случае наличия какой-либо опасности, появления сотрудников полиции, предупредить об этом Назарова посредством мобильной связи.

С учетом изложенного, а также установленных данных о наличии между подсудимыми дружеских отношений, показаний свидетеля Л.Н., указавшего о фактах приобретения им у Вежновец и Назарова видеорегистраторов в указанный период времени, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у Назарова и Вежновец предварительного сговора на совершение хищение имущества потерпевшего М.А..

Показания потерпевших о стоимости похищенного имущества никаких сомнений не вызывают, в материалах дела имеются документальные сведения, подтверждающие данную оценку.

Факт причинения потерпевшему М.А. в результате хищения его имущества значительного материального ущерба, с учетом установленных данных о стоимости похищенного, данных об имущественном положении потерпевшего, никаких сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых и их защитников о допущенных нарушениях закона при производстве предварительного расследования, о недостоверности и недопустимости представленных стороной обвинения доказательств и как следствие, о недоказанности вины каждого подсудимого в инкриминируемых деяниях, противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и по этой причине достоверными не являются.

Находя вину подсудимых установленной, суд квалифицирует действия подсудимого Назарова по факту хищения имущества П.В. – по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по каждому в отдельности факту тайного хищения имущества М.Н., П.О., К.С., С.В. и З.В. – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия подсудимых Назарова и Вежновец по факту хищения имущества М.А. – по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимого Назарова по факту покушения на хищение имущества Т.П. – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом данных о личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в отношении Назарова к тому же и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Подсудимый Назаров ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжкого, по настоящему делу совершил преступления небольшой и средней тяжести, при этом, преступления совершены в период условно-досрочного освобождения.

Подсудимый Вежновец ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, наказание назначено в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст.73 УК РФ, по данному делу совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, преступление совершено в период испытательного срока в связи с условным осуждением.

Приведенные данные о личности подсудимых объективно свидетельствуют об их склонности к противоправному поведению, нежелании вести законопослушный образ жизни, что и привело к совершению умышленных преступлений вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Назарова по каждому совершенному преступлению, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений (на стадии предварительного расследования подсудимый как в явках с повинных, так и при первоначальных допросах давал показания, которые объективно способствовали установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе о лице, которому сбывал похищенное (Л.Н.), которое в последующем допрошено и его показания явились доказательством вины подсудимого в совершенных преступлениях, а также в части нахождения 02.12.2017 его и Вежновец в состоянии алкогольного опьянения), .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вежновец, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления (на стадии предварительного расследования подсудимый как в явке с повинной, так и при первоначальном допросе давал показания, которые объективно способствовали установлению имеющих значение для дела обстоятельств, изобличению в совершении преступления его самого и подсудимого Назарова),

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Назарова по каждому совершенному преступлению, на основании п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ суд признает – рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст.18 УК РФ, действия подсудимого Вежновец Д.А. рецидива преступлений не образуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и установленных данных о личности подсудимых, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному Назаровым преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ и по совершенному подсудимыми Назаровым и Вежновец преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимых в момент совершения данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимых, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимых, действительно повлияло на их поведение при совершении преступлений, способствовало формированию у подсудимых преступного умысла, более агрессивному поведению Назарова в отношении потерпевшего П.В. по ч.1 ст.161 УК РФ и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым по каждому совершенному преступлению более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие в действиях подсудимых отягчающего наказания обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, в том числе способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, не находит суд оснований и для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимых, объективно свидетельствующих об их склонности к противоправному поведению, в отношении подсудимого Назарова с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных, возможно только при назначении им за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив Назарову наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания Назарову по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом оснований для применения при назначении Назарову наказания по каждому совершенному преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

В связи с признанием судом в действиях подсудимых Назарова и Вежновец отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении им наказания по фактам совершенных преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Совокупность данных о личности подсудимых и обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление каждого подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимым наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Поскольку подсудимым Назаровым преступления по данному делу, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, совершены в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суду следует разрешить вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого Назарова, характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенных преступлений (часть преступлений совершено в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время, при наличии у осужденного обязанности не покидать место жительства в ночное время), их количество, суд приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору подсудимому следует отменить и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым Вежновец в период испытательного срока в связи с условным осуждением к лишению свободы по приговору от 16.06.2015, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суду следует разрешить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по данному приговору.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 16.06.2015 и преступления по настоящему делу (совершено в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время), установленные факты нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания (том-3, л.д.166-167), в связи с чем судом принимались решения о продлении ему испытательного срока, суд полагает необходимым, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 16.06.2015 подсудимому Вежновец отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания Назарова следует направить в исправительную колонию строгого режима, а подсудимого Вежновец – в исправительную колонию общего режима (приговором от 16.06.2015 осужден за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжкого).

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимых меру пресечения необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражей.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по каждому совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Назарову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Назарову Д.Н. по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.08.2015 - отменить.

По совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.08.2015 и окончательно назначить Назарову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Назарову Д.Н. исчислять с 25.09.2018, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.12.2017 по 24.09.2018, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Признать Вежновец Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Вежновец Д.А. приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2015 – отменить.

По совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.06.2015 и окончательно назначить Вежновец Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Вежновец Д.А. исчислять с 25.09.2018, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.12.2017 по 24.09.2018, а также период времени нахождения под стражей с 25.09.2018 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Назарову Д.Н. и Вежновец Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников