Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2013 ~ М-93/2013 от 09.01.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 года

Дело № 2-464/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием истца Лисник В.О.,

ответчиков Шульган Т.В., Смирнова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисник В.О. к Шульган Т.В., Смирнову Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Лисник В.О. обратилась в суд с иском к Шульган Т.В., Смирнову Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2012 года ею был приобретен автомобиль «Toyota Yaris», идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – ***, за *** рублей. Продавцом указанного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи являлся Смирнов Е.А., действовавший на основании доверенности от имени собственника транспортного средства Шульган Т.В. Сделка купли-продажи осуществлялась посредником ООО «Спецавто», которое выдало справку-счет на вышеуказанное транспортное средство. При совершении сделки Смирнов Е.А. передал дубликат паспорта транспортного средства, пояснив, что оригинал документа был утерян. После оформления сделки купли-продажи она зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД УМВД России по Мурманской области, где получила регистрационные номера *** и свидетельство о регистрации ТС. Впоследствии ей стало известно, что данное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи находилось в залоге у АКБ «Российский капитал» (ОАО), залогодателем является Шульган Т.В. по договору залога № *** от 12.07.2011, заключенным между Шульган Т.В. и АКБ «Российский капитал» (ОАО) в обеспечение обязательств Громовой Т.Б. по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.11.2012 с Громовой Т.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек, взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Yaris», идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – ***. При заключении договора купли-продажи ей не было и не могло быть известно о том, что автомобиль обременен залогом, а в случае, если бы ей были известны данные обстоятельства, она бы не согласилась принять такой товар, обремененный правами третьих лиц. Полагала, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче товара свободного от любых прав третьих лиц, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Toyota Yaris», идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – ***, заключенный 28 марта 2012 года, и взыскать в её пользу с Шульган Т.В. и Смирнова Е.А. солидарно уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства в размере *** рублей.

    Определением суда от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Банк «Российский Капитал» (ОАО), общество с ограниченной ответственностью «Спецавто».

    В судебном заседании истец Лисник В.О. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд определить виновное в нарушении её прав лицо и возложить на него обязанность по возмещению уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

    Ответчик Шульган Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что транспортное средство «Toyota Yaris», идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – ***, передала Смирнову Е.А. на реализацию в ноябре 2011 года, при этом оформила на Смирнова Е.А. доверенность с правом продажи транспортного средства и получением денежных средств, вырученных от его продажи, в свою очередь Смирнов Е.А. передал её денежные средства в размере *** рублей. О том, что транспортное средство было продано Смирновым Е.А. за *** рублей, ей не было известно, денежные средства в указанной сумме она от Смирнова Е.А. не получала. В сделке она личного участия не принимала. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных к ней требований.

    Ответчик Смирнов Е.А. в судебном заседании также не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что оказывает посреднические услуги по реализации подержанных транспортных средств, в связи с чем к нему обратилась Шульган Т.В., которая просила реализовать её автомобиль «Toyota Yaris», идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – ***, для чего она оформила доверенность. Для оформления сделки по продаже автомобиля Лисник В.О. он обратился в ООО «Спецавто», которое оказывало посреднические услуги по переоформлению транспортного средства. На основании выданной ему Шульган Т.В. доверенности 28.03.2012 он заключил с Лисник В.О., которую представлял её отец, договор купли-продажи автомобиля «Toyota Yaris», идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – ***, получив за него *** рублей, которые он в тот же день передал Шульган Т.В. в помещении торгового центра «Форум». О том, что транспортное средство было в залоге у банка Шульган Т.В. ему не говорила, в свою очередь, не зная данных обстоятельств, он и не сообщал покупателю о наличии обременения на автомобиль. Полагал, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Шульган Т.В., просил в удовлетворении заявленных к нему требований истцу отказать.

    Представители третьих лиц – Акционерного коммерческого Банка «Российский Капитал» (ОАО), общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 28 марта 2012 года Лисник В.О. приобрела у Смирнова Е.А., действующего от имени Шульган Т.В. на основании доверенности от 13.12.2011, удостоверенной Матросовой Е.А., нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области, зарегистрированной в реестре за № ***, автомобиль марки «Toyota Yaris», идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – *** (л.д. 9-10, 11-12, 13).

Факт передачи денежных средств Лисник В.О. в счет покупки автомобиля в размере *** рублей подтверждается распиской (л.д. 12).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2012 года взыскание задолженности по кредитному обязательству Громовой Т.Б. перед Акционерным коммерческим Банком «Российский Капитал» (ОАО) обращено на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «Toyota Yaris», идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – ***, принадлежащее на праве собственности Лисник В.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** рублей (л.д. 17-23).

Указанным решением также установлено, что 12 июля 2011 года в целях обеспечения исполнения Громовой Т.Б. обязательств по кредитному договору между Банком и Шульган Т.В. заключен договор залога транспортного средства № ***, согласно которому Шульган Т.В. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Громовой Т.Б. всех своих обязательств по кредитному договору.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Смирновым Е.А., действующим от имени Шульган Т.В. на основании доверенности, был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, и истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

        Основания, послужившие причиной обращения взыскания на приобретенный истцом автомобиль, возникли до исполнения договора купли-продажи, заключенного между Смирновым Е.А., действующим от имени Шульган Т.В. на основании доверенности, и Лисник В.О., при этом ответчиками не представлено доказательств того, что истец знала или должна была знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль.

    Таким образом, с ответчика Шульган Т.В. подлежат взысканию в пользу истца причиненные ему убытки в виде стоимости приобретенного автомобиля в размере *** рублей.

    Доводы ответчика Шульган Т.В. о том, что денежные средства в размере *** рублей, вырученные Смирновым Е.А. от продажи принадлежавшего ей автомобиля, ей не были переданы в полном объеме, поскольку Смирнов Е.А. передал ей только *** рублей, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность возместить истцу всю сумму денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Смирнов Е.А., обладая полномочиями на продажу спорного автомобиля на основании действительной доверенности от имени Шульган Т.В. от 13.12.2011, заключил с Лисник В.О. договор купли-продажи, автомобиль был передан Лисник В.О.

Согласно справке-счету ***, выданной 28 марта 2012 года ООО «Спецавто», данное транспортное средство было продано Лисник В.О. за *** рублей (л.д. 9-10), которые были переданы Смирнову Е.А., что подтверждается распиской (л.д. 12) и пояснениями сторон в судебном заседании.

Ответчик Смирнов Е.А. не оспаривал передачу ему денежных средств в размере *** рублей, полученных от продажи указанного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В силу положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из пояснений Смирнова Е.А. в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи 28.03.2012 он представлял интересы Шульган Т.В. на основании выданной ему доверенности, в связи с чем получил указанную выше сумму денег от покупателя автомобиля Лисник - отца Лисник В.О., который представлял её интересы. За Шульган Т.В. в договоре на посреднические услуги и расписке в получении денежных средств расписался он, поскольку так попросили в ООО «Спецавто» при оформлении документов. После оформления сделки купли-продажи денежные средства от продажи автомобиля в размере *** рублей он передал Шульган Т.В. в помещении торгового развлекательного центра «Форум».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика Смирнова Е.А. обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, данные убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Шульган Т.В. – продавца автомобиля, в связи с чем в удовлетворении заявленных к Смирнову Е.А. требований истцу следует отказать.

При этом Шульган Т.В. не лишена права требования от Смирнова Е.А. всего полученного от сделки, совершенной им на основании доверенности, действуя от её имени и по её поручению.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шульган Т.В. в пользу истцу подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лисник В.О. к Шульган Т.В., Смирнову Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Toyota Yaris», идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – ***, заключенный 28 марта 2012 года между Шульган Т.В. и Лисник В.О.

    Взыскать с Шульган Т.В. в пользу Лисник В.О. *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к Смирнову Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств Лисник В.О. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                 Маренкова А.В.