Решение от 16.11.2016 по делу № 4У-2289/2016 [44У-268/2016] от 04.08.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНИИ

по делу № 44у-268 /16

16 ноября 2016 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Галимзянове В.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденного Афтахова М.Р.,

адвокатов Мухаметовой Р.Г., Усова М.В., Абзгильдина С.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Афтахова М.Р., адвоката Абзгильдина С.Ф. в защиту интересов осужденного Елкубаева И.Р. о пересмотре приговора ... от 25 декабря 2015 года и апелляционного определения ... от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тулубаевой Ф.М., выступление осужденного Афтахова М.Р. и адвоката Мухаметовой Р.Г., поддержавших доводы жалобы, адвоката Усова М.В. в защиту интересов Сагитова А.Б. об изменении судебных решений, адвоката Абзгильдина С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах осужденного Елкубаева И.Р., мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору ... от 25 декабря 2015 года

Афтахов М.Р., дата года рождения, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 540 000 рублей с лишением права занимать должности, имеющие организационно- распорядительные функции в организациях, связанных с охраной лесов, заготовкой и переработкой древесины, сроком на 2 года;

Сагитов М.Р., дата года рождения, ранее не судимый,

    - осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года;

Елкубаев И.Р., дата года рождения, ранее не судимый,

- осужден к штрафу по ч. 3 ст. 260 УК РФ в размере 500 000 рублей, по ч. 3 ст. 260 УК РФ – 530 000 рублей, ч. 3 ст. 260 УК РФ – 550 000 рублей, ч. 3 ст. 260 УК РФ – 580 000 рублей, ч. 3 ст. 260 УК РФ – 600 000 рублей, с лишением права по каждому преступлению заниматься заготовкой и переработкой древесины сроком 2 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначен штраф в размере 740 000 рублей с лишением права заниматься заготовкой и переработкой древесины сроком 3 года.

Исковые требования ГУБ РБ «ФИО1» оставлены без рассмотрения с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

По апелляционному определению ... от 30 марта 2016 года постановлено приговор изменить:

из описания преступного деяния, совершенного совместно Афтаховым, Сагитовым и Елкубаевым исключить указание на признаки организованной группы;

Афтахову М.Р. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года снизить до 520 000 рублей штрафа;

в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Сагитова А.Б. из описания преступного деяния, совершенного им, исключить указание на совершение незаконной рубки в период с 15 августа 2012 года по январь 2013 года на сумму ущерба в 174 143 рубля и снизить размер общего ущерба, причиненного Сагитовым, до 3 622 781 рубля;

Сагитову А.Б. признать смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию и расследованию преступления и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься заготовкой и переработкой древесины сроком 2 года. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию ежемесячно в установленные этим органом дни;

Елкубаева И.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление в период времени с декабря 2011 года по февраль 2013 года); по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5); по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11); по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление от имени ФИО12, ФИО13); по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление от имени ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) и назначить ему наказание в виде штрафа по:

ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление в период времени с декабря 2011 года по февраль 2013 года) в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься заготовкой и переработкой древесины сроком 2 года;

ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься заготовкой и переработкой древесины сроком 2 года;

ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление от имени ФИО12, ФИО13) в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года;

ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (преступление от имени ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Елкубаеву И.Р. штраф в размере 720 000 рублей с лишением права заниматься заготовкой и переработкой древесины сроком 2 года 8 месяцев.

Признать за ГУ РБ «ФИО1» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

От осужденного Сагитова А.Б. жалоба не поступала, кассационное производство возбуждено в порядке ч. 2 ст. 401-16 УПК РФ.

Афтахов М.Р., Сагитов А.Б. и Елкубаев И.Р. признаны виновными в том, что с корыстной целью, используя должностные обязанности инженера по лесопользованию и подложные заявления, договоры купли-продажи, то есть, не имея законных на то оснований, незаконно вырубили лесные насаждения в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории участковых лесничеств ГБУ РБ «ФИО1» в период дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Афтахов М.Р. не согласен с судебными решениями. Мотивирует тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в результате его действий пострадала экологическая безопасность окружающего леса, нарушилась ее стабильность и природо-ресурсный потенциал, а также, что рубка проводилась без оформления необходимых документов, в превышаемом объеме, с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Указывает, что он дата, работая инженером по лесопользованию ГУ «ФИО1», подготовил проекты договоров купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, в его обязанности не входила проверка документов, предоставленных ему для подготовки такого проекта, и выяснение обстоятельств их получения. Кроме того, ни один договор никем не оспаривался и не был признан недействительным. При этом право подготовки проекта договора имели иные работники ГУ «ФИО1». Ссылается на то, что от вырубки леса ущерб не причинен, договоры купли-продажи составлены после произведенной оплаты. В приговоре событие преступления изложено в неконкретных формулировках. Допрошенный оперуполномоченный ФИО20 пояснил, что в действиях Афтахова, Сагитова и Елкубаева усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ. Однако 20 декабря 2013 года этот же оперуполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Елкубаева состава преступления по факту рубки лесных насаждений при аналогичных обстоятельствах. В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Елкубаева по указанному факту, с чем суд согласился и прекратил в этой части производство по делу. Суд в приговоре сослался на документы, составленные еще до его трудоустройства в ГУ «ФИО1». Полагает, что суд в качестве доказательств указал показания Сагитова А.Б., данные им на предварительном следствии, протокол очной ставки между ним и Сагитовым, аудиозапись телефонных разговоров Сагитова, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались. В действительности, 15 октября 2015 года в судебном заседании, государственный обвинитель перечислил доказательства строго по обвинительному заключению, без их непосредственного исследования. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Абзгильдин С.Ф. не согласен с судебными решениями, мотивируя тем, что Елкубаев действовал в соответствии с законом, а именно оформил доверенность, выписал лес, оплатил, получил разрешение на вырубку отведенного участка. Делянка сдана Елкубаевым мастерам леса, которые при ее проверке не выявили каких-либо нарушений. Указывает, что в судебном заседании были допрошены сотрудники лесхоза, директор и его заместитель, мастера и лесники, представитель министерства лесного хозяйства, которые не подтвердили незаконную рубку леса Елкубаевым. Вместе с тем, их показания не отражены в приговоре и им не дана оценка. Также не дана оценка показаниям не признавшего вину самого Елкубаева. Ссылается на то, что после предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рубки леса Елкубаевым от имени ФИО21, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. При этом государственный обвинитель должен был отказаться от обвинения и по другим преступлениям, поскольку они аналогичны эпизоду с ФИО21. Более того, суд после этого должен был вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Афтахова, Сагитова и Елкубаева в инкриминируемых им преступлениях подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Их действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, анализ собранных доказательств в их совокупности дает основание для вывода о том, что осужденные, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на основании подложных заявлений, договоров купли-продажи, то есть, не имея законных на то оснований, вырубили лесные насаждения в особо крупном размере. Размер ущерба установлен в ходе предварительного следствия и подтвержден в судебном заседании.

При этом ссылка в жалобе на отказ органами следствия в возбуждении уголовного дела по одному из преступлений, без учета приведенных в приговоре доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины осужденных по данным преступлениям.

Кроме того, утверждения Афтахова о том, что показания Сагитова, данные им на предварительном следствии, протокол очной ставки между ним и Сагитовым, аудиозапись телефонных разговоров Сагитова в судебном заседании не оглашались, рассмотрены судом как замечания на указанный протокол и отклонены ввиду их необоснованности.

Полнота протокола судьей проверена. Протокол судебного заседания содержит полные сведения о ходе судебного заседания, соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Неточностей, которые могли бы негативно повлиять на защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания не допущено.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Афтахова, Сагитова и Елкубаева подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение амнистии возлагается на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Афтахов, Сагитов и Елкубаев осуждены к наказанию, не связанному с лишением свободы. Преступления ими совершены в период дата, то есть до принятия указанного постановления об амнистии.

Приговор судом вынесен после вступления акта об амнистии в законную силу.

Каких-либо оснований, препятствующих применению амнистии в отношении Афтахова, Сагитова и Елкубаева, указанных в п. 13 Постановления об амнистии, по материалам уголовного дела не установлено.

Таким образом, Афтахов, Сагитов и Елкубаев подлежат освобождению от наказания по акту амнистии со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ... ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 9, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №6578-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░»,

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260, ░. 3 ░░. 260 (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 26-░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░), ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. (░░░░░.)

░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░.)

░░░░░░ ░.░.