Решение по делу № 2-572/2013 ~ М-627/2013 от 15.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года                         город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре Еремеевой А.Н., с участием Иванчина С.В. и его представителя – Захарова П.В., представителя Командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО) Мезенцева А.И., представителя командира войсковой части и аттестационной комиссии войсковой части 00000 капитана 3 ранга Малышева Д.К., а также помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции Варушина М.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя проходившего военную службу в войсковой части 00000 матроса запаса Иванчина С. В. – Захарова П. В., об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанных с проведением аттестации в отношении Иванчина, а также действий Командующего войсками ЗВО, связанных с изданием им приказа от 29 апреля 2013 года № об увольнении Иванчина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров, действующий в интересах Иванчина, обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными порядок проведения аттестационной комиссии и её заключение в отношении Иванчина от 11 февраля 2013 года, а также приказ Командующего ЗВО от 29 апреля 2013 года № в части досрочного увольнения с военной службы Иванчина в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списков личного состава войсковой части с 30 апреля 2013 года, и, возложить на Командующего ЗВО обязанность отменить вышеуказанный приказ в части касающейся увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части Иванчина.

Иванчин в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен 25 июня 2013 года, после чего дважды находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Иванчина - Захаров, действующий на основании доверенности, настаивая на удовлетворении требований, изложенных в заявлении, пояснил, что Иванчин проходил военную службу в войсковой части 00000 с 17 августа 2009 года по 30 апреля 2013 года, 9 февраля 2013 года им была получена травма и с указанной даты до 26 марта 2013 года и с 26 июня по 12 июля он находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях.

Далее Захаров пояснил, что основанием увольнения явилось представление командира войсковой части 00000, аттестационный лист и заседание аттестационной комиссии от 11 февраля 2013 года, однако Иванчин о том, что в отношении него была проведена аттестация и составлен аттестационный лист узнал лишь по выходу со стационарного лечения – 12 июля 2013 года из текста приказа Командующего ЗВО от 29 апреля 2013 года №, однако в отношении Иванчина был грубо нарушен порядок проведения аттестации, он не был ознакомлен с аттестационным листом, был лишен возможности представить какие-либо дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о несогласии с представленным отзывом, а кроме того он не был ознакомлен с аттестационным листом, в том числе и по выходу со стационарного лечения, порядок увольнения его с военной службы нарушен, в связи с чем просил требования удовлетворить.

Захаров также пояснил, что после ознакомления с оспариваемым приказом об увольнении с военной службы Иванчин 25 июня 2013 года последний на следующий день был помещен на стационарное лечение, которое получал по 12 июля 2013 года а кроме того в период с 16 июля по 6 августа того же года Иванчин также находился на стационарном лечении, в связи с чем просил суд признать причину пропуска срока на подачу заявления в суд уважительной и восстановить этот срок.

Представитель Командующего ЗВО по доверенности Мезенцев А.И. в судебном заседании возражая против удовлетворения требований Захарова, пояснил, что приказ Командующего ЗВО от 29 апреля 2013 года № издан в установленный законом срок на основании представленных командиром войсковой части 00000 документов, в связи с чем отмене или изменению он не подлежит, а кроме того пояснил, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления в суд, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части 00000 Малышев, действующий на основании доверенности и протокола, возражая в судебном заседании против удовлетворения требований Захарова, пояснил, что командиром войсковой части 00000 были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством при проведении аттестации и увольнении с военной службы, при этом Иванчиным пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением без каких – либо уважительных причин, Иванчин либо его представитель могли своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, так как с приказом об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части от 29 апреля 2013 года №, основанием для издания которого послужили выводы аттестационной комиссии, Иванчин был ознакомлен 25 июня 2013 года, просил в удовлетворении требований Захарова отказать.

Помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенант юстиции Варушин М.В., в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении заявления Захарова, поданного в интересах Иванчина, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и заслушав заключение прокурора суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа Командующего войсками Западного военного округа от 29 апреля 2013 года № усматривается, что матрос Иванчин С.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» на основании представления командира войсковой части 00000 от 11 февраля 2013 года, аттестационного листа от 11 февраля 2013 года и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 11 февраля 2013 года № и исключен из списков личного состава войсковой части с 30 апреля 2013 года, при этом на выписке имеется запись, сделанная собственноручно Иванчиным о том, что 25 июня 2013 года последний ознакомлен с указанным приказом.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного хирургического отделения филиала № «№» МО РФ подтверждается, что Иванчин находился на стационарном лечении в период с 26 июня по 12 июля 2013 года, а согласно выписного выпикриза хирургического отделения филиала № «№» МО РФ Иванчин находился на стационарном обследовании в период с 16 июля по 6 августа того же года.

Как видно из объяснительной, датированной 10 февраля 2013 года, последняя написана собственноручно Иванчиным.

Из заявления Захарова, поданного в суд в интересах Иванчина, усматривается, что оно подписано 7 октября 2013 года и 8 октября того же года прошло регистрацию в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» уважительной причиной пропуска срока считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Доводы Иванчина и его представителя о том, что в период с 26 июня по 12 июля, и, с 16 июля по 6 августа 2013 года Иванчин находился на стационарном лечении и поэтому не смог своевременно обратиться в суд, являются необоснованными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, так как в судебном заседании установлено, что несмотря на травму, Иванчин зрение не утратил и мог своевременно обратиться в суд как сам, так и через своего представителя, что он впоследствии и сделал.

В связи с изложенным выше, военный суд приходит к выводу о том, что Иванчин, 25 июня 2013 года ознакомленный с приказом Командующего войсками ЗВО от 29 апреля 2013 года № об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, основанием для издания которого послужили выводы аттестационной комиссии войсковой части 00000, обратившись в суд с заявлением через своего представителя 8 октября того же года, пропустил процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании действий должностных лиц, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 256 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░