Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 (2-3020/2015;) ~ М-3046/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаренко Т.И. к Ноздрякову С.А. о взыскании суммы в счет компенсации причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

Лазаренко Т.И. обратилась в суд с иском к Ноздрякову С.А. о взыскании суммы в счет компенсации причиненных убытков, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами <данные изъяты>. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащей истице квартире, согласно которым ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена сторонами в размере 240 000 рублей, из которых предоплата в размере 80 000 рублей была истицей оплачена ответчику.

Истица указала, что работы в квартире в полном объеме выполнены не были, смонтированная работниками бетонная стяжка пола не отвечала требованиям строительно-технических норм и правил и разрушилась после непродолжительного времени, перегородки были установлены в несогласованных с истицей местах, кроме того, они были смонтированы на дефектную стяжку. В течение длительного времени ответчик не выходил на связь с истицей, в связи с чем, Лазаренко Т.И. были полностью демонтированы дефектная стяжка пола и выполненные ответчиком перегородки и заново за свой счет выполнены работы по ремонту квартиры. Всего истицей на выполнение ремонтных работ было затрачено 43 805 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения причиненных убытков в размере 43 805 рублей, сумму в размере 80 000 рублей, выданную ответчику в счет предоплаты по договору подряда от 27.08.2015г., 23 000 рублей, выданных истицей наличными средствами на расходы рабочему, осуществлявшего ремонтные работы, расходы на проведение экспертизы качества выполненных работ в размере 4 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Суду пояснил, что им не оспаривается факт заключения вышеуказанного договора, а также получения предоплаты в размере 80 000 рублей. Ноздряков С.А. указал, что работы до конца им выполнены не были в связи с отсутствием доступа в квартиру, оспаривал факт выполнения работ с нарушениями строительных норм, полагал, что работы по устройству стяжки и перегородок выполнены качественно.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Лазаренко Т.И. и Ноздряковым С.А. <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащей истице квартире, согласно которым ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена сторонами в размере 240 000 рублей, из которых предоплата в размере 80 000 рублей была истицей оплачена ответчику. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены договором подряда от 28.08.2015г. (л.д. 6), распиской от 09.09.2015г. <данные изъяты>

Согласно условиям договора Ноздряков С.А. обязался выполнить ремонтные работы в квартире истице в срок до 2-х месяцев с момента заключения договора и на ответчика была возложена обязанность, в том числе, выполнить строительные мероприятия в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п. 3.4 договора).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком, в нарушение условий вышеуказанного договора, ремонтные работы в квартире истицы в установленный договором срок выполнены не были, что самим ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Доводы же Ноздрякова С.А. о невыполнении условий договора по вине истицы суд признает несостоятельными, поскольку они голословны и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств в их обоснование не предоставлено.

Кроме того, согласно техническому заключению №, выполненному <данные изъяты> при обследовании квартиры истицы установлено, что выполненная бетонная стяжка пола на лоджии, в комнате и части кухни-гостиной имеет разрушения верхнего слоя бетона, данная стяжка ремонту не подлежит и для устранения выявленных недостатков необходима ее замена. Кроме того, разрушена перегородка между коридором и совмещенным санузлом, которая не входила в изначальные перечень демонтируемых перегородок, а выполненная перегородка опирается на дефектную стяжку пола, основание под перегородкой выполнено с нарушением строительных норм, в связи с чем, необходим демонтаж перегородки. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении, дополнительно пояснив, что при устройстве стяжки пола была нарушена технология ее изготовления, что привело к неустранимым дефектам, в связи с чем, для дальнейшего ремонта квартиры необходима полная замена стяжки на выявленных дефектных участках.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно достоверно, относимо и допустимо, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей для устранения последствий некачественно выполненных работ в размере 43 805 рублей, суммы аванса, оплаченной истицей по договору от 27.08.2015г. в размере 80 000 рублей, а также понесенных расходов за составление технического заключения в размере 4 000 рублей.

Суд полагает не подлежащими требования истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 23 000 рублей, якобы выданных истицей лицу, осуществлявшему непосредственные строительные работы, поскольку факт передачи данных денежных средств ничего не подтвержден.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика сумм в счет компенсации морального вреда в связи с не представлением доказательств, подтверждающих факт причинения истице нравственных либо физических страданий.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 600 рублей, с истицы в доход муниципального образования городской округа Самара – в размере 1 190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаренко Т.И. к Ноздрякову С.А. о взыскании суммы в счет компенсации причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ноздрякова С.А. в пользу Лазаренко Т.И. сумму в счет компенсации причиненных убытков в размере 127 805 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 3 600 рублей, а всего 131 405 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Лазаренко Т.И. в доход муниципального бюджета городского округа Самары суммы государственной пошлины по делу в размере 1 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>