Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2020 от 29.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.

подсудимого Шипилева В.В.,

защитника – адвоката Пяточенко Е.В.,

при секретаре Пастушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-224/2020 в отношении:

Шипилев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего неофициально на кирпичном заводе, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары-мировым судьей судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ,ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, основного и дополнительного наказаний по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары-мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ( снят по отбытию обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года(ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипилев В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Шипилев В.В., приговором Отрадненского городского суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области срок дополнительного наказания по приговору - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно допущенное им нарушение является повторным.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилев В.В., зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же содержат обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на речке в селе <адрес>, употребил алкогольный напиток пиво, в объеме 1,5 литра, после чего в этот, же день примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на месте водителя имея умысел на нарушение правил дорожного движение, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Прибывший на место ДТП экипаж дорожно - патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», зафиксировал дорожно - транспортное проишествие, после чего в этот же день в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Масловым А.А был отстранен от управления транспортным средством, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, Шипилев В.В. зная ПДД РФ, и в нарушении правил дорожного движения п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении Шипилева В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Шипилев В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты относительно заявленного подсудимым ходатайства.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый Шипилев В.В.. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым Шипилев В.В. квалифицировано правильно по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и малолетними детьми, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, трудоустроен неофициально на кирпичном заводе, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, связанное с выпадением волос-алопеция.

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими вину Шипилева В.В. обстоятельствами суд признает наличие на иждивении пяти малолетних детей (п.г ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления, с учетом информации, которую Шипилев В.В. при допросе подозреваемым дал органам дознания, о времени, обстоятельствах употребления алкоголя, его количестве (п.и ч.1ст.61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличие хронического заболевания-алопеции, а также наличии на иждивении жены инвалида 2 группы.

Отягчающих наказание Шипилева В.В. обстоятельств судом не установлено.

Судимости по преступлениям небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным не образует рецидив преступлений в действиях Шипилева В.В.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Шипилева В.В. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, что Шипилев В.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании, подтвердивших что подсудимый работает, содержит семью, сделал ремонт в доме, у него хорошие отношения с детьми, которых он любит и заботится о них, что подтверждается не только показаниями лиц допрошенных в судебном заседании, но и ответом комитета по вопросам семьи, материнства и детства администрации Кинель-Черкасского района, что к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей Шипилев В.В. не привлекался, проживает совместно с семьей.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, суд назначая наказание в виде лишение свободы, считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление Шипилева В.В. без изоляции от общества, в условиях контроля за его исправлением.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ст. 74 УК РФ, так как преступление, которое совершил Шипилев В.В. относится к категории небольшой тяжести, совершено им в период условного срока, но суд считает возможным не отменять условную меру наказания, учитывая как назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, где он является одним работающим, с учетом того <данные изъяты>также суд учитывает при этом ответ Кинль-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области, что при отбытии условной меры наказания Шипилев В.В. не имеет нарушений.

Также при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шипилева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав Шипилева В.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шипилеву В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>