Решение по делу № 2-3778/2016 от 26.05.2016

Дело №2-3778/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2016года                     г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего, судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Вегелин О.С. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Чесенко Н.А. к ООО «Кастор» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с не подведомственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Чесенко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кастор» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвал, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

В судебном заседании истец Чесенко Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, против прекращения производства по делу возражал, указав, что предварительный договор купли-продажи заключен им как физическим лицом, печать ИП Чесенко Н.А. поставлена в договоре случайно, после заключения предварительного договора с ООО «Кастор», он заключил договор аренды спорного помещения с другим индивидуальным предпринимателем, действуя как индивидуальный предприниматель, чтобы получить прибыль.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кастор», в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И., Вегелин О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку предварительный договор купли-продажи заключен Чесенко Н.А., для извлечения прибыли, следовательно, рассматриваемый спор относится к категории экономических и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор о предварительных намерениях, согласно условиям которого покупатель обязуется приобрести в собственность и оплатить на условиях настоящего договора, а продавец вывести из-под залога, снять все обременения и передать в собственность покупателю, путем регистрации перехода права собственности, на следующие помещения: нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>.

Стороной истца не отрицается, что он лично проставил в договоре печать, которая содержит оттиск: Индивидуальный предприниматель Чесенко Николай Иванович, заверив свою подпись.

Также в судебном заседании установлено, что истец состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, спорное помещение приобретается им, чтобы в дальнейшем сдавать в аренду, договор аренды заключен им, в качестве индивидуального предпринимателя, цель заключения договора аренды – извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как на момент заключения договора о предварительных намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обращения истца в суд с иском, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение ответчиком в собственность нежилых помещений, суд приходит к выводу о том, что данный спор является экономическим, исходя из субъектного состава сторон спора и его характера подведомственен арбитражному суду, полагает необходимым производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При подаче иска Чесенко Н.А. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил суд: запретить ООО «Кастор» распоряжаться нежилым помещением №, расположенным в здании по адресу: <адрес>, подвал, кадастровый №; запретить Федеральной государственной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и обязанностей, договоров либо иных вещных прав на нежилое помещение №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, подвал, кадастровый №; запретить ООО «Кастор» производить смену ликвидатора Майстренко В.В. на любое иное лицо; запретить ООО «Кастор» менять юридический адрес; приостановить ликвидацию ООО «Кастор»; запретить МИФНС № по <адрес> вносить в ЕГРЮЛ записи о смене ликвидатора, смене юридического адреса, ликвидации юридического лица ООО «Кастор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета ООО «Кастор» распоряжаться нежилым помещением № в <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом.98, кадастровый №.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с не подсудностью, надлежит отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь пп.1 п.1 ст.134, ст.144, ст.220ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Чесенко Н.А. к ООО «Кастор» о понуждении и к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, прекратить в связи с не подведомственностью данного спора суду обшей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде:

Запрета ООО «Кастор» распоряжаться нежилым помещением № в <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий, судья Т.А. Вербицкая