Решение по делу № 2-2718/2014 ~ М-2634/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-2718/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Черкасовой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Черкасовой Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссий, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на получение информации, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2011 г. между Черкасовой Т.Н. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит сроком на 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора Черкасовой Т.Н. за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии в сумме 110 руб. и 90 руб. на общую сумму 1970 руб. соответственно. Также заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования на общую сумму 9984 руб. Действия банка по удержанию с Черкасовой Т.Н. сумм комиссионного вознаграждения и страховой премии считают незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от 23.06.2011г. о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. На письменную претензию Черкасовой Т.Н. Банк не ответил, и потому общество просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за подключение к программе страхования, снятие денежных средств со счета и за прием денежных средств через кассу и терминалы Банка, взыскать с Банка уплаченные Черкасовой Т.Н. в качестве комиссий денежные средства в сумме в сумме 110 руб. (комиссия 110 руб. за 1 месяц), 1970 руб. (комиссия 90 руб. за 21 месяц), 9984 руб. (комиссия за страхование); неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату страхового возмещения за период с 20.12.2013г. по 23.06.2014г. в сумме 31449,60 руб., за аналогичный период в отношении комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика в сумме 300 руб., за аналогичный период в отношении комиссии за зачисление (прием) денег на счет заемщика, внесенных через терминалы – 5910 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы уплаченной страховой премии за период с 21.07.2011г. по 23.06.2014 г. в сумме 1583,60 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей за нарушение прав потребителя в части непредоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации по запросу (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просят признать недействительным (ничтожным) кредитный договор в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет физических лиц, открытый в банке (через платежные терминалы) и применить последствия его недействительности. Кроме того, указали, что поданное ранее исковое заявление о взыскании сумм ежемесячно удержанных банком с истца плат за присоединение к программе страхования в общей сумме 9984 руб. просят считать предъявленными за период с 23.06.2011г. по 30.06.2013г. исходя из расчете 416 руб. (страховая премия в месяц) *24 платежа за данный период. В остальной части исковые требования поддержали в прежнем объеме по ранее предъявленным основаниям (л.д.32).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по указанному в исковом заявлении адресу, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д. 46-47).

Истец Черкасова Т.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой под роспись (л.д.41), в зал суда не явилась, в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.42).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебной повесткой (л.д.49), в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Восточный экспресс банк» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебной повесткой (л.д.46), в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Черкасовой Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Черкасовой Т.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 104 000 рублей под 21 % годовых сроком на 24мес. (л.д.6).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 руб.

Также условиями кредитного договора предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от суммы кредита, что составляет 416 руб.

Как видно из представленных истцом Черкасовой Т.Н. чеков ею произведено 23 платежа через платежные терминалы на сумму 2170 руб., исходя из следующего расчета: (90 руб. х 22 + 80 руб.) (л.д. 13-15 и обороты, 34-36, 43-44), а также один платеж в кассу банка в сумме 110 руб., (л.д.15, оборот).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора от 23.06.2011 года, заключенного Черкасовой Т.Н. и Банком, устанавливающие заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка недействительными.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий по кредитному договору на общую сумму 2080 руб. (110 руб. + 1970 руб.), предъявленную истицей ко взысканию и подтвержденную материалами дела, несмотря на фактическое предоставление истицей чеков, подтверждающих уплату комиссий на сумму 2170 руб., поскольку по правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае не может выйти за пределы исковых требований.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Черкасовой Т.Н. в части признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования и взыскании сумм страховой премии (комиссии за подключение к программе страхования), а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

При заключении кредитных договоров Банком было предложено Черкасовой Т.Н. в том числе оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования.

Заемщик Черкасова Т.Н. путем подписания соответствующего заявления (л.д.8) выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и трудоспособности в ЗАО «МАКС». Также Банк ознакомил Черкасову Т.Н. с условиями программы страхования, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании (л.д.6).

Из содержания заявления на страхование следует, что Черкасова Т.Н. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 03.03.2011 года, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «МАКС». При заключении договора заемщику разъяснялось ее право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

Кроме того, заемщику было разъяснено, что действие договора страхования в ее отношении может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Черкасова Т.Н. при подписании заявления обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет 416 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 100 руб. за каждый год страхования.

Суд считает договор страхования между Черкасовой Т.Н. и ЗАО «МАКС» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании как навязанных истице и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Черкасова Т.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «МАКС». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на включении в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Черкасовой Т.Н. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Черкасова Т.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства, не влекущие отказа в предоставлении кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала до исполнения обязательств по договору.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Черкасова Т.Н. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Черкасова Т.Н. высказала согласие внести сумму платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевом выражении с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные Черкасовой Т.Н. премии за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в Банк 27.08.2013 года была направлена претензия с просьбой возвратить ей уплаченные по кредитному договору от 23.06.2011г. суммы (л.д.9-11), которые оставлены Банком без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 100 дней (с 20.12.2013 г. (даты возврата претензии отправителю) по 23.06.2014 г.) в размере 3% за каждый день просрочки.

Фактически период просрочки за период с 20.12.2013 г. по 23.06.2014 г. составит 186 дней, соответственно сумма неустойки на признанные судом обоснованными суммы требований – 11606 руб. (2080 руб. х 3% х 186 дней).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, сумма неустойки подлежат взысканию в размере 2080 руб.

Приводимые КРОО ЗПП «Общественный контроль» в исковом заявлении расчеты взыскиваемых сумм процентов и неустоек являются неверными, в том числе в указании количества дней пользования денежными средствами, в суммах комиссий, фактически оплаченных истицей, в связи с чем, требования о взыскании процентов и неустоек подлежат частичному удовлетворению в определенных судом размерах.

Истцом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 27.08.2013 года в адрес Банка была направлена претензия о предоставлений сведений и документов по кредитному договору, в которой истец просил в течение 7 дней с момента получения запроса предоставить ей полную выписку по счету, мемориальные и приходные кассовые ордера на списание или внесение всех комиссий и страховых премий в рамках кредитного договора, страховой полис, расходный кассовый ордер или иной документ о выдаче заемщику наличных денежных средств предоставленных в кредит, все документы, имеющие отношения к указанному договору, в частности кредитный договор, заявление, анкеты – заявления, условия кредитования, типовые условия, график платежей (л.д. 9).

Исходя из содержания претензии, истцы запрашивали у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовали по сути предоставления копий документов, часть из которых у Черкасовой Т.Н. имелась и была предоставлена КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и впоследствии суду, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Информация, предусмотренная названной нормой Закона, до заемщика банком была доведена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении и графике платежей (л.д.6-8).

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истица Черкасова Т.Н. документами, имеющими отношение к кредитному договору располагала, более того в обоснование заявленных требований самостоятельно представила их в суд, в том числе все платежные чеки, которые являлись предметом судебного изучения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Истцом не представлены доказательства того, что существуют препятствия к реализации ее права информированности о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту, в том числе в оперативном офисе Банка по месту заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда и обязании ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда предоставить истцам достоверную документированную информацию обо всех уплаченных им ответчику комиссионных вознаграждений, страховых премий, иных платежей, не имеется.

Всего в пользу Черкасовой Т.Н. с ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию: 2080 +2080 = 4 160 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 4160рублей ?50% = 2080 руб. с перечислением по 50 % от суммы штрафа по 1040 руб. в пользу Черкасовой Т.Н. и КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Также с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска 400 рублей от взысканной судом суммы в размере 4160 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Черкасовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Черкасовой Т.Н. суммы комиссий 2080 руб., неустойку в сумме 2080 руб., штраф в сумме 1040 руб., а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1040 (одну тысячу сорок) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (шестьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Дорофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья Дорофеева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2014 года.

Судья: