Решение по делу № 2-1424/2011 от 30.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1424/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2011 года г.Сыктывкар

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре Половниковой О.А., с участием представителя истца <ФИО1>, ответчика Воронова Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «В» к Воронову Н.П. о возмещенииущерба в порядке регресса,

Установил:

ОАО «<АДРЕС>» обратилось в суд с иском к  Воронову Н.П.о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 9 269 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., указав в обоснование, что  <ДАТА> на перекрестке <АДРЕС> - <АДРЕС> произошло ДТП  с участием автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Воронова Н.П.  и автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, собственник  транспортного средства <ФИО3> Виновным в ДТП признан водитель Воронов Н.П.   На основании решения мирового судьи Кутузовского судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА>  ОАО «<АДРЕС>» произвело страховую выплату в размере 10 266 руб. 51 коп., в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 384 руб. 58 коп.  Поскольку  Воронов Н.П. место ДТП  оставил, нарушив п.2.5 ПДД РФ, страховщик имеет право регрессного требования к нему.  <ДАТА> ответчиком на счет ОАО «<АДРЕС>» перечислены денежные средства в размере 612 руб. 00  коп., денежная сумма в размере 9 269 руб. 87 коп. ( 8881 руб. 93 коп. - ущерб, 1000 руб. - расходы по экспертизе) до настоящего времени не возмещена.

Заочным решением мирового судьи от  <ДАТА> исковые требования ОАО «<АДРЕС>»  удовлетворены. Ответчик обратился с заявлением об отмене вынесенного заочного решения.  Определением от <ДАТА> заочное  решение отменено.

В судебном заседании представитель истца  <ФИО1>,  по доверенности от <ДАТА>,  исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что потерпевшая  <ФИО3>  обратилась в ОАО «<АДРЕС>»  с заявлением о производстве ей страховой выплаты в связи с наступлением страхового события - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился  Воронов Н.П., оставивший в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП.   По результатам рассмотрения заявления потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 9025 руб. 56 коп.  Основой для  определения размера  страховой выплаты  послужил Отчет независимой  экспертной организации, в которую потерпевшая обратилась по направлению страховщика. Поскольку <ФИО4> место ДТП оставил, заочным решением мирового судьи Октябрьского судебного участка <АДРЕС>  от <ДАТА> по делу  <НОМЕР> выплаченная сумма страхового возмещения  в размере 9025 руб. 56 коп. была взыскана  с ответчика  в  пользу ОАО «<АДРЕС>» в порядке регресса. <ДАТА> исполнительное производство по данному предмету взысканию прекращено в связи с полным удержанием указанной суммы из пенсии Воронова Н.П. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потерпевшая  <ФИО3> самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<АДРЕС> Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа согласно Отчету ООО «<АДРЕС> составила 17 907 руб. 49 коп. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и  суммой ущерба, определенной  Отчетом ООО «<АДРЕС> составившая  8881 руб. 93 коп., а также  расходы на проведение оценки в сумме 1000 руб. 00 коп. были  определены к взысканию с ОАО «<АДРЕС>» в пользу   потерпевшей <ФИО3> вступившим в законную силу решением мирового судьи Кутузовского судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА> по делу <НОМЕР>. Указанная сумма выплачена <ФИО3> Поскольку  ответчик в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП  оставил,  а также учитывая, что  из пенсии  <ФИО4>  по решению мирового судьи Октябрьского судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА>  удержана сумма на 612 руб. 06 коп. больше, полагавшейся к взысканию, страховщик имеет право регрессного требования   к ответчику в сумме  9 269 руб. 87 коп.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что денежную  сумму, предъявленную к взысканию  ОАО «<АДРЕС>», уже удержали из его пенсии, что подтверждается  постановлением об окончании исполнительного производства от <ДАТА>

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  <ДАТА> на перекрестке <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> под управлением Воронова Н.П.  и автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, собственник  транспортного средства <ФИО3>, в результате которого обоим транспортным средствам причинены повреждения.  

Виновным в ДТП   признан водитель Воронов Н.П.,  в действиях которого установлены нарушения п.п.9.10, 2.5  ПДД РФ.   Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка <АДРЕС>  от <ДАТА>, вступившим в законную силу, <ФИО5> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП (оставление  водителем в нарушение  ПДД  места ДТП, участником  которого он  являлся) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  один год.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП  гражданская ответственность  владельца транспортного средства Воронова Н.П.   за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля была застрахована в ОАО «<АДРЕС>»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового события потерпевшая  <ФИО3>  обратилась в страховую  организацию виновника ДТП  с заявлением о производстве ей страховой выплаты. По направлению ОАО «<АДРЕС>», ООО «Автогарант»  произвел осмотр автомобиля  потерпевшей, Актом осмотра транспортного средства  <НОМЕР> от <ДАТА> установлены повреждения  заднего бампера автомобиля.  Согласно Отчету  РАНЭ <НОМЕР> от <ДАТА>  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего <ФИО3>, составила 9025 руб. 56 коп. Страховое возмещение в размере 9025 руб. 56 коп. выплачено  страховщиком потерпевшей.

Поскольку <ФИО4> в нарушение п.2.5 ПДД РФ  место ДТП оставил, заочным решением мирового судьи Октябрьского судебного участка <АДРЕС>  от <ДАТА> по делу  <НОМЕР> выплаченная сумма страхового возмещения  в размере 9025 руб. 56 коп. была взыскана  с ответчика  в  пользу ОАО «<АДРЕС>» в порядке регресса. <ДАТА> исполнительное производство по данному предмету взысканию прекращено в связи с полным удержанием указанной суммы из пенсии Воронова Н.П.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потерпевшая  <ФИО3> самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<АДРЕС> для определения размера причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа согласно Отчету ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА>  составила 17 907 руб. 49 коп., за проведение оценки  потерпевшей  уплачена денежная сумма в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи  Кутузовского судебного участка <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА>  с ОАО «<АДРЕС>  в пользу потерпевшей <ФИО3> довзыскана недостающая  сумма страхового возмещения в размере 8 881 руб. 93 коп.,  1000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 384 руб. 58 коп.,  возврат государственной пошлины, а всего 10 266 руб. 51 коп.

<ДАТА> указанная денежная сумма была перечислена ОАО «<АДРЕС>»  <ФИО3>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п.76 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: -  указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку  <ФИО4>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП  оставил,  страховщик имеет право регрессного требования в пределах выплаченной суммы (невыплаченная часть страхового возмещения - 881 руб. 93 коп.,  расходы на проведение оценки - 1000 руб.).

Как следует  из  представленной ГУ- УПФР в <АДРЕС>  справки от <ДАТА>,  в феврале  2011г. из пенсии  ответчика ОАО «<АДРЕС>» излишне перечислена сумма в размере 612 руб. 06 коп. Таким образом, истец имеет право регрессного требования к <ФИО4> в сумме  9269 руб. 87 коп. (9881 руб. 93 коп. - 612 руб. 06 коп.).

При указанных обстоятельствах, исковые требования  ОАО «<АДРЕС>» о взыскании с Воронова Н.П. в счет возмещения ущерба в порядке регресса  в размере 9269 руб. 87 коп.  подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании  ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  ОАО «В»   удовлетворить.

Взыскать с Воронова Н.П.  в пользу ОАО «В»:

1) 9 269 руб. 87 коп.  - в счет возмещения ущерба в порядке регресса,

2) 400 руб. 00 коп.  - расходы  по уплате государственной пошлины,

а всего   9 669 руб. 87  коп.

Решение  суда  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Октябрьского судебного участка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированно решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2011г.

Мировой  судья                                 <ФИО6>