Решение по делу № 2-2287/2016 ~ М-2660/2016 от 29.07.2016

            К делу № года

РЕШЕНИЕ

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ          а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Одинцова В.В.

при секретаре                                 ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения.

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 000 руб., штрафа в размере 50 % за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы за досудебное заключение в размере 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно административного материала признан ФИО4 Ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО12 заявлением о страховом случае с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, согласно заключению <данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 65 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб. В связи с несогласием с суммой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 29.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 153 300 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подал в ФИО13 претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 88 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате такого возмещения. Размер недоплаченной страховой суммы составляет 88 000 руб. (153300-65 300).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

Поскольку истцом понесены финансовые расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, нотариальное удостоверение документов и расходы на представление интересов в суде, то в соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с Ответчика. В подтверждение понесенных расходов, свидетельствует копия нотариальной доверенности, квитанция за оказание услуг, общая сумма понесенных расходов, подлежащих взысканию с Ответчика, составляет 21700 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО15» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 652 руб. 97 коп., неустойку в размере 56 040 руб., штрафа в размере 23 826 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за досудебное заключение в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО16 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду о причинах не явки не сообщил.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно административного материала признан ФИО4 Ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО18 заявлением о страховом случае с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, согласно заключению <данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 65 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб. В связи с несогласием с суммой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 29.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 153 300 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в ФИО19 претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 88 000 рублей, 12.05.2016г. истцом получен отказ в выплате такого возмещения.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 112 952 руб. 97 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом выплаты ответчиком частичной суммы страхового возмещения в размере 65 300 руб., сумма подлежащая выплате ответчиком страхового возмещения составляет 47 652 руб. 97 коп. (112952,97-65300).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки невыплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) составил 131 день.

Расчет размера неустойки: <данные изъяты>

Однако размер неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 652 руб. 97 коп.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 23 826 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы за досудебное заключение в размере 5000 руб., юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами. При этом с учетом требований разумности, суд считает законным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 652 руб. 97 коп., неустойку в размере 47 652 руб. 97 коп., штраф в размере 23 826 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за досудебное заключение в размере 5000 руб., юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 47 652 руб. 97 коп., государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 1629 рублей 59 копеек, а по взысканию морального вреда, так как истцом является физическое лицо-300 рублей, а всего 1929 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО20» в доход бюджета ФИО27 государственную пошлину в размере 1929 рублей 59 копеек.

Руководитель экспертного учреждения ФИО21 подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО22 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47 652 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 97 коп., неустойку в размере 47 652 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 97 коп., штраф в размере 23 826 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за досудебное заключение в размере 5000 (пять тысяч) руб., юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысяч) руб.

Взыскать с ФИО23 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО25 в доход бюджета ФИО26 государственную пошлину в размере 1 929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 59 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского    

районного суда РА                         В.В. Одинцов