Решение по делу № 2-3522/2017 ~ М-2986/2017 от 13.07.2017

Дело № 2- 3522 / 2017                             Изготовлено 21.12.2017 г.             

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2017 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовской К.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Климовская К.И. в лице своего представителя Крылова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что 13.04.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, управляемый водителем Детковым Е.П.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елисеева М.В., управлявшего автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Елисеева М.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Климовская К.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 19.05.2017 г. ей выплачено страховое возмещение в сумме 294 300 руб. Истец обратилась за оценкой ущерба к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 509 400 руб. Стоимость годных остатков-154 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения равен 51 700 руб. Истец направила страховщику досудебную претензию, по которой страховщиком доплачено 9 400 руб. Истец просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме 42 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб., неустойку в размере 36 425 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Крылов Д.А. исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала, вместе с тем, просила в случае, если суд найдет требования обоснованными снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В процессе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, каждый из которых поддержал выводы своих заключений.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Климовской К.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Климовской К.И. находится автомобиль «БМВ 7451», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалу ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02.34 час. водитель Елисеев М.В., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение требований 8.12 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории задним ходом не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем истца.

В ходе административного производства Елисеев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Елисеев М.В. признал, в рамках настоящего гражданского дела не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях заявление о выплате страхового возмещения представляется страховщику гражданской ответственности виновного лица.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность водителя Елисеева М.В. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которым дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, оформлен акт о страховом случае от 22.05.2017 г., которым определен размер страхового возмещения в сумме 294 300 руб.

Указанная сумма выплачена истцу 19.05.2017 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику и направила в адрес страховщика претензию с заключением независимой экспертизы.

В связи с поступлением претензии ответчиком 03.06.2017 г. оформлен дополнительный акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу выплачено 9 400 руб. Денежные средства поступили истцу 04.06.2017 г.

Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 509 400 руб., стоимость ремонта с учетом износа- 305 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля равна 500 000 руб., наиболее вероятная величина стоимости годных остатков составляет 154 000 руб.

Ответчиком представлена калькуляция АО «Технэкспро», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 511 286 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 100 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела представлено исследование экспертного заключения ИП ФИО2, в котором содержится собственный расчет размера причиненного ущерба. Согласно выводам ИП ФИО2 стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 459 500 руб., стоимость годных остатков – 141 500 руб.

Суд считает, что более достоверно установлен размер причиненного истцу ущерба заключением ИП ФИО1

ФИО1 пояснил, что при расчете размера ущерба он руководствовался Законом об оценочной деятельности и рекомендациями Министерства юстиции РФ, им были подобраны 5 аналогов с наиболее подходящей комплектацией с предложением продажи по ЦФО. Пробег он не учитывал, поскольку нередки случаи предоставления недостоверной информации по пробегу. Автомобиль истца редкий. Расчет ФИО2 считает неверным. ФИО2 показал, что при расчете рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия он применил коэффициент снижения цен, выведенный исходя из информации о динамике цен на такие автомобили. Применение такого коэффициента основано на общей логике. Не согласен с расчетом ИП ФИО1, которым необоснованно взяты лишь 5 аналогов из большого списка предложений.

Суд считает, что расчет рыночной стоимости автомобиля, выполненный ФИО2, не основан на нормативных и рекомендуемых к применению документах, а потому не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что ИП ФИО1 использована информация только по 5 аналогам, при том, что предложений по данным из различных Интернет-сайтов по таким автомобилям больше, само по себе заключение ФИО1 не порочит, поскольку это не противоречит Методическим рекомендациям для судебных экспертов Минюста России 2013 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Кроме того, суд учитывает и то, что в соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

П.3.5 названной Единой методики предусматривает учет 10%- ного предела погрешности при расчете стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, суд считает возможным применить это правило и при расчете рыночной стоимости автомобиля в случаях его полной гибели.

    Таким образом, поскольку разница в расчетах рыночной стоимости, выполненных ИП ФИО1 и ИП ФИО2, менее 10%, суд при расчете размера причиненного ущерба основывается на экспертном заключении ИП ФИО1 Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, равен 500 000 руб.- 154 000 руб. = 346 000 руб.

Ответчиком оплачено лишь 303 700 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 42 300 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку от невыплаченных сумм по состоянию на дату вынесения решения судом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Оценив все обстоятельства дела, - размер невыплаченной суммы страхового возмещения, относительно небольшой период просрочки, степень значимости невыплаченной суммы для истца, суд, учитывая наличие спора о порядке расчета размера ущерба, соглашается с мнением ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании ст.333 ГК РФ определяет размер неустойки в 20 000 рублей.

Далее, истец понес расходы в сумме 12 000 руб. на услуги эксперта-техника ИП ФИО1 Эти расходы документально подтверждены, подлежат выплате истцу на основании п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 42 300 руб. 50% от этой суммы составляет 21 150 руб.. Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что взыскание штрафа в этом размере не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Далее, в соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав Климовской К.И. в связи с невыплатой страхового возмещения и как следствие- несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с отказом в выплате страхового возмещения очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с возникшим с ПАО СК «Росгосстрах» спором истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Расходы истца документально подтверждены.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в 12 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 369 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Климовской К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Климовской К.И. страховое возмещение в сумме 42 300 руб., в возмещение расходов на оплату заключения эксперта 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., всего 106 300 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 369 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова