Решение по делу № 12-16/2015 от 22.06.2015

Дело № 12-16/2015

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2015 года                                  г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Изотенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулькова И.А., проживающего в <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12:20на автодороге Алушта-Ялта 688+500 м. ФИО1 управлял автомобилем, передние боковые стекла которого были оборудованы пленкой темного цвета пропускаемость света которой составляет 24%, при допустимых 70% что не соответствует регламенту по БДД.

Замер осуществлен прибором «Тоник» №дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям данным при составлении протокола, обстоятельств управления транспортным средством и наличия темной пленки на передних боковых стеклах привлекаемый не оспаривал, указал, что с протоколом не согласен, так как направлялся в Симферополь на СТО для их удаления. Также указывал, что его права ему разъяснены не были.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении Кулькова И.А. по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 12).

Кульков И.А. обратился в суд с жалобой, просил об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на нарушения допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, указывал, что инспектором не была соблюдена процедура измерения светопропускания стекол. Кроме того, указывал, что такие замеры может проводить только инспектор технического надзора ГИБДД, полагает, что при замере должны присутствовать двое понятых. Также указывал, что поскольку Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не предусматривает такой процедуры как проверка светопропускания стекол, указанные действия могут быть совершены в процессе проверки технического состояния транспортного средства в подразделении технического надзора ГИБДД; контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться лишь на стационарных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Также заявитель указывал на то обстоятельство, что инспектором было сначала вынесено постановление, после чего был составлен протокол, что полагает грубым нарушением, указывает, что его права ему разъяснены не были, кроме того, ему не предоставили возможность устранить нарушение на месте.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен по адресу, указанному им в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Приложения 35 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу п.1, 2 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства произведено инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской номер №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, своевременно поверенного, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии с руководством по эксплуатации.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не вправе был производить измерения светопропускания стекол автомобиля, несостоятельны, поскольку согласно п.31 названного Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя такую административную процедуру как проверка технического состояния транспортного средства.

Ссылка в жалобе на Наставления, в силу которого одной из задач технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не принимается во внимание, так как приведенная норма не свидетельствует об отсутствии полномочий должностного лица дорожно-патрульной службы ГИБДД по проверке светопропускания стекол.

Доводы жалобы о том, что определение светопропускания стекол должно производиться в соответствии с ГОСТ 27902, не принимаются во внимание, поскольку требования к светопропусканию стекол автомобилей установлены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, измерение светопропускания производится в соответствии с Инструкцией по эксплуатации прибора измерения светопропускания стекол «Тоник».

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, проведенная вне требований ГОСТа, в несоответствующих погодных условиях, суд также отклоняет.

Так, пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа, - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.

Кроме этого, согласно ПДД РФ, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, а также о том, что инспектором сначала было вынесено постановление, а лишь потом составлен протокол, а кроме того, ему не предоставили возможность устранить нарушение на месте суд также отвергает как безосновательные.

Так, согласно рапорта сотрудника полиции, права были разъяснены привлекаемому, доводы о том, что ему не была предоставлена возможность устранения нарушения на месте не исключает события правонарушения.

Части 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом составление протокола после вынесения постановления, в случае несогласия с ним привлекаемого лица не противоречит положениям ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены надлежащим должностным лицом при непосредственном выяснении всех обстоятельств по делу.Наказание Кулькову И.А. назначено в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулькова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, наложении штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                     Д.А. Изотенко