Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37659/2019 от 13.09.2019

Судья - Семенов Н.С. Дело № 33-37659/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.,

при секретаре Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1916/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Портнову И.В. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Портнова Игоря Владимировича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., объяснения Портнова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Долгова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 528310 руб. 40 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8483 руб. 10 коп., указав, что 23.10.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Портнову И.В. был выдан кредит в сумме 650 000 руб., на срок 48 месяцев, под 21,5 % годовых. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 528 310 руб. 40 коп.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор № <...>, заключенный <...>. между ПАО «Сбербанк России» и Портновым И.В. расторгнут. С Портнова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность по основному долгу в сумме 528310 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 8483 руб. 10 коп., а всего – 536793 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Портнов И.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы, указывая на то, что судом не учтено его материальное положение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, <...> между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Портновым И.В. заключен договор кредитования <...> о предоставлении Заемщику денежных средств вразмере 650 000 рублей на срок 48 месяцев, под 21,5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на основании которого денежные средства в указанной сумме, были выданы Заемщику Портнову И.В.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Исходя из требований ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно предоставленного расчета по состоянию на <...> задолженность по договору составляет 528310,40 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 445161,35 руб., задолженности по просроченным процентам – 54299, 12 руб., неустойки за просроченный основной долг – 22463,65 руб., неустойки за просроченные проценты – 6456,28 руб.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска на основании представленных доказательств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Так же правильно применив положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: