Решение по делу № 22-471/2017 от 30.08.2017

Судья Сидорова М.А.                           Дело № 22-471/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г.         город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

осужденного Старикова Е.С.,

защитника осужденного Старикова Е.С. - адвоката Шарагиной И.И.,

рассмотрелв открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 20 сентября 2017 г. апелляционную жалобу осужденного Старикова Е.С.на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2017 г., которым

Стариков Е.С. , <.......>, ранее судимый:

- 11 декабря 2014 г. Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 09 февраля 2017 г.) по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 04 месяца;

- 07 апреля 2015 г. Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2015 г., 09 февраля 2017 г.) по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 04 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 01 год; по состоянию на 29 июля 2017 г. отбыл наказание в виде ограничения свободы;

- 29 июня 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 августа 2017 г.) по ч.1 ст. 314 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы                      с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 29 июня 2017 г., с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей в период с 09 по 28 июня 2017 г.,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Старикову Е.С. приговорами Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2014 г. и 07 апреля 2015 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговорами Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2014 г. и 07 апреля 2015 г., и назначено Старикову Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 июня 2017 г., окончательно назначено Старикову Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 августа 2017 г.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть наказание, отбытое Стариковым Е.С. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 июня 2017 г. в период с 09 июня по 14 августа 2017 г. включительно.

Постановлено в отношении Старикова Е.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Под стражу в зале суда Старикова Е.С. постановлено не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления осужденного Старикова Е.С. и его защитника - адвоката Шарагиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сафонова А.О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Стариков Е.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Стариков Е.С. осужден за то, что в период с 12 часов 00 минут 01 июня 2016 г. до 21 часа 00 минут 20 июня 2016 г., находясь в комнате по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Ф. субноутбук марки «SamsungNP-NS310-A01» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 17 091 рубль 00 копеек, чем причинил Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Стариков Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Приговор в отношении Старикова Е.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Стариков Е.С.,не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что полностью признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, явился с повинной, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий. С учетом изложенного, просит смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Старикова Е.С. государственный обвинитель Ломтева И.В. полагает, что приговор суда, постановленный в отношении Старикова Е.С., изменению не подлежит, поскольку назначенное осужденному наказание полностью соответствует содеянному им и по своему виду и размеру является справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотренное УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому Старикову Е.С. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т.2 л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании подсудимый               Стариков Е.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д. 66, стр. 7 протокола).

Участвовавшие в судебном заседании государственный обвинитель              Ломтева И.В. (т.2 л.д. 66 - оборотная сторона, стр. 8 протокола) и потерпевшая              Ф. (т.2 л.д. 40, 65, стр. 5 протокола) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Старикова Е.С., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Стариков Е.С., его действия правильно квалифицированы по                             п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждения и юридическая оценка действий Старикова Е.С. в апелляционной жалобе осужденного Старикова Е.С. не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Старикову Е.С. наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.

Так, при назначении наказания Старикову Е.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Старикова Е.С., в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному принято во внимание мнение потерпевшей Ф. , которая просила суд о назначении Старикову Е.С. наименее строгого наказания, сообщив о том, что ущерб ей возмещен и претензий к Старикову Е.С. она                не имеет.

Таким образом, все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, как на основание смягчения наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме при назначении ему наказания.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При обсуждении возможности назначения Старикову Е.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд правильно учел, что настоящее преступление совершено Стариковым Е.С. в период отбывания наказания, назначенного приговорами от 11 декабря 2014 г. и 07 апреля 2015 г., и пришел к обоснованному выводу, что осужденному должно быть назначено наказание, исключительно связанное с изоляцией от общества.

В приговоре должным образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки дела не установлено.

Оснований для смягчения наказания осужденному Старикову Е.С., как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2017 г. в отношении Старикова Е.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старикова Е.С. - без удовлетворения.

          Судья                                    Е.Г. Марченко