Решение по делу № 2-2/2013 (2-36/2012; 2-3590/2011;) ~ М-3360/2011 от 27.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/2013

г. Тюмень 25 апреля 2013 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Молчановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» к Западнову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Западнову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя №, цвет <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере не менее <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Велена» был заключен кредитный договор № в соответствии с котором Банк предоставляет Заемщику кредитную линию в размере <данные изъяты> рублей, на пополнение оборотных средств до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору путем перечисления на расчетный счет ответчика первого транша в сумме <данные изъяты> однако ООО «Велена» свои обязательства по договору не исполняет в связи с чем, возникла задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств ООО «Велена» по данному кредитному договору был заключен, в том числе, договор залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Западновым А.В. Предметом данного договора явилось транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Договор предусматривает, что предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости своевременное и полное исполнений по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и неустоек. Залоговая стоимость автомобиля соглашением сторон определена в <данные изъяты>. Поскольку ответчик не исполнил требование истца о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Велена», в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Скобин А.А., который указав, что между ним и Западновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № просил признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Западновым А.В. и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), обязать Западнова А.В. передать Скобину А.А. в собственность транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, цвет серебристый, регистрационный номер № обязать Западнова А.В. передать Скобину А.А. в собственность паспорт транспортного средства серии №

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 ГПК РФ по ходатайству ООО «Торговый дом «Боровский» произведена замена истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Торговый дом «Боровский» заключен договор поручительства №. Поручитель ООО «Торговый дом «Боровский» исполнил перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в соответствии с договором поручительства по обязательствам ООО «Велена» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Боровский» Десятов И.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований. В удовлетворении требований третьего лица Скобина А.А. просил отказать.

Ответчик Западнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо Скобин А.А., представитель третьего лица ООО «Велена» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причин своей неявки суду не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Торговый дом «Боровский» подлежат удовлетворению, требования третьего лица Скобина А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Велена» был заключен кредитный договор № в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику текущие кредиты в виде кредитной линии в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить текущие кредиты и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на следующих условиях: цель кредита – пополнение оборотных средств, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата текущих траншей – ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, неустойка в размере <данные изъяты> годовых при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, указанного в кредитном договоре, неустойка в размере <данные изъяты> годовых при нарушении заемщиком срока пользования текущими кредитами, указанного в кредитном договоре, банк вправе увеличить в одностороннем порядке размер процентной ставки по текущим кредитам не более чем на <данные изъяты> годовых в связи с ухудшением качества обеспечения кредита, а так же невыполнением заемщиком обязательств по обеспечению ежемесячных поступления торговой выручки на расчетный счет заемщика в банке в размере не менее <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> от суммы лимита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, изложенных в п. 3.3.6 и/или п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в случае подачи банком искового заявления о расторжении кредитного договора в судебном порядке банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по текущим кредитам на день подачи искового заявления в суд. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Велена» кредитную линию в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет Общества первого транша в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Впоследствии ООО «Велена» обязательств в рамках кредитного договора исполнять прекратило.

В обеспечение обязательств ООО «Велена» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Западновым А.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом указанного договора залога выступило транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Западнову А.В., что подтверждает ПТС №, выдан <данные изъяты> Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС №, выданное МРО ГИБДД ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено что, предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости своевременное и полное исполнение обязательств по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и неустоек (в том числе неустоек по договору залога) – в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности ответчика, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется истцом, а также иных расходов истца, в рамках отношения, вытекающих из указанного договора залога. В соответствии с п. 1.3. Договора залога залоговая стоимость указанного транспортного средства определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты>. В соответствии с разделами 3,4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору во внесудебном порядке, о чем также между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика Западнова А.В. назначена почерковедческая экспертиза по делу, поскольку как пояснил представитель ответчика в ходатайстве, Западнов А.В. договор залога транспортного средства не заключал и не подписывал.

В соответствии с сообщением Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о невозможности дать заключение по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Западнову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, дать заключение по вопросу: выполнены ли подписи от имени Западнова А.В., расположенные в строке «Залогодатель» на 1-й – 6 – й страницах, а также в строке «От имени ЗАЛОГОДАТЕЛЯ» на 7 – й странице договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, по причине непригодности подписей для идентификационного исследования в силу их краткости и простоты строения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) назначена и проведена судебная экспертиза для установления действительной даты составления договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между Заподновым А.В. и Скобиным А.А.

В соответствии с заключением № эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, определить время выполнения текста договора купли-продажи автомобиля заключенного между Западновым А.В. (продавец) и Скобиным А.А. (покупатель), датированного ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, установить, соответствует ли время его выполнения указанной дате – ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Время выполнения подписей от имени Западнова А.В. и Скобина А.А. в данном договоре (время подписания договора) не соответствует указанной в договоре дате. Подписи в договоре выполнены, вероятно не ранее декабря ДД.ММ.ГГГГ. Определить время их выполнения в категорической форме не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года приема-передачи документов по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) передал ООО «Торговый дом «Боровский» документы, устанавливающие имущественные права, в том числе и оригинал ПТС №, выдан <данные изъяты> Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, суд делает вывод о том, что поскольку оригинал паспортного средства находился на хранении у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и впоследствии был передан ООО «Торговый дом «Боровский», заключение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Западновым А.В. имело место быть.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования ООО «Торговый дом «Боровский» об обращении взыскание на имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя № цвет <данные изъяты> регистрационный номер № заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, для частичного удовлетворения за счет этого имущества требований истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере не менее <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора залога, оригинал паспорта транспортного средства был предоставлен в банк и до настоящего времени находится у истца, проведенной экспертизой не установлено, что Западнов А.В. не подписывал договор залога, доказательств этому он также не предоставил. Следовательно, суд делает вывод о заключении договора залога транспортного средства сторонами.

По изложенным мотивам, требование третьего лица Скобина А.А. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Западновым А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из заключения № эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, определить время выполнения текста договора купли-продажи автомобиля заключенного между Западновым А.В. (продавец) и Скобиным А.А. (покупатель), датированного ДД.ММ.ГГГГ в частности, установить, соответствует ли время его выполнения указанной дате – ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставляется возможным, а подписи в договоре выполнены, вероятно не ранее декабря ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя около ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора залога Западновым А.В. и Банком.

При таких обстоятельствах требования третьего лица Скобина А.А. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, а также об обязании Западнова А.В. передать Скобину А.А. в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства на данный автомобиль, также удовлетворению не подлежат, по указанным выше мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя №, цвет <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий Западнову А. В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере не менее <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении требований Скобина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Н.В. Пономарева