Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-618/2019 от 03.07.2019

Дело №2-4369/17

УИД 36RS0006-01-2017-004579-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по заявлению Селезнева Ивана Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Селезнева Ивана Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2017 года исковые требования Селезнева Ивана Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селезнева И.В. – без удовлетворения.

Селезнев И.В. 02 июля 2019 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец Селезнев И.В. свое заявление поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Кулик А.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления Селезнев И.В. указывает на то обстоятельство, что направление на СТОА в его адрес было направлено не 01 августа 2017 года, а 02 августа 2017 года, т.е. за пределами сроков, установленных договором между ним и страховой компанией. Об этом обстоятельстве ему стало известно только в июне 2019 года из ответа филиала ФГУП «Почта России» (л.д.175). По мнению заявителя, данное обстоятельство не могло быть ему известно ранее, и оно может повлиять на вынесенное решение. Отказывая истцу в иске, суды исходили из того обстоятельства, что ответчик своевременно направил истцу направление на СТОА, тем самым, выполнил принятые на себя обязательства. Обстоятельство, которое истец считает вновь открывшимся, указывает на то, что ответчик в установленные договором страхования сроки, свои обязательства не исполнил, следовательно, обязан выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Обстоятельство, на которое ссылается Селезнев И.В., подробно исследовалось судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что ответчик своевременно исполнил принятые на себя обязательства, выслав истцу направление на ремонт на СТОА 01 августа 2017 года.

В своей апелляционной жалобе 27 декабря 2017 года истец на данное обстоятельство ссылался (л.д.131), и судом апелляционной инстанции данному обстоятельству также дана надлежащая оценка.

Представленное же истцом новое доказательство, а именно, ответ филиала ФГУП «Почта России», о том, что письмо адресованное истцу было получено почтовым отделением связи ФГУП «Почта России» только 02 августа 2017 года, во-первых, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, которое могло быть представлено истцом ранее при рассмотрении дела. Во-вторых, данное доказательство не может повлиять на выводы судов, так как не имеет юридического значения. Юридически значимым обстоятельством является то, что ответчиком направление на СТОА, адресованное истцу, было передано в отделение почты 01 августа 2017 года, т.е. в установленные договором сроки. Дата, когда почтовая корреспонденция покинула конкретное отделение почты, и была направлена на почтовое отделение получателя, не является юридически значимым.

Доводы Селезнева И.В. фактически направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и положены в основу судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, указанные Селезневым И.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 28.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Селезнева Ивана Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Селезнева Ивана Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Багрянская В.Ю.