Решение по делу № 2-582/2016 ~ М-126/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                          город Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО6

секретаря Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к МБОУ Любучанская средняя образовательная школа о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истица обратился в суд с измененными исковыми требованиями к ответчику, уточнив их просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за периоды : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внесения в трудовую книжку истца изменения записей об увольнении, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же судебных расходов в размере 1 150 рублей, от ранее заявленных требований о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оспаривании условий соглашения отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО3 о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оспаривании условий соглашения, прекращено (л.д.229-234).

Истец в судебном заседании измененные требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, указав, что период не полученной заработной платы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы определенной по договору, в полном объеме с учетом надбавок, оснований для взыскания заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Указав, что истец не был уведомлен о допуске его к работе после вынесения решения суда судом первой инстанции, был повторно уволен с работы, приказ об увольнении был отменен в период рассмотрения спора в суде. Считает, что в спорные периоды не мог осуществлять трудовую деятельность по вине ответчика, до принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по определению МОС, должна быть начислена и выплачена заработная плата в полном размере, около 120 000 рублей, расчета задолженности не имеется. Так же указав, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании внесения изменений записей об увольнении в трудовую книжку истца, а также подлежат расходы истца на нотариальные услуги в заявленном размере, за нотариальное удостоверение документов.

Ответчик – представитель МБОУ Любучанская средняя образовательная школа, ФИО5, представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения требований, указав, что в спорные периоды ответчик не работал, оснований для взыскания заработной платы не имеется, указав, что поддерживают возражения по ранее заявленным требованиям (л.д.210-213).

Представить третьего лица- Управления образования АЧМР МО по доверенности ФИО7 ( л.д.172) указала на принятие решения по усмотрению суда.

Представитель третьего лица- АЧМР МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.238). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лица, о чем участники процесса не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая показания сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был восстановлен в должности заместителя директора по безопасности ФИО2 средняя образовательная школа (л.д.8-14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по удовлетворенным судом требованиям о восстановлении на работе (л.д.21). На основании решение суда подлежащего немедленному исполнению, о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д.22-23), указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и материалами приобщенного гражданского дела №, а так же не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что со стороны работодателя уведомления о допуске истца к работе не направлялись, с приказом о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был издан приказ о прекращении трудового договора с работником №, согласно которого ФИО3 был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт “а” п.6 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.60), о чем внесена запись об увольнении по указанному основанию, в трудовую книжку ФИО3 (л.д.52).

Судом установлено, что со стороны работодателя была произведена оплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 8 рабочих дней, что не оспаривалось сторонами (л.д.195).

Не согласившись с действиями работодателя истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с первоначально заявленными требованиями о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по приказу №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с последующим уточнением требований (л.д.4-7, 173-176,196).

Судом установлено, что со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.57-60). Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО3 отказано в полном объеме (л.д.216-220).

Судом установлено, что в период рассмотрения спора по данному гражданскому делу со стороны ответчика в добровольном порядке, на основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ был отменено приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО3, за прогул (л.д.185). Так же, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены приказы о № от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, №-а от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, №-б о восстановлении ФИО3 на работе, №-в от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в табель рабочего времени (л.д.214,184).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменно решения суда о восстановлении на работе по п.11 ст.83 ТК РФ (Л.д.215).

На момент рассмотрения спора в суде, установлено, что ФИО3 был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ и уволен с работы по определению МОС ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела в их совокупности. Судом установлено, что в указанный период со стороны работодателя была произведена оплата заработной платы за 8 рабочих дней, приказ об увольнении истца за прогул был отменен со стороны ответчика в добровольном порядке, оплата денежных средств за время вынужденного прогула со стороны работодателя не производилась. Судом установлено, что истец не по собственной инициативе не приступил к работе по решению суда подлежащего немедленному исполнению, так же как не осуществление трудовой деятельности было обусловлено действиями ответчика по изданию приказа об увольнении истца за прогул.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что требования подлежат удовлетворению, в части взыскания за спорные периоды денежных средств в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, а не исходя из реальной заработной платы по договору, как указал истец, учитывая, что в спорные периоды истец работу не осуществлял, так как имелись нарушения со стороны ответчика в части допуска истца к работе, а так же в связи с последующим спором по принятым работодателем приказам, в том числе отмененным в период рассмотрения спора в суде.

Согласно, справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.126), среднедневной заработок истца составил 1082 рублей 80 копеек, стороны не оспаривали размер среднедневного заработка. Исходя из 50 рабочих дней в спорные периоды, размер среднего заработка подлежащего взысканию с пользу истца составляет 54 190 рублей, что не было опровергнуто со стороны ответчика, так же как и истец не обосновал основания для взыскания иного размера недополученного заработка в спорные периоды.

     Суд руководствуясь ст. 396 ТК РФ, считает, что период отсутствия истца на работе в спорные периоды является вынужденным прогулом и подлежит оплате, в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере 54 190 рублей.

Исходя из доказанности по делу установленных по делу обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации нанесенного истцу в результате таких действий морального вреда. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется ст.1101 ГК РФ и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, суд полагает, что указанная сумма, в размере 50 000 рублей. несоразмерна. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части с учетом снижения размера компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Так же, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика внесения изменений в трудовую книжку, в части изменения записей об увольнении истца, учитывая установленные в суде обстоятельства отмены приказов со стороны ответчика на основании которых были внесены записи в трудовую книжку истца. Суд критически относится к возражениям ответчика, учитывая, что записи в трудовую книжку были внесены на основании приказов, которые были отменены работодателем в период рассмотрения спора в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, за совершении действий по нотариальному удостоверению копий документов – трудовой книжки истца, на общую сумму 1150 рублей (л.д.175-176, 47,56). Суд не усматривает оснований для признания указанных расходов судебными расходами истца понесенными в рамках рассматриваемого спора, так же как действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца представлять в суд копии нотариально удостоверенных документов, в том числе и со стороны истца не были обоснованы указанные расходы, в том числе и документы в суд были представлены в ксерокопиях, с обозрением оригинала трудовой книжки.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности материалы дела, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, руководствуясь Конституцией РФ, ТК РФ, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г., ст.ст.56,57,59,98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 средняя образовательная школа о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ Любучанская средняя образовательная школа в пользу ФИО3 54 190 рублей, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 57 190 рублей 00 копеек.

Обязать МБОУ Любучанская средняя образовательная школа внести в трудовую книжку ФИО3 изменения записи об увольнении.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 3 000 рублей, заработной платы в размере сверх 54190 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов за нотариальное удостоверение документов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий                 подпись                            Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                          город Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО6

секретаря Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к МБОУ Любучанская средняя образовательная школа о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 средняя образовательная школа о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ Любучанская средняя образовательная школа в пользу ФИО3 54 190 рублей, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 57 190 рублей 00 копеек.

Обязать МБОУ Любучанская средняя образовательная школа внести в трудовую книжку ФИО3 изменения записи об увольнении.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 3 000 рублей, заработной платы в размере сверх 54190 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов за нотариальное удостоверение документов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий                                                           Е.Н.Колотовкина