Приговор по делу № 1-275/2020 от 25.11.2020

                                                                                          Дело №1-275-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                                                          с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Башиновой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Зарубина Д.Н.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Буркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Буркова ФИО9, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

    установил:

Подсудимый Бурков А.А. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО10., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у Буркова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Дылыковой И.Б., из салона автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком Е422КМ 03.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время Бурков А.А., подошел к автомобилю марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком Е422КМ 03, припаркованному около дома по адресу: ул. <адрес> Республики Бурятия, откуда через незапертую дверь автомобиля тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Honor 7A» стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле-книжка из кожзаменителя черного цвета, и внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Бурков А.А. с места совершения преступления скрылся.

Преступными действиями Буркова А.А. потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Бурков А.А. вину в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Буркова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, направлялся к себе домой. Проходя по ул. <адрес> Республики Бурятия, он увидел стоящий автомобиль иностранного производства, в кузове белого цвета. Он решил подойти и попросить у водителя либо у пассажиров сигарету. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что внутри него никого не было, а на передней панели автомобиля с водительской стороны лежит сотовый телефон в черном чехле. В этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон. Он приоткрыл дверь с водительской стороны автомобиля, после чего похитил сотовый телефон в черном чехле. По дороге домой он вынул из корпуса телефона сим-карту сотового оператора МТС и выкинул ее на обочину дороги. Придя домой, он спрятал похищенный им телефон марки «Хонор». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции. Он сразу признался в совершении кражи телефона. В ходе разбирательства, он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им сотовый телефон марки «Хонор». (л.д.58-61, 72-74)

Кроме показаний подсудимого Буркова А.А. его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она на своем автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком Е422КМ 03 приехала к Свидетель №2, который проживает по ул. <адрес> Республики Бурятия, чтобы забрать автомобильное колесо. Когда она заходила, то она оставила свой сотовый телефон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета на панели автомобиля с водительской стороны, при этом двери автомобиля она не закрывала. Выйдя обратно, она обнаружила, что пропал вышеуказанный сотовый телефон. Ей причинен ущерб на сумму 7000 рублей, это стоимость ее сотового телефона «Honor 7A» с учетом износа. Чехол-книжка и сим-карта сотового оператора «МТС» для нее никакой материальной ценности не представляют. Данный ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячная заработная плата составляет около 32000 рублей, ее муж постоянного источника дохода не имеет. Кроме этого, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. (л.д.35-43)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено лицо, совершившее данное преступление. Это был Бурков А.А. Он добровольно выдал похищенный сотовый телефон, находящийся в чехле-книжка черного цвета. (л.д. 47-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой на автомобиле «Хендай Солярис» в кузове белого цвета приехала ФИО4 Она прошла к нему в ограду дома, где он помог ей вытащить автомобильное колесо и положить в багажник салона автомобиля. В ограде его дома они пробыли около 5 минут. После этого ФИО4 села в салон своего автомобиля и обнаружила, что с панели с водительской стороны пропал ее сотовый телефон. На тот момент все двери автомобиля не были заперты. (л.д.50-51)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия, Бурков А.А. в служебном кабинете выдал сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета, находящийся в чехле-книжка черного цвета. (л.д.17-19)

Оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Буркова А.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы характеризующие данные на подсудимого Буркова А.А.

    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Буркова А.А. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся у Буркова А.А. психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний. У Буркова А.А. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Бурков А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 29-30)

    Таким образом, исходя из данных о личности Буркова, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Бурковым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Буркова А.А., отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, подсудимый указал, что только нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Суд считает, что нахождение Буркова А.А. в состоянии алкогольного опьянения снизило уровень его контроля за своими действиями, обострило его негативные эмоции, исказило нормы морали и чувство справедливости, чем способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств позволяет не назначать подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

    Также, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому оснований для применения в отношении Буркова А.А. положений ст.ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что исправление подсудимого Буркова А.А. возможно без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в 3 месяца являться в УИИ по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Михайлову П.Д. на стадии предварительного расследования (17677,50 руб.) и на стадии судебного разбирательства (2197,50 руб.), итого 19875 руб. выплачены за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки, учитывая его материальное положение, наличие малолетних детей. Однако, оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет источник дохода. В связи с чем с подсудимого подлежит взысканию 10000 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета и чехол-книжка черного цвета следует считать возвращенными по принадлежности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Буркова ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    Возложить на Буркова А.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в 3 месяца являться в УИИ по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Буркова ФИО12 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета и чехол-книжка черного цвета - считать возвращенными по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

            В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право письменно ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Судья:                                                                                      Дымпилова Э.В.