Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-164/2021 (33-18863/2020;) от 27.05.2020

Дело № 33-164/2021 (33-18863/2020)

2-7192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Бендюк А.К.,

судей                            Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                 Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» (правопреемник ООО «Кон-Диалог») к Анисимову Евгению Анатольевичу, Сабине Роману Фёдоровичу, третье лицо Анисимова Ольга Ивановна, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Анисимова Андрея Евгеньевича, Анисимовой Ксении Евгеньевны, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее в адрес судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой Анисимовой Ольги Ивановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <ФИО>16, <ФИО>17 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Анисимову Е.А., Сабине Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2012 года между Банком ИТБ (ОАО) и Анисимовым Е.А., Сабина Р.Ф. заключен кредитный договор <№...>-лб на сумму <...> руб. сроком на 120 месяцев под 17% годовых. В целях надлежащего исполнения кредитного договора между банком и Анисимовым Е.А. заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств передана квартира <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>.

На сновании договора о передаче прав по закладной от 03 июня 2016 года законным владельцем закладной является ООО «ПРОМ-ТОРГ». Поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов не производятся, ООО «ПРОМ-ТОРГ» просит взыскать с Анисимова Е.А. и Сабины Р.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Анисимову Е.А., расположенную по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер квартиры: <...>. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2018 года требования удовлетворены.
С Анисимова Е.А., Сабины Р.Ф. в пользу «ПРОМ-ТОРГ» взыскана задолженность по кредитному договору <№...>-лб от 14 мая 2012 года в размере <...> руб. Обращено взыскание на квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <...>, путём её реализации (продажи) с публичных торгов; установлена начальная продажная цена квартиры в размере
<...> руб. Определены подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <...> руб., начиная с
28 апреля 2018 года и по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <...> руб., начиная с 28 апреля 2018 года и по день фактического исполнения решения суда. С Анисимова Е.А., Сабины Р.Ф. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчиков Анисимова Е.А. и Сабины Р.Ф. по доверенности Кондратенко Н.А. без удовлетворения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от
27 сентября 2019 года в порядке процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу заменен взыскатель – с ООО «ПРОМ-ТОРГ» на ООО «Кон-Диалог».

В апелляционной жалобе Анисимова О.И., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, просит решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства судом к участию в деле не привлечены <ФИО>1 и несовершеннолетние <ФИО>2 и <ФИО>3 Указывает, что право требования по закладной неоднократно переходило к разным лицам, что затрудняло оспаривание договора об уступке прав требования. Полагает, что в действиях Анисимова Е.А. не прослеживается систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, поскольку суду представлены доказательства частичного погашения задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением от 18 июня 2020 года судебная коллегия восстановила Анисимовой О.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2018 года и приняла её к производству.

Определением от 13 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Анисимовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Анисимова А.Е. и Анисимовой К.Е.

Истец ООО «Кон-Диалог» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Анисимова Е.А., Сабины Р.Ф. в пользу ООО «Кон-Диалог» денежные средства в размере <...> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <...> руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом <...> руб., начисленные пени <...> руб. Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <...> руб., начиная с 28 января 2021 года по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <...> руб., начиная с 28 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Анисимову Е.А., расположенную по адресу: <Адрес...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <№...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <...> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Кон-Диалог», ООО «ПРОМ-ТОРГ» по доверенности Ломовцева О.В. и Удальцов С.А. просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Анисимов Е.А., а также представитель третьего лица Анисимовой О.И. по доверенности Игонина О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов настоящего дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 14 мая 2012 года между Банком ИТБ (ОАО) и
Анисимовым Е.А., Сабина Р.Ф. заключен кредитный договор <№...>-лб на сумму в размере <...> руб. сроком на 120 месяцев под 17% годовых.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займа заемщики приняли на себя обязательство осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составлял <...> руб.

По условиям пункта 1.4 договора займа, а также представленного договора об ипотеке <№...>-лб от 14 мая 2012 года обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) принадлежащей Анисимову Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Право на получение исполнения по договору займа (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано обременение Банка ИТБ (ОАО) на квартиру Анисимова Е.А. При этом на основании кредитного договора была зарегистрирована и выдана закладная.

Изложенное подтверждается и сторонами не оспаривается, что банк обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства.

Пунктом 1.4.1 закладной, 4.3.2 кредитного договора предусмотрено, что заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора
<№...> от 22 сентября 2015 года путем проставления передаточной записи Банк ИТБ (АО) передал право на закладную ПАО АКБ «Балтика», которое в свою очередь данное право передало ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ».

31 мая 2016 года ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора <№...> передал право по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль», а тот в свою очередь, 03 июня 2016 года заключил договор с
ООО «ПРОМ-ТОРГ».

На основании договора купли-продажи закладных <№...> от 29 июля 2019 года, заключенного между ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Кон-Диалог», последний стал владельцем закладной и кредитором заемщика по кредитному договору <№...> от 14 мая 2016 года, что подтверждается реестром переданных закладных, а также отметкой в закладной.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

Судебная коллегия учитывает, что права по закладной Анисимова Е.А. переданы в рамках договора <№...> от 29 июля 2019 года, заключенного между ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Кон-Диалог», по акту приёма-передачи закладных, и проставленной в закладной отметке о новом владельце, что не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Удовлетворяя требования ООО «Кон-Диалог» к Анисимову Е.А., Сабине Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от
02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, законодатель наделил кредитора правом требования только оставшейся суммы займа, что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств и основаниям их прекращения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела копию кредитного договора от 14 мая 2012 года, содержащие подписи заемщиков Анисимова Е.А. и Сабины Р.Ф., договора ипотеки, также подписанного Анисимовым Е.А., а также копию закладной, содержащей подпись залогодателя-должника.

Кроме того, при настоящем рассмотрении иска ни Анисимов Е.А., ни Сабина Р.Ф. заключение кредитного договора не оспаривали и соответствующие требования не заявляли, так же как и Анисимов Е.А. в отношении договора об ипотеке.

Из материалов дела усматривается, что заемщики допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем к ним предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, которое ими в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции учитывает решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2018 года в части установления суммы основного долга в размере <...> руб., а также тот факт, что доказательств уплаты долга с указанного момента ответчики не представили.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Анисимова Е.А., Сабины Р.Ф. в пользу ООО «Кон-Диалог» задолженности по кредитному договору <№...> от 14 мая 2020 года в размере <...> руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для разрешения спора в части взыскания процентов необходимо установить доводилась ли до заемщика своевременно информация и имелась ли возможность исполнять кредитные обязательства с момента отзыва у банка лицензии на право осуществления банковских операций, последующего признания истца несостоятельных (банкротом) и открытия конкурсного производства, в том числе по причине изменения реквизитов получателя денежных средств в связи с открытием нового счета кредитной организации в порядке статьи 189.88 Федерального закона от
26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к правоотношениям по потребительскому кредитованию следует исходить из предположения о том, что заемщик – потребитель не обладает специальными познаниями по вопросам особенностей банкротства кредитной организации и порядка исполнения обязательств после открытия конкурсного производства в отношении кредитной организации, в силу чего отсутствие уведомлений со стороны конкурсного управляющего с разъяснением способа и порядка исполнения денежных обязательств в пользу признанной банкротом кредитной организации может затруднить исполнение этих обязательств.

Анисимовым Е.А. представлены квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств за период 2012-2015 года, однако в связи с банкротством кредитора Банка ИТБ (ОАО), он обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая указала новые реквизиты для погашения задолженности – по реквизитам конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика».

Представленными в материалы дела квитанциями от 17 ноября 2015 года, 27 февраля 2016 года, 23 марта 2016 года подтверждается факт перечисления Анисимовым Е.А. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14 мая 2012 года.

Из представленных платежных поручений <№...>, <№...> от 02 августа 2016 года, <№...> от 09 августа 2016 года усматривается, что ПАО АКБ «Балтика» вернуло ранее оплаченные денежные средства на сумму <...> руб.; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств в сумме <...> руб., перечисленных заёмщиком 18 ноября 2015 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение <№...>.

Кроме того, материалы дела содержат письменные запросы Анисимова Е.А. в Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации, Агентство по страхованию вкладов о предоставлении информации о порядке погашения задолженности в связи с банкротством займодателя и новых реквизитов для перечисления денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается тот факт, что после отзыва у Банка ИТБ (ОАО) лицензии заемщик предпринял меры по установлению надлежащего кредитора и продолжал перечислять денежные средства в счет оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, с учетом добросовестного поведения Анисимова Е.А., поскольку осуществленные платежи были возращены по независящим от заёмщика обстоятельствам, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия не находит оснований для возложения на него процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленным договором купли-продажи закладных <№...> от 29 июля 2019 года подтверждается, что владельцем закладной и кредитором заемщика по кредитному договору <№...>-лб от 14 мая 2016 года является
ООО «Кон-Диалог». Однако документы, подтверждающие наличие у
ООО «Кон-Диалог» лицензии на право осуществления банковской деятельности и, соответственно начисления процентов за пользование кредитными средствами, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки, частичного исполнения обязательств, неоднократной передачи закладной и смены кредиторов, а также нахождение у Анисимова Е.А. на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые проживают в заложенной квартире, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Кон-Диалог» пени в размере <...> руб.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции в целях установления объективной рыночной стоимости предмета залога, соблюдения прав и законных интересов Анисимова Е.А. и членов его семьи пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы <№...> от
26 ноября 2020 года, выполненной ООО «<...>», рыночная стоимость принадлежащей Анисимову Е.А. квартиры <№...>, расположенной по адресу:
<Адрес...>, составляет <...> руб.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного осмотра предмета залога, исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос относительно рыночной стоимости квартиры.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством – судебный эксперт Митраков А.Н. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение <№...> от 26 ноября 2020 года, выполненное ООО «Виктория», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по закладной, обеспечивающей обязательства по кредитному договору, в виде квартиры <№...>, расположенной по адресу:
<Адрес...>, определив начальную продажную цену исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, в размере <...> руб.

Судебная коллегия также отмечает, что то обстоятельство, что в квартире проживают несовершеннолетние дети заемщика, не является препятствием для обращения на него взыскания применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ООО «ПРОМ-ТОРГ» (правопреемник ООО «Кон-Диалог») к Анисимову Е.А., Сабине Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, судебная коллегия учитывает объем требований, содержащееся в материалах дела платежное поручение, и приходит к выводу о взыскании с Анисимова Е.А. и Сабины Р.Ф. в пользу ООО «Кон-Диалог» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2018 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года отменить.

Исковое заявление ООО «ПРОМ-ТОРГ» (правопреемник ООО «Кон-Диалог») к Анисимову Евгению Анатольевичу, Сабине Роману Фёдоровичу, третье лицо Анисимова Ольга Ивановна, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Анисимова Евгения Анатольевича и Сабины Романа Фёдоровича в пользу ООО «Кон-Диалог» задолженность по основному долгу по кредитному договору <№...> от 14 мая 2012 года в размере <...> руб.; пеню в размере <...> руб.

Обратить взыскание на квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, состоящую из 3-х (трёх) комнат, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, путём ее реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, в размере <...> руб.

Взыскать в солидарном порядке с Анисимова Евгения Анатольевича и Сабины Романа Фёдоровича в пользу ООО «Кон-Диалог» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Бендюк А.К.

Судьи:                                  Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.