Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2014 от 30.06.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года                                                                           город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретарях Антоновой Е.А., Бабкине П.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова Ю.В.,

подсудимых Абрамова А.В., Булавина А.А.,

защитников адвоката Филатова Г.М., представившего ордер <№> от <дата> и удостоверение <№>, выданное <дата> года, адвоката Захарова Н.Д., представившего ордер <№> от <дата> и удостоверение <№>, выданное <дата> года.

представителя потерпевшей организации ФИО1

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Тулы уголовное дело в отношении

Абрамова А.В. <данные изъяты> судимого:

- 22.09.2009 года Х. районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, 29.07.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год,

- 18.10.2012 года мировым судьей Х. г. Тулы по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием в доход государства 15 %, (снят с учета в связи с совершением 16.05.2013 года нового преступления),

- 22.04.2013 года мировым судьей судебного Х. г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 18.10.2012 года к лишению свободы на срок 06 месяцев, 21.10.2013 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Булавина А.А. <данные изъяты>, судимого:

- 20.05.2009 года Х. районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет со штрафом в размере 25 000 рублей; определением Тульского областного суда от 21.11.2012 года действия переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года к отбытию 6 лет 11 месяцев и штраф 25 000 рублей, постановлением Президиума Тульского областного суда от 02.04.2013 года оправдан по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с прекращением на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, к отбытию 5 лет и штраф 10 тысяч рублей, 12.07.2013 года освобожден по отбытию наказания,

установил:

Абрамов А.В. и Булавин А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2014 года, в период времени с 12 часов 09 минут до 17 часов 27 минут, Булавин А.А., находясь <адрес> позвонил на мобильный телефон Абрамова А.В. и предложил ему похитить из железнодорожных полувагонов, входящих в состав грузового поезда, <данные изъяты>, для чего Абрамову А.В. необходимо было приехать на личном автомобиле <адрес>, расположенному в Зареченском районе г. Тулы, чтобы погрузить в него похищенные <данные изъяты>. Абрамов А.В. согласился, таким образом, Абрамов А.В. и Булавин А.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение преступного умысла, Абрамов А.В. на личном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 06 апреля 2014 года, примерно в 18 часов 35 минут, прибыл к <данные изъяты>, расположенному в Зареченском районе г. Тулы, где уже находился Булавин А.А. Согласно заранее распределенным ролям Абрамов А.В. стал ожидать, пока Булавин А.А. сбросит с борта полувагона на землю <данные изъяты>. В это время, выполняя свою роль, и продолжая свои преступные действия, Булавин А.А., находясь возле <данные изъяты> расположенного в Зареченском районе г. Тулы, залез в полувагон <№>, входящий в состав поезда <№> с грузом <данные изъяты> Затем, осознавая, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, Булавин А.А. наложил на борт, указанного полувагона <данные изъяты>, после чего сбросил их на землю. Действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласно распределенным ролям, Абрамов А.В. и Булавин А.А., дождавшись пока поезд <№> уедет с <адрес>, 06 апреля 2014 года, примерно в 18 часов 40 минут, начали собирать, сброшенные Булавиным А.А. <данные изъяты> и перетаскивать их в овраг, расположенный рядом с железнодорожным путем <№>, чтобы погрузить их в принадлежащий Абрамову А.В. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 06 апреля 2014 года, примерно в 18 часов 55 минут, их действия были пресечены    сотрудниками СК ст. Плеханово Тульского отряда ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России». Своими преступными действиями Абрамов А.В. и Булавин А.А. имели умысел причинить <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Абрамов А.В. и Булавин А.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

В судебном заседании подсудимый Абрамов А.В. показал, что 06 апреля 2014 года около 16 часов 00 минут ему позвонил Булавин А.А. и попросил его подвезти на автомобиле, на что он согласился. После того, как отвез жену домой, в <адрес>, поехал к Булавину А.А. в <адрес>. По приезду в указанное место Булавин А.А. пояснил, что нашел метал, и попросил помочь его забрать. Вместе они подошли к оврагу, после чего тут же подбежали охранники, повалили их на землю лицом вниз и одели наручники. Указал на то, что умысла на хищение <данные изъяты> не было, ни в каком сговоре с Булавиным А.А. на хищение <данные изъяты> он не состоял. Наличие следов <данные изъяты> на его одежде и руках объясняет тем, что охранники при задержании уложили их кучку из слитков <данные изъяты> лежащий на земле рядом, а затем их доставляли в полицию в машине, куда также был погружен <данные изъяты>. Чистосердечное признание было им написано под физическим давлением сотрудника полиции ФИО2 который также присутствовал при написании им у следователя явки с повинной.

    В судебном заседании подсудимый Булавин А.А. пояснил, что 06 апреля 2014 он поехал в Тулу и встретил своего знакомого, с которым поехал в <адрес> для <данные изъяты>. После чего он пошел по железнодорожным путям в сторону московского вокзала г. Тулы, чтобы доехать до дома. По дороге он в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут увидел лежащий на обочине <данные изъяты> находящийся в двух кучках, который скинул с линии в овраг. После этого он позвонил Абрамову и попросил, забрать его домой с поселка <адрес>, <данные изъяты>. Когда Абрамов А.В. приехал, то он попросил последнего помочь погрузить в машину <данные изъяты>, который он нашел. Как только они подошли к <данные изъяты>, сразу были задержаны сотрудниками ведомственной охраны, которые надев им наручники положили его с Абрамовым А.В. на кучки из слитков <данные изъяты>, где они находились до приезда сотрудников полиции. В дежурную часть они были доставлены также в автомашине, где рядом находился <данные изъяты>, который он нашел и который был изъят с места.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого преступления, их вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшей организации <данные изъяты> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что, согласно устава <данные изъяты> он работает на должности <данные изъяты> и по доверенности представляет интересы организации в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты> является предприятием выпускающим <данные изъяты> различных видов, который поставляет как на внутренний, так и на внешний рынок. В службе охраны <данные изъяты> имеются контролеры, которые занимаются сопровождением готовой продукции, то есть <данные изъяты> до получателя. 5 апреля 2014 года <данные изъяты>, выступающий в качестве поставщика по контракту <№> от 01 июня 2011 года и дополнительным соглашением <№> от 11 марта 2014 года к этому контракту в адрес покупателя <данные изъяты> в сопровождении <данные изъяты> службы охраны <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 были отправлены полувагоны с <данные изъяты> и полувагоны с <данные изъяты> которые на станции <адрес> были приняты к перевозке по железнодорожным накладным <№> Сопровождающие полувагоны охранники, находились в теплушке, которая, как правило, располагается в середине группы охраняемых полувагонов. 06 апреля 2014 года, как ему стало известно от правоохранительных органов, поезд, в составе которого находились охраняемые полувагоны отправился от станции <адрес> до станции <адрес> 06 апреля во время остановки поезда на <адрес> Булавин А.А. проник в один из охраняемых полувагонов и похитил принадлежащие <данные изъяты> слитки <данные изъяты>, выбросив их на железнодорожное полотно своему напарнику Абрамову А.В. Там же они были задержаны ведомственной охраной железнодорожного транспорта. Похищенный <данные изъяты> был обнаружен и изъят с места преступления. Весь выброшенный <данные изъяты> <данные изъяты> был возвращен и хранится на <данные изъяты> как вещественное доказательство по делу. Ущерб <данные изъяты> причинен не был, так как <данные изъяты>, на момент хищения находившийся в их собственности, возвращен. Факт хищения <данные изъяты> подтверждается проведенным исследованием, в ходе которого установлено, что по химическому составу похищенный <данные изъяты> соответствует марке <данные изъяты> <данные изъяты> был погружен в 6 вагонов, в числе которых был вагон <№>, с которого было произведено хищение, что было определено по результатам взвешивания на предварительном следствии.

    Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 данных ими в судебном заседании и из показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что они работают <данные изъяты> оперативной группы ведомственной охраны <данные изъяты>. 06 апреля 2014 года в 08 часов 00 минут они заступил на суточное дежурство в специальной группе по охране и сопровождении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом ВОХР СК <адрес> совместно с водителем. В этот же день по указанию начальника караула СК станции <адрес> ФИО8 около 18 часов 00 минут выехали они из помещения стрелковой команды, которое расположено в поселке <адрес>, в <адрес> путепровод, чтобы с моста произвести осмотр вагонов поезда <№> с перевозимым в них грузом - <данные изъяты> на предмет обнаружения и выявления лиц, занимающихся хищением <данные изъяты>. При осмотре вагонов посторонних лиц замечено не было. Затем они поехали на служебном автомобиле вслед за грузовым поездом в сторону станции <адрес>. Следуя по Алексинскому шоссе, вдоль железнодорожного пути, они увидели, что поезд остановился на <адрес>. Около 19 часов 00 минут они решили остановиться перед автозаправочной станцией, расположенной там же, на Алексинском шоссе, недалеко от железнодорожного пути, для наблюдения за поездом, приблизительно в 40 метрах от рельсов, в ходе которого они заметили как из четвертого вагона от теплушки в сторону головы состава <№> вылез мужчина, который спрыгнул с состава поезда на левую сторону по ходу движения вагонов, отошел от рельсов в сторону на 10-15 метров и подождал пока поезд проедет, после чего стал собирать <данные изъяты> с земли и перетаскивать их в находящийся рядом с рельсами овраг. Он был одет в темно-спортивное трико и куртку, впоследствии было установлено что это Булавин А.А. В это же время из машины марки <данные изъяты>, номеров которой он не запомнил, которая стояла на обочине Алексинского шоссе, вылез мужчина, как в последствии оказалось это был Абрамов А.В., который направился к Булавину А.А. с которым начал о чем-то разговаривать. После этого Абрамов А.В. и Булавин А.А. стали вместе носить <данные изъяты>, находившегося на рельсах в овраг. Они (ФИО6 и ФИО7 не могли в этот момент пресечь их преступные действия, так как посчитали, что Абрамов А.В. и Булавин А.А. заметят их на открытой местности и попытаются скрыться. Задержали они их там же на месте после того, как Абрамов А.В. и Булавин А.А. перетащили все слитки в овраг. При задержании они ФИО6 и ФИО7 приказали им лечь на землю, что Абрамов А.В. и Булавин А.А. и сделали в 3 метрах от <данные изъяты>, расположенного в двух местах: на дне оврага лежала одна часть <данные изъяты>, а другая часть <данные изъяты> находилась возле асфальтированной дороги. О случившемся доложили начальнику караула станции ФИО8 и диспетчеру Тульского отряда ВОХР ФИО9 который сообщил о случившемся в ЛО МВД России на станции Тула. По приезду следственно-оперативной группы ЛО МВД России на станции Тула они уехали нести службу дальше. (т.1, л.д. 236-238, 246-248).

    Из показаний свидетеля ФИО9 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности <данные изъяты> Тульского отряда ведомственной охраны железной дороги. 06 апреля 2014 года он заступил на суточное дежурство в 09.часов 00 минут. Примерно в 19 часов 15 минут ему позвонил <данные изъяты> специальной группы СК станции <адрес> ФИО7 и сообщил, что совместно с ФИО6 на выставочном парке <адрес>, недалеко от <адрес> задержал двух граждан, которые пытались похитить <данные изъяты> из проходящего по тому участку поезда <№>. О данном факте он сообщил дежурному ЛО МВД России на станции Тула. ( т.2, л.д. 20-21).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> на станции Тула. 06 апреля 2014 года он в составе следственно - оперативной группы ЛО МВД России на станции Тула прибыли на <адрес>. По прибытию на место происшествия они увидели охранников ВОХР СК станции <адрес> и двоих ранее незнакомых мужчин. Как пояснили охранники ведомственной охраны, данные граждане (Абрамов А.В. и Булавин А.А.) задержаны при попытке похитить <данные изъяты> <данные изъяты> из грузового поезда. В овраге, находящемся рядом с железнодорожными путями, были обнаружены слитки <данные изъяты>, с другой стороны путей, рядом с частью <данные изъяты> находилась машина марки <данные изъяты> который, как выяснилось потом по обнаруженным в нем документам, принадлежит Абрамову А.В. Осмотр места происшествия производила следователь ФИО11 Он участвовал в данном осмотре и производил фотосъемку. После чего он, охранники и водитель погрузили <данные изъяты> в салон служебного автомобиля и увезли в линейный отдел, где им, водителем и понятыми данный <данные изъяты> был отгружен в гаражный бокс. Абрамов А.В. и Булавин А.А. <данные изъяты> не выгружали и к нему не прикасались. По ходу проведения следственных действий был составлен протокол, который в действительности отражал всё происходившее, все участвующие лица в данных документах расписались, замечаний не имели.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает полицейским-водителем группы по обслуживанию следственно-оперативной группы дежурной части ЛО МВД России на станции Тула. 06 апреля 2014 года в дежурную част ЛО МВД России на станции Тула позвонил дежурный, сообщив о задержании неизвестных лиц по факту хищения <данные изъяты>. Из дежурной части отдела полиции он, следователь, криминалист и оперативный сотрудник поехали в <адрес>. Приехав на место, им стало известно, что железнодорожная охрана задержала подсудимых, намеревавшихся похитить слитки <данные изъяты>. Следователь начала осматривать место происшествия. Затем <данные изъяты> погрузили в салон служебного автомобиля, Абрамов А.В. и Булавин А.А. к <данные изъяты> не прикасались и к его погрузке также привлечены не были. Также охранники сказали, что недалеко от автомобильной заправки за остановкой находится автомобиль Абрамова А.В.. По указанию следователя они поехали к нему. ФИО10 и Абюрамов А.В. пересели в автомашину последнего и таким образом доставили его на территорию ЛО МВД России на станции Тула. Там он ФИО12 вместе с криминалистом и постовым разгружал <данные изъяты> в бокс. Абрамов А.В. и Булавин А.А. не могли разгружать <данные изъяты>, так как находились в заднем отсеке служебного автомобиля.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ранее он работал оперативным работником в ЛО МВД России на станции Тула. Вечером 06 апреля 2014 года от оперативного дежурного поступило указание осуществить выезд на <адрес>, так как там задержаны двое людей за хищение <данные изъяты> из железнодорожного состава. Он в составе следственно - оперативной группы в составе следователя ФИО11 эксперта ФИО10 прибыли на <адрес>. По приезду, там находились два охранника СК станции Плеханово ФИО7 и ФИО6 а также двое задержанных, которые представились Абрамовым А.В. и Булавиным А.А. <данные изъяты> в тот момент находился в овраге в 15 метрах от задержанных. Сотрудники охраны ФИО7 и ФИО6 пояснили, что они задержали данных граждан за покушение на кражу слитков <данные изъяты> из железнодорожного состава, а именно когда те собирали слитки с железнодорожного полотна и сбрасывали их в овраг. Также охранники указали на то, что за остановкой общественного транспорта находится автомобиль Абрамова А.В. Сразу после этого, он (ФИО21) поехал на станцию <адрес> опрашивать охранников, которые находились в теплушке поезда. После этого поехал в дежурную часть ЛО МВД России на станции Тула, где от следователя ФИО11 ему стало известно, что с места происшествия было изъято <данные изъяты>.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работал в службе охраны <данные изъяты> до конца апреля 2014 года. 05 апреля им совместно с ФИО5 в 17 часов 00 минут на территории <данные изъяты> был принят под охрану груз - восемь вагонов с <данные изъяты> который они должны были сопровождать до <данные изъяты>. Около 20 часов 00 минут поезд тронулся с территории <данные изъяты> где поезд простоял до 06 апреля до 18 часов 00 минут. Далее поезд тронулся, и когда скорость еще была небольшой к нему в теплушку запрыгнул неизвестный ему мужчина, <данные изъяты> представившийся Булавиным А.А. Ссадить с поезда он его не смог, потому что поезд набрал скорость, поэтому он решил позволить ему доехать до остановки поезда. Этот Булавин А.А. попросил у него (ФИО4 разрешения скинуть <данные изъяты> и предложил сделать это вместе с ним, на что он отказался. Как только поезд остановился <данные изъяты>, он сразу же попросил Булавина А.А. покинуть теплушку. После чего Булавин А.А. вышел из неё и пошел вдоль поезда в сторону станции Плеханово. Дальше, когда Булавин А.А. находился примерно в 50 метрах от теплушки, он потерял Булавина А.А. из вида. Он только слышал, что с поезда упало несколько слитков <данные изъяты> и выглянул из теплушки посмотреть на происходящее, но никого не увидел. Впоследствии сотрудники полиции, предъявив ему Булавина А.А. спросили у него ФИО4 запрыгивал ли к нему в теплушку Булавин А.А., на что он ФИО4 пояснил, что это был Булавин А.А.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им на предварительном следствии оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что Как только поезд остановился на <данные изъяты> он ФИО4 сразу же попросили Булавина А.А. покинуть теплушку. Тот вышел и пошел в сторону <данные изъяты>. Так как он ФИО4 не имеет права покидать помещение теплушки, из дверного проема наблюдал за ним Булавиным А.А. куда тот пошел. Он (ФИО4 увидел как этот Булавин А.А. залез на вагон, не разглядел какой именно, но он был третий или четвертый от теплушки в сторону головы поезда. И почти сразу увидел, что с борта начали падать <данные изъяты>, их оттуда скидывал Булавин А.А.. Поезд тронулся, Булавин А.А. спрыгнул с вагона. Поезд поехал на станцию <данные изъяты>. Когда поезд отъезжал от выставочного парка, он (ФИО4 выглянул на другую сторону теплушки, чтобы оценить обстановку и посмотреть, нет ли там еще посторонних лиц, там никого не было. Но возле автозаправочной станции на <адрес>, он увидел служебный автомобиль сотрудников СК станции Плеханово. Он подумал, что они уже принимают меры к задержанию этого Булавина А.А. Он хотел сообщить о случившемся своему руководству, но телефон был разряжен. Он намеревался доехать до станции <адрес>, и когда поезд будет подольше стоять, подзарядить телефон и сообщить руководству. Когда поезд стоял на станции <адрес>, примерно в 23 часа 30 минут, к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде, и представился ФИО13 и сказал, что сотрудники СК станции <адрес> задержали двоих лиц, которые пытались похитить <данные изъяты> из поезда. Он ФИО13 расспросил о том, что ему известно. Из его (ФИО13 описания людей, которых задержали, в одном из них он узнал Булавина А.А., который ехал с ними в теплушке. Фамилии этого мужчины он не знает, ФИО13 не называл. Кто был второй мужчина ему неизвестно, он возле вагона больше никого не видел. 26 мая 2014 года он был приглашен следователем СО ЛО МВД России на станции Тула ФИО11 в дежурную часть ЛО МВД России на станции Тула для проведения опознания. Следователь разъяснила ему, что по ее вызову он должен будет зайти в кабинет. Он стоял на улице возле помещения дежурной части. Следователь ФИО11 позвонила ему на мобильный телефон, трубку он не брал, с ней не разговаривал. Это был сигнал о том, что он может зайти в дежурную часть. Он зашел и увидел троих мужчин, сидящих на стульях, а также двоих, которые как оказалось, были понятыми. В руках у мужчин, сидящих на стульях, были таблички с номерами от 1 до 3. В лице под номером 1 он сразу узнал мужчину, который 6 апреля 2014 года запрыгнул к нему в теплушку и проехал в ней <адрес>, после чего залез в один из вагонов и скинул <данные изъяты> на землю. Следователь спросила его, знаком ли ему кто-либо из присутствующих. Он ответил, что ему знаком мужчина под номером 1 и рассказал, при каких обстоятельствах он его видел. Он опознал его (мужчину под №1) по росту, комплекции, чертам лица, форме скул, глазам, рту и носу. Следователь попросила его (мужчину под № 1) представиться. Он представился как Булавин А.А.. Булавин А.А. заявил, что видит его ФИО4 в первый раз, и он ФИО4 ему не знаком. Почему он (Булавин А.А.) так говорил, он не знает. (т. 1 л.д. 222-223, том 1 л.д. 231-232).

В судебном заседании свидетель ФИО4 показания данные на предварительном следствии не поддержал в части того, что видел как Булавин А.А. залез на поезд и скидывал с полувагона <данные изъяты>. Пояснил, что в ходе опознания Булавин А.А. был опознан им как человек, который запрыгнул к нему в теплушку и предложил скинуть <данные изъяты> Утверждал, что не видел кто именно скидывал <данные изъяты> с поезда, но при этом указал, что никого кроме Булавина А.А., который действительно предлагал ему разрешить совершить кражу <данные изъяты> с поезда, он (ФИО4 возле поезда <адрес> не видел. Пояснил, что перед допросом следователь его убедила, что именно Булавин А.А. скинул чугун, так как был у него в теплушке, а поскольку он видел, что ФИО2 ушел в этом направлении, то сделал вывод, что чугун с поезда скидывал ФИО2 Противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил тем, что следователь так указала, а также на него оказывали психологическое давление оперативные сотрудники, имена и фамилии, которых пояснить не смог..

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он является старшим оперуполномоченным ЛО МВД России на станции Тула. Абрамов А.В. и Булавин А.А. стали известны ему при их задержании. Ему, как лицу в обязанности которого входит контроль линии грузов, позвонил дежурный и сообщил о двух задержанных, один из которых (Абрамов А.В.) изъявил желание добровольно давать показания. Приехав к дежурной части, он встретил второго оперативного сотрудника ЛО МВД России на станции Тула ФИО15 вместе с которым они на автомашине дежурной части доставили задержанных в отдел. Абрамов А.В. ему сразу пояснил, что всю процедуру знает и хочет с самого начала сотрудничать со следствием. Абрамов А.В. ему рассказал, что Булавин А.А. созвонился с ним по телефону, сказал, что идет состав поезда со станции <данные изъяты>, и с охраной Булавин А.А. договорился, что охранники поезда разрешили Булавину А.А. подсесть на поезд, чтобы скинуть <данные изъяты>. У Абрамова А.В. есть машина <данные изъяты> Булавин А.А. попросил его подъехать на машине на оговоренное место, где они встретят состав и где он скинет <данные изъяты>. Когда Булавин А.А. сбросил <данные изъяты> с поезда и они с Абрамовым А.В. стали его собирать, то были задержаны сотрудниками ВОХРа. Указал, что данные объяснения Абрамов А.В. давал добровольно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия. Затем он разъяснил Абрамову А.В. статью 51 Конституции Российской Федерации, после чего Абрамов А.В. собственноручно написал чистосердечное признание, а впоследствии следователем, также со слов Абрамова А.В. был составлен протокол явки с повинной. Адвокат Абрамову А.В. не предоставлялся, так как тот пояснил, что не нуждается услугах адвоката.

    Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО11, показала, что являясь следователем СО ЛО МВД России на станции Тула                     06 апреля 2014 года находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть ЛО МВД России на станции Тула поступило сообщение о хищение <данные изъяты> с поезда на <данные изъяты>. Приехав на место происшествия, она видела <данные изъяты>, распределенного на две части, одна из которых была в овраге, другая находилась на дороге. Примерно на расстоянии 3-4 метров от <данные изъяты> находились Булавин А.А. и были одеты в грязную одежду, руки были черные. Затем охранники и понятые, эксперт и водитель погрузили <данные изъяты> в салон служебного автомобиля. Булавин А.А. и Абрамов А.В. в этом не участвовали. Также Абрамов А.В. и Булавин А.А. доставлены в отдел полиции был изолированно от слитков <данные изъяты> которые были изъяты с места происшествия. Также она подтвердила, что протокол явки с повинной <№> от 07.04.2014 года (Т1 л.д.37) составляла она в своем кабинете со слов и по желанию самого Абрамова А.В., который вошел к ней в кабинет, уже имея на руках написанное им чистосердечное признание. Абрамов А.В. рассказал ей, что в тот день ему неоднократно, в течение дня звонил Булавин А.А., и говорил о том, что собирается похитить <данные изъяты> с состава, для чего ему будет нужна машина Абрамова А.В., и что потом они разделят деньги между собой. С этой целью он и прибыл на место, где был задержан. У Абрамова А.В. было желание содействовать следствию и правосудию, в частности желание сознаться во всем. Указанный протокол явки с повинной был написан с его слов. Абрамову А.В. разъяснялось право на защитника, которым Абрамов А.В. не воспользовался, что отражено в протоколе. Никакого давления на Абрамова А.В. ни с её стороны, ни кем-либо в ее присутствии, не было оказано. При проведении с Абрамовым А.В. следственных действий последний также об этом ничего не говорил, видимых телесных повреждений не имел, на состояние здоровья Абрамов А.В. не жаловался. При составлении протокола явки с повинной, в её кабинете находился только Абрамов А.В. Сотрудники находились за дверью с целью охраны. Никакие указания оперативным сотрудникам о проведении каких-либо действий с Абрамовым А.В. она не давала. Также указала на то, что при допроса свидетеля ФИО4 на последнего не оказывалось никакое давление, показания он давал добровольно, протокол допроса записан исключительно с его слов. Замечаний к протоколу после ознакомления с ним путем прочтения, ФИО4 не имел.

    Также вина подсудимых Абрамова А.В., Булавина А.А. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертов и иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ЛО МВД России на станции Тула майора полиции ФИО15 от <дата> года, согласно которому 06.04.2014 года в 19 часов 15 минут в дежурную часть ЛО МВД России на станции Тула по телефону от начальника караула ВОХР ст. Плеханово ФИО9 поступило сообщение о том, что <данные изъяты> за попытку хищения <данные изъяты> сотрудниками ВОХР и задержаны двое лиц. (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2014 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, расположенной в Зареченском районе г. Тулы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-23);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом личного досмотра Абрамова А.В. от 07.04.2014 года, согласно которому у Абрамова А.В. были обнаружены и изъяты куртка черного цвета, ключи от автомобиля <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43);

- протоколом личного досмотра Булавина А.А. от 07.04.2014 года, согласно которому у Булавина А.А. были обнаружены и изъяты куртка черного цвета и сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48);

- справкой о следовании поезда <№> локомотив <№> за 06.04.2014 года, согласно которой в соответствии с расшифровкой скоростимерной ленты поезд <данные изъяты>, под управлением машиниста ФИО16 и помощника машиниста ФИО17 со станции <адрес> отправился в 18 часов 08 минут с исправно действующей включенной локомотивной сигнализацией. Максимальная скорость – 59 км/ч, <данные изъяты> стоянка по КЖ локомотивного светофора – 9 минут (с 18 часов 31 минуты до 18 часов 40 минут). Максимальная скорость 19 км/ч. Прибытие на ст. <данные изъяты> в 18 часов 50 минут. (т. 1 л.д. 54);

- справкой из электронной базы «АРМ» от 14.04.2014 года, согласно которой 06 апреля 2014 года в составе грузового поезда <№> находилось 64 вагона, вагон <№> являлся 28 с головы поезда, вагон <№> – теплушка, являлся 32 с головы поезда.(т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом освидетельствования от 07 апреля 2014 года, согласно которому у Абрамова А.В. на марлевые тампоны были изъяты смывы с ладоней левой и правой кистей рук (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом освидетельствования от 07 апреля 2014 года, согласно которому у Булавина А.А. на марлевые тампоны были изъяты смывы с ладоней левой и правой рук (т. 1 л.д. 64-67);

- <данные изъяты>

- заключением эксперта <№> от 28 мая 2014 года, в котором указано, что на представленных на исследование предметах одежды Булавина А.А. и Абрамова А.В. имеются наслоения <данные изъяты> и извести, однородные с представленными на исследование образцами. (т. 1 л.д. 81-82);

- заключением эксперта <№> от 28 мая 2014 года, согласно которому на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами рук Булавина А.А. и Абрамова А.В. имеются следы <данные изъяты> и извести, однородные с представленными на исследование образцами. (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от 09 июня 2014 года, согласно которому осмотрены куртка черного цвета, изъятая 07.04.2014 года в ходе личного досмотра Абрамова А.В., куртка черного цвета, изъятая 07.04.2014 года в ходе личного досмотра Булавина А.А., пять фрагментов <данные изъяты>, сравнительный образец извести, изъятые 18 апреля 2014 года, смывы с левой и правой рук Абрамова А.В. и контрольные образцы, изъятые 07.04.2014 года в ходе освидетельствования Абрамова А.В., смывы с ладоней левой и правой рук Булавина А.А. и контрольные образцы, изъятые 07.04.2014 года в ходе освидетельствования Булавина А.А. (т. 1 л.д. 105-116);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2014 года, согласно которому осмотрены <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 апреля 2014 года на <адрес> расположенной в Зареченском районе г. Тулы. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2014 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> и автомобильные ключи, изъятые в ходе личного досмотра у Абрамова А.В. 07.04.2014 года, а также мобильный телефон марки <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра Булавина А.А. 07.04.2014 года. В ходе осмотра в мобильном телефоне Булавина А.А. обнаружена сим – карта с абонентским номером - <№>, а также контакт <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 128-135)

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2014 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый 06.04.2014 года в ходе осмотра места происшествия <адрес>. (т. 1 л.д. 136-141);

- протоколом осмотра протокола соединений телефонного номера <№>, предоставленный <данные изъяты> исх. <№> от <дата>, согласно которому абонентский номер <№> используемый Булавиным А.А. в период времени с 12 часов 09 минут 06 апреля 2014 года до 18 часов 36 минут 06 апреля 2014 года осуществлял входящие и исходящие вызовы с абонентом <№> используемым Абрамовым А.А. ( т.1 л.д. 167-169),

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 мая 2014 года, согласно которому ФИО7 опознал Булавина А.А. как мужчину, который запрыгнул к нему в теплушку и предложил сбросить <данные изъяты> за вознаграждение, после чего залез в один из вагонов и сбросил несколько слитков.(т. 1 л.д. 225-230),

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Булавиным А.А. и свидетелем ФИО7 26 мая 2014 года, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им при допросах в качестве свидетеля 16 мая 2014 года и 26 мая 2014 года, подозреваемый Булавин А.А. показал, что не согласен с показаниями ФИО7 в полном объеме, заявил, что видит его (ФИО7) впервые и не знает его, и подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 21 апреля 2014 года.(т. 1 л.д. 233-235),

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Абрамовым А.В. и свидетелем ФИО7 28 мая 2014 года, согласно которому свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 14 мая 2014 года, подозреваемый Абрамов А.В. показал, что не согласен с показаниями ФИО7 в части, а именно в момент, когда он (Абрамов А.В.) приехал на <адрес>, поезда он не видел, наверное он уже уехал. <данные изъяты> в овраг он не носил, и даже не видел как Булавин А.А. носил его, он (Абрамов А.В.) приехал уже позже. (т. 1 л.д. 239-242),

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Булавиным А.А. и свидетелем ФИО7 26 мая 2014 года, согласно которому свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 14 мая 2014 года, подозреваемый Булавин А.А. показал, что не согласен с показаниями ФИО7 в части, а именно Абрамов А.В. приехал после того, как он перекидал весь <данные изъяты> в овраг, он (Абрамов А.В.) его не трогал, за него не брался. Но мог прикоснуться к <данные изъяты> в момент задержания, так как охранники повалили их на <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания в части того, что видел как Абрамов А.В. и Булавин А.А. вдвоем таскали <данные изъяты> в овраг, в момент задержания ни Абрамов А.В., ни Булавин А.А. с <данные изъяты> не соприкасались, они были задержаны в месте, распложенном примерно в трех метрах от кучек <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 243-245),

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Абрамовым А.В. и свидетелем ФИО6 28 мая 2014 года, согласно которому свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 14 мая 2014 года, подозреваемый Абрамов А.В. показал, что не согласен с показаниями ФИО6 в части, а именно <данные изъяты> в овраг не носил, и даже не видел как Булавин А.А. носил его, он (Абрамов А.В.) приехал позже, поезда на путях уже не было. (т. 1 л.д. 249-252),

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Булавиным А.А. и свидетелем ФИО6 26 мая 2014 года, согласно которому свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 14 мая 2014 года, подозреваемый Булавин А.А. показал, что не согласен с показаниями ФИО6 в части, а именно Абрамов А.В. приехал после того, как он перекидал весь <данные изъяты> в овраг, он его не трогал и не помогал ему (Булавину А.А.)(т. 2 л.д. 1-3),

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Абрамовым А.В. 30 мая 2014 года, согласно которому ФИО12 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 25 мая 2014 года, подозреваемый Абрамов А.В. отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ(т. 2 л.д. 6-8),

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Булавиным А.А. 30 мая 2014 года, согласно которому свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 25 мая 2014 года, подозреваемый Булавин А.А. показал, что не согласен с показаниями свидетеля ФИО12 в части, а именно в том, что после того как погрузили <данные изъяты> они (он и Абрамов А.В.) ехали в заднем отсеке, на самом деле их (его и Абрамова А.В. ) пересадили в салон(т. 2 л.д. 9-11),

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Абрамовым А.В. 30 мая 2014 года, согласно которому ФИО10 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 25 мая 2014 года, подозреваемый Абрамов А.В. отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ(т. 2 л.д. 14-16),

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Булавиным А.А. 30 мая 2014 года, согласно которому ФИО10 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 25 мая 2014 года, подозреваемый Булавин А.А. показал, что не согласен с показаниями ФИО10 в в той части, что они (Абрамов А.В. и Булавин А.А.) все время ехали в заднем отсеке. Их (Абрамова А.В. и Булавина А.А.) после погрузки <данные изъяты> пересадили в салон (т. 2 л.д. 17-19).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Абрамова А.В., Булавина А.А. в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у Булавина А.А. и Абрамова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращения данного имущества в свою пользу, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом подсудимыми было совершено именно тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимые стремились избежать какого-либо контакта с собственником имущества либо с посторонними лицами, которые могли бы воспрепятствовать преступлению и, как очевидцы содеянного, изобличению виновного.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Булавин А.А. договорился с Абрамовым А.В. о хищении <данные изъяты>, распределив между собой преступные роли. Для реализации преступного умысла Булавин А.А. залез в полувагон <№>, входящий в состав поезда <№>, с грузом <данные изъяты>, наложил на борт, указанного полувагона <данные изъяты>, после чего сбросил их на землю. Абрамов А.В. выполняя свою роль, начал собирать, сброшенные Булавиным А.А. <данные изъяты> и перетаскивать их в овраг, расположенный рядом с железнодорожным путем № 44, чтобы погрузить их в принадлежащий ему автомобиль.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что подсудимые предварительно договорились между собой о совершении преступления, распределив между собой роли, а потому правильной является квалификация действий подсудимых с применением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, наличие между ними сговора до совершения преступления, также подтверждается согласованностью их действий в момент совершения активных действий, направленных на выполнение общего для соучастников преступления и достижение единого результата.

Совокупностью исследованных доказательств полностью доказано соучастие Абрамова А.В. в совершении хищения чужого имущества – <данные изъяты> из полувагона <№> входящего в состав поезда <№> с грузом <данные изъяты> производства <данные изъяты>

Однако, поскольку подсудимые свой преступный умысел не смогли довести до конца по причинам от них независящим, а именно их действия были пресечены    сотрудниками СК ст. Плеханово Тульского отряда ФГП «Ведомственная охрана», то совершенное Абрамовым А.В. и Булавиным А.А. преступление является неоконченным, в связи с чем действия подсудимых надлежит квалифицировать как покушение.

Размер похищенного чугуна не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

При этом суд считает достоверно установленным факт хищения <данные изъяты> и именно с полувагона <№>, входящего в состав поезда <№>, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что хищения не было поскольку не установлен недовес груза в данном вагоне.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что они не совершали кражу <данные изъяты> с вагонов, Булавин А.А. нашел <данные изъяты> на железнодорожных путях, а Абрамов А.В. приехал к Булавину А.А. по просьбе последнего подвезти домой. Данные показания подсудимых суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания подсудимых полностью опровергаются совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, в частности показаниями свидетелей: ФИО4 который в ходе предварительного расследования указал на то, что к нему в теплушку запрыгнул Булавин А.А., которой испросил разрешения на хищение <данные изъяты> с вагонов, видел как Булавин А.А. залез на третий или четвертый от теплушки вагон поезда, откуда потом стали падать на землю <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6 которые видели как Булавин А.А. спрыгнул с четвертого от теплушки вагона поезда и стал собирать слитки <данные изъяты>, в ходе чего к нему присоединился Абрамов А.В., ранее находившийся в машине; письменными доказательствами, из которых следует, что на руках подсудимых обнаружены следы извести и <данные изъяты> которые однородны по составу с образцами извести, используемой для производства <данные изъяты> отгруженных в полувагон, в который запрыгнул Булавин А.А. и откуда имело место скидывание <данные изъяты>.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку установлено, что данные доказательства получены без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, установлено, что ФИО4 после личного прочтения протокола своего допроса, замечаний не имел, что свидетель ФИО4 в судебном заседании не отрицал. Изменение показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как способ помочь подсудимым избежать ответственности за совершенное преступление.

Что касается доводов подсудимых о том, что следы чугуна на их руках образовались в результате того, что при задержании их уложили в наручниках на кучки из слитков <данные изъяты> который затем они самостоятельно загружали в служебную автомашину, куда также впоследствии посадили и их с целью доставления в линейный одел полиции, также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей, которые видели как Булавин А.А. скидывал слитки <данные изъяты> с полувагона поезда, а затем совместно с Абрамовым А.В. данные слитки они перебрасывали в овраг.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей со стороны обвинения, являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. Показания свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Также судом установлено, что свидетели обвинения не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому исключает наличие оговора подсудимых.

Таким образом, суд находит достаточной совокупность, представленных суду доказательств, устанавливающих виновность подсудимых Абрамова А.В. и Булавина А.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы подсудимых суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень фактического участия Абрамова А.В. и Булавина А.А. в совершении преступления и значение их участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимым Абрамову А.В. и Булавину А.АП., судом не установлено.

<данные изъяты>

Кроме того, также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Абрамову А.В. суд признает чистосердечное признание, <данные изъяты>

При этом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые были задержаны на месте преступления, их противоправные действия были пресечения сотрудниками ВОХР на железной дороге, которые явились очевидцами совершения подсудимыми преступления, а похищенный <данные изъяты> был обнаружен и изъят, то, принимая во внимание положения ст. 142 УПК РФ определяющей понятие явки с повинной, суд считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной Абрамова А.В., которая была написана после задержания его и Булавина А.А. и доставления их в правоохранительные органы, не может быть учтена судом и признана обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимым Абрамову А.В. и Булавину А.А. является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Абрамов А.В. и Булавин А.А., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое и особо тяжкое преступление соответственно, вновь совершили умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом всех данных о личности подсудимых, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимых Абрамова А.В. и Булавина А.А. возможно только путём назначения им наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, в связи с чем суд считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми Абрамовым А.В. и Булавиным А.А., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, исходя из того, что подсудимыми было совершено неоконченное преступление, то при назначении им наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, из которых следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении размера наказания подсудимым Абрамову А.В. и Булавину А.А. суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как Абрамовым А.В. и Булавиным А.А. преступление совершено при наличии отягчающих обстоятельств.

Что касается вида исправительного учреждения, то суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Абрамова А.В. и Булавина А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание каждому с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абрамову А.В. и Булавину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Абрамову А.В. и Булавину А.А. исчислять с даты вынесения приговора – 16 сентября 2014 года.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> производства <данные изъяты> находящиеся на хранении о представителя потерпевшего ФИО1 и пять фрагментов слитков чугуна марки Л4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Тула - по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику - <данные изъяты>

- марлевые тампоны со смывами с левой и правой рук Булавина А.А., образцы извести, хранящиеся в камере хранения, вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Тула- по вступлении приговора в законную силу- уничтожить,

- протокол соединений телефонного номера <№> предоставленный <данные изъяты> - хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, мобильный телефон марки <данные изъяты> и сим - карту <№> хранящиеся на ответственном хранении у Абрамова А.В. - оставить в пользовании владельца Абрамова А.В.,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> хранящийся у Булавина А.А. – оставить в пользовании владельца Булавина А.А.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

"Согласовано"

Приговор вступил в законную силу______________________,подлежит публикации

<данные изъяты>

Судья___________________Меркулова О.П.