Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-753/2012 от 04.10.2012

Мировой судья Сорокина В.В. дело № 12А-753/12-24

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

17 октября 2012 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Руденко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска РК, от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Руденко А.А., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.09.2012г. Руденко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руденко А.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на его незаконность. Отмечает, что судом не оценены следующие обстоятельства: рапорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС М, не соответствует фактам, изложенным в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, должностные лица, в отношении которых проводилась служебная проверка, указывали, что причиной остановки явилось хаотичное движение автомобиля Руденко А.А., однако, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина остановки. Так же, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, со слов М и К, указано, что перед составлением протокола по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ понятые ими были отпущены, то есть указанный протокол составлялся в отсутствие понятых,что является нарушением норм КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства так же не был вручен заявителю, в то время как он присутствовал при задержании транспортного средства. У сотрудника ГИБДД не было достаточных оснований проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от Руденко А.А. не пахло алкоголем, он не пошатывался, разборчиво разговаривал, имел нормальный окрас лица, поведение соответствовало обстановке. Кроме того, при остановке транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску были допущены существенные процессуальные нарушения (не названа причина остановки и не вручен протокол об административном правонарушении). Считает, что имеются неустранимые сомнения в наличие вины заявителя.

В судебном заседании Руденко А.А. и его защитник Мотова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Учитывая, что копия постановления от 12.09.2012 г. согласно данным справочного листа вручена заявителю 18.09.2012г., жалоба на постановление поступила мировому судье 28.09.2012г., суд считает, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен. При этом, учитывая, что жалоба подана в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Установлено, что Руденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем «В с признаками алкогольного опьянения. Требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Руденко А.А. не выполнил, основанием для направления на которое послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Руденко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску М Руденко А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Руденко А.А. отказался, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБДПС М, которым в составе наряда «426» ДД.ММ.ГГГГ был остановлен а/м В под управлением водителя Руденко А.А., при проверке документов которого, выяснилось наличие признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушения речи), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Порядок направления Руденко А.А. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Руденко А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено. Данный факт так же подтверждается Заключением служебной проверки от 29.08.2012.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Руденко А.А. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями.

Все права Руденко А.А. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но подписывать их отказался. Копии протоколов были вручены Руденко А.А., о чем сделаны записи сотрудником ДПС.

Действия Руденко А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Руденко А.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований, выразившихся в том, что сотрудник не назвал причины остановки автомобиля Руденко А.А. и не вручил протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в протоколах об административном правонарушении №, об отстранении от управления ТС №, о направлении на медицинское освидетельствование №, о задержании ТС № имеются записи сотрудника ДПС о вручении Руденко А.А. копий указанных протоколов, от подписи в них привлекаемое лицо отказалось, в связи с чем достоверные данные о не вручении заявителю данных документов отсутствуют.

Доводы заявителя о наличие несоответствий в заключение служебной проверки судом апелляционной инстанции учтены быть не могут, так как вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения на нем не основывается.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Постановление о привлечении Руденко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Руденко А.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 12.09.2012 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска РК, от 12 сентября 2012 года в отношении Руденко А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых