Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2388/2012 от 27.11.2012

Дело № 33-2388

Докладчик: Курлаева Л.И.    

Судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре                  Журавлевой Л.Н.,    

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Марсавина Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Марсавина Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Марсавина Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Марсавина Сергея Владимировича в возмещение морального вреда <...> рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В иске Марсавина С.В. к «Управлению министерства финансов РФ» отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения представителя УМВД РФ по Орловской области по доверенности Чекачковой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Марсавин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС <адрес>.

В обоснование указывал, что в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования он помещался в ИВС <адрес> с <дата> по <дата>, <дата> -<дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Ссылался на то, что условия содержания в ИВС не соответствовали установленным нормам. В камере отсутствовали: вентиляция, канализация, водопровод, освещение, стол, табурет, тумбочки, шкаф для посуды, вешалка для белья, бачок для воды, матрасы, подушки, спальные принадлежности, не предоставлялись средства и предметы для проведения санитарных и гигиенических действий. Окна в камере не пропускали свет и воздух. Выдавались чашка, кружка и обрубок ложки, «проеденные» коррозией. Кормили один раз в сутки, на прогулки не выводили. Такие античеловеческие условия содержания причиняли ему нравственные и физические страдания.

За периоды содержания в ИВС у истца ухудшилось зрение, появились боли в сердце. В связи с чем, Марсавин С.В. просит взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за период содержания в ИВС в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда были привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Орловской области, в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Марсавин С.В., не согласившись с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных им требований, просит отменить постановленное судом решение.

Приводит довод о том, что судом постановлено несправедливое решение, основанное на непроверенных данных.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от уровня органов государственной власти, местного самоуправления, чьими незаконными действиями причинен вред, определяется соответствующая казна РФ, ее субъекта или муниципалитета, за счет которой подлежит возмещению причиненный вред.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

На основании ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно ответу МО МВД России «<...>», установить периоды содержания Марсавина С.В. в <дата>. не представляется возможным, так как с истечением срока хранения (3 года) соответствующая документация уничтожена.

Вместе с тем судом на основании представленных <адрес> районным судом <адрес> материалов уголовных дел и сведений ФБУ ИЗ- № <адрес> при рассмотрении дела установлено, что Марсавин С.В. в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования находился в ИВС <адрес> в <дата> году: <дата>; в <дата> с <дата>, <дата>, с <дата> и с <дата>; в <дата> году с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата>, с <дата> и <дата>.

Кроме того из материалов дела усматривается, что Марсавин С.В. содержался в ИВС <адрес> Орловской области в период с <дата>.

Согласно ответу МО МВД России <...>, в <дата>. ИВС РОВД <адрес> Орловской области располагался в кирпичном помещении РОВД. В нем имелось три камеры с общим лимитом наполнения 6 койко-мест и прогулочный двор.

Стены камер были оштукатурены «под шубу» и окрашены краской, полы деревянные на бетонном основании, блок камер изолирован от других помещений металлической дверью с запорным устройством, двери деревянные обитые железом. Для передачи пищи в дверях имелись окна с глазком, открывавшиеся в сторону коридора.

На оконных проемах имелись металлические решетки, оконные переплеты не оборудованы для вентиляции камер форточками. В помещении ИВС ежегодно проводился косметический ремонт.

Камеры имели естественное освещение, а также искусственное освещение с использованием электроламп, вставленных в ниши над дверным проемом и огороженных ограждением из материала, пропускающего свет.

Помещение ИВС оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией естественного побуждения. Приточные и вытяжные отверстия располагались в помещении камерного блока под потолком и были ограждены решеткой.

Лица, содержавшиеся в ИВС, обеспечивались горячим питанием, индивидуальной посудой, в помещениях пищеблока ималась газовая плита для разогрева пищи, холодильник для хранения продуктов питания. Каждое лицо обеспечивалось индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, в камерах размещались биотуалеты.

Содержащимся в ИВС лицам ежедневно предоставлялись прогулки продолжительностью не менее 1 часа.

В помещении камерного блока ИВС располагался санузел, в помещении которого имелись унитаз, раковина. В ИВС имелись местная канализация, центральный водопровод, местное паровое отопление.

Однако, судом установлено, что в период содержания истца в <дата>, <дата>, <дата>, <дата> годах в камере ИВС отсутствовал кран с водопроводной водой, а в качестве санитарного узла использовалась емкость с крышкой, которая менялась и дезинфицировалась ежедневно при утреннем обходе. Санузел имелся в помещении камерного блока ИВС, но не в каждой камере ИВС.

При этом каких-либо нарушений по обеспечению питанием, в отношении выдачи истцу предметов необходимых для совершения гигиенических и санитарных действий, выявлено не было.

Сведений о поступлении от Марсавина С.В. жалоб на условия содержания в ИВС, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца об ухудшении здоровья в период его содержания в ИВС, поскольку Марсавиным С.В. никаких доказательств в подтверждение факта возникновения заболеваний в заявленные им периоды времени, по вине лиц, привлеченных для участия в деле, предоставлено не было.

Установив факт несоответствия условий содержания в камере ИВС требованиям, установленным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате несоблюдения в ИВС надлежащих условий содержания были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом и тем самым истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания), который подлежит компенсации за счет средств казны РФ и обоснованно взыскал в пользу Марсавина С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Марсавина С.В., соответствует степени пережитых им физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам по делу и в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену или изменение оспариваемого решения.

Довод истца о содержании его в ИВС <адрес> в <дата> года не соответствует материалам дела. Сведений об осуществлении в отношении Марсавина С.В. уголовного преследования в <дата> года не установлено.

Представленные Марсавиным С.В. в подтверждение факта его содержания в ИВС <адрес> копии приговоров от <дата>, от <дата> не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку, требований о возмещении вреда за указанный период содержания в ИВС (<дата>) истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам, о возмещении вреда, причиненного ему, за иной период времени, который не был предметом разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марсавина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи