Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8094/2017 ~ М-7825/2017 от 23.08.2017

                         Дело № 2-8094/2017

                Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

                    16 ноября 2017 года                                                                             г. Благовещенск

                    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

                    Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

                    При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева С. А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Баев С.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа, в обоснование которого указано, что 21.01.2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузина В. Г., и автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свиридова А. П..

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Баева С.А. «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Кузин В.Г.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Баев С.А. в рамках ПВУ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 45 400 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 03.03.2017 года Баев С.А. обратился в «Аварийный Эксперт» ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***. Между Баевым С.А. и ИП Кузьменко В.П. был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 7349/17 об определении стоимости восстановительного ремонта «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 200 рублей.

О проведении экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной ИП Кузьменко В.П., составила: 128 200 рублей - 45 400 рублей = 82 800 рублей.

Во исполнение требований ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 82 800 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 7349/17 в сумме 25 000 рублей.

Однако, по состоянию на сегодняшний день ответчиком претензионные требования проигнорированы.

Вместе с тем, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ, а также в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, также входят убытки на проведение независимой экспертизы, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку к претензии было приложено экспертное заключение в обоснование требований истца, а также документы, подтверждающие факт оплаты данной экспертизы, ответчик обязан был возместить данные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца на получение предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных юридических познаний, вынужден был обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию; правовую оценку представленных на предварительной консультации документов; сбор дополнительных документов (доказательств) по делу; подготовку искового заявления; подачу искового заявления; участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств; получение судебных решений и определений.

За указанные услуги истец заплатил 4 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со от. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 82 800 рублей; 4 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы; 25 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы; штраф в размере 50 %, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В настоящее судебное заседание не явились: истец Баев С.А., представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Свиридов А.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Кузин В.Г., Капитоненко О.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Баев С.А., представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва ООО «Страховая Компания «Согласие» от 15.11.2017 года следует, что платежным поручением № 245814 от 05.09.2017 года на счет представителя истца Комчадалова В.Ю. была перечислена часть взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 67 100 рублей, соответственно, оснований для ее повторного взыскания в судебном порядке не имеется. С оставшейся суммой взыскиваемого страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не согласно, поскольку при проверке заключения ИП Кузьменко В.П. № 7349/17 от 05 марта 2017 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: при расчете калькуляции не учтена стоимость мелких деталей в размере 2 % от стоимости запасных частей; завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода-изготовителя, применяемых в программном комплексе audatex, что также не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики; работы и материалы по окраске бампера переднего в расчет не приняты, так как данная деталь поставляется в цвете. Таким образом, оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется. В силу ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу во внесудебном порядке, оснований для взыскания штрафа также не имеется. В случае, если суд найдет доводы истца о взыскании штрафа обоснованными, просят учесть следующие обстоятельства, и снизить размер штрафа. По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный вышеуказанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, просят снизить размер штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя поясняют следующее. В соответствии с просительной частью искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 года между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Баевым С. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 19.09.2016 года по 18.09.2017 года, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ***.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования - 21.01.2017 года в районе ул. Ленина, 161 г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Кузин В. Г., управлявший автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак *** (собственник автомобиля Капитоненко О. Н.), и Свиридов А. П., управлявший автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** (собственник автомобиля Баев С. А.).

В справке о ДТП от 21.01.2017 года отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля Баева С.А.: передний бампер, капот, а также повреждения, имеющиеся у автомобиля Капитоненко О.Н.: задний бампер.

Из объяснений Свиридова А.П. следует, что он, управляя автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, подъехал к кафе «Пекинская Утка» по ул. Ленина, 161. Перед его автомобилем стоял автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, который, выпуская стоящий впереди него автомобиль, стал сдавать назад, вследствие чего совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений Кузина В.Г. следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, подъехал к кафе «Пекинская утка», расположенному по ул. Ленина, д. 161. Впереди него с парковки стал выезжать автомобиль, он (Кузин В.Г.) стал сдавать назад, и совершил столкновение со стоящим позади него автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузина В.Г., который нарушил п. 8.12. ПДД, а именно, управляя автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, в котором находился водитель Свиридов А.П.

                    Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2017 года, а также определением 28 ОО № 021213 от 21.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Кузина В.Г. в совершении ДТП, суду не представлено.

    В судебном заседании также установлено, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 28 40 № 818686, паспортом транспортного средства 25 УМ 513958, выданным 28.11.2011 года, карточкой учета транспортных средств ***, а также ответом МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области от 13.10.2017 года № 55-1978, что собственником автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, является Баев С. А..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

    Ранее судом установлено, что автогражданская ответственность Баева С.А., являющегося собственником автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № *** от 19.09.2016 года, срок действия договора с 19.09.2016 года по 18.09.2017 года), в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом документы.

    В порядке возмещения ущерба ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2017 года, платежным поручением № 55096 от 01.03.2017 года.

    14.06.2017 года ответчиком была получена претензия представителя истца Баева С.А. – Кабак А.П. о выплате страхового возмещения в размере 82 800 рублей в соответствии с экспертным заключением № 7349/17 «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П., копия которого была приобщена к претензии, что следует из приложения к ней, а также возмещении 25 000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы, в подтверждение которых, согласно приложению, были представлены копия договора об оценке с квитанцией.

    ООО «Страховая Компания «Согласие» осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 67 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.09.2017 года, платежным поручением № 245814 от 05.09.2017 года.

    Сумма в размере 45 400 рублей была выплачена на основании экспертного заключения № 361833 от 20.02.2017 года, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», расположенным в г. Санкт-Петербурге, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, составляет 89 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на запасные части составляет 45 400 рублей.

    Вместе с тем, судом учитывается, что в расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» достоверность сведений не подтверждена соответствующими документами. К расчету не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Судом также учитывается, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» произведен на сумму 45 400 рублей, которая была первоначально выплачена истцу в качестве страхового возмещения, между тем, в дальнейшем страховой компанией была произведена доплата на сумму 67 100 рублей, при этом, доказательств в обоснование доплаченной суммы ответчиком не представлено.

    На основании изложенного, экспертное заключение № 361833 от 20.02.2017 года, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», не может быть принято судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, Баев С.А. обратился в «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. Согласно экспертному заключению «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. № 7349/17 от 05.03.2017 года, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения АМТС «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние, на дату ДТП 21 января 2017 года составляет 128 200 рублей.

    Оценивая заключение «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. № 7349/17 от 05.03.2017 года, суд учитывает, что в заключении определена средняя стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (= 900 рублей) путем применения электронных справочников базы данных Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет размера расходов на запасные части (первичного рынка), узлы и агрегаты, используемые в экспертизе, произведен согласно данным электронных справочников базы данных Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом цен на запасные части (первичного рынка), сложившихся в Дальневосточном федеральном округе. Расчет рыночной стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения: «ПС-Комплекс 6».

    Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в извещении о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

    Квалификация производившего осмотр автомобиля и составившего экспертное заключение эксперта подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что экспертное заключение «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. не соответствует предъявляемым требованиям, ответчиком суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком предоставлена рецензия № 464729 – 31 августа 2017 г. – 53 на экспертное заключение ИП Кузьменко В.П. № 7349/17 от 05 марта 2017 г. об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, согласно которой экспертное заключение ИП Кузьменко В.П. № 7349/17 от 05 марта 2017 г. с итоговой суммой с учетом износа 128 200 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 21 января 2017 года в Дальневосточном экономическом регионе; экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в части определения: - стоимости ЛКМ, - величины трудоемкостей на работы; экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: - оформления экспертного заключения, - наличия необходимых документов и фотоматериалов. Однако, данная рецензия, по мнению суда, не является допустимым доказательством по делу.

Также, судом учитывается, что возражая против представленного истцом экспертного заключения «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П., ответчик допустимых доказательств иной стоимости ремонта автомобиля не представил. Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П., не опровергнут, возражая против данного заключения, представителем ответчика ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

    Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда не имеется.

    На основании изложенного, суд считает возможным основывать свои выводы на экспертном заключении «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. № 7349/17 от 05.03.2017 года. Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца Баева С.А. страхового возмещения в размере 15 700 рублей (128 200 рублей – стоимость ремонта автомобиля, определенная в экспертном заключении «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П. № 7349/17 от 05.03.2017 года, – (45 400 рублей + 67 100 рублей) – сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

    Рассматривая требования Баева С.А. о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ч.ч. 1-3, 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как было установлено судом, 14.06.2017 года ответчиком была получена претензия представителя истца Баева С.А. – Кабак А.П. о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением «Аварийный эксперт» ИП Кузьменко В.П., копия которого была приобщена к претензии, что следует из приложения к ней, а также оплате 25 000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы, в подтверждение которых, согласно приложению, были представлены копия договора об оценке с квитанцией.

    Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, доказательств обратного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 850 рублей (50 % от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 15 700 рублей).

    В письменном отзыве представитель ответчика полагал штраф не подлежащим взысканию, а также, в случае взыскания штрафа, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает добровольную выплату ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 112 500 рублей, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что штраф в размере 7 850 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным снизить размер штрафа до 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебной претензии, полученной ответчиком 14.06.2017 года, излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком удовлетворены не были.

Согласно договору № 7349/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.03.2017 года, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Баевым С.А. уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № 014574 от 05.03.2017 года.

При этом, согласно п. 5.1. договора от 03.03.2017 года, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

    Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Баева С.А. на сумму 15 700 рублей, что составляет 19 % от первоначально заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы с целью доказывания размера страхового возмещения, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 750 рублей (19 % от 25 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании услуг № 00782/2017 от 05.06.2017 года, заключенным Баевым С. А. (Заказчик) и ООО «Ваше право», в лице директора Кабак А. П. (Исполнитель), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с исковым заявлением Заказчика о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Под юридическими услугами по настоящему договору следует понимать: представление интересов Заказчика в судах (арбитражных, общей юрисдикции, мировых судей), в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, с правом осуществления всех полномочий и совершения всех процессуальных действий, связанных с выполнением п. 1.1. настоящего договора; организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам подряда; представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему соглашению, определяется в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00782 от 05.06.2017 года, выданной ООО «Ваше право», кассовым чеком от 05.06.2017 года, что истец произвел оплату указанной в договоре суммы.

Представитель ответчика полагал заявленную к взысканию сумму этих расходов несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Баевым С.А. требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Баев С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 628 рублей, исчисленную в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Баева С. А. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Баева С. А. сумму страхового возмещения в размере 15 700 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 4 750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего взыскать 22 950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 628 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 ноября 2017 года.

        Председательствующий судья:                                                               С.А.Луговцова