Решение по делу № 2-83/2017 от 24.01.2017

                                                                                                       К делу № 2-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Станица Староминская Краснодарского края                   17 февраля 2017 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Бут О.Н.,

с участием помощника прокурора Староминского района – Токарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Староминского района в интересах Скиба Натальи Павловны к ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ и Бакаминову Д.Э. об обязании ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ начислить работнику Скиба Н.П. заработную плату за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. включительно, и взыскании с ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ в пользу Скиба Н.П. задолженности по заработной плате за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. включительно в сумме 348000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Староминского района обратился с иском к ответчикам об обязании ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ начислить работнику Скиба Н.П. заработную плату за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. включительно, и взыскании с ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ в пользу Скиба Н.П. задолженности по заработной плате за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. включительно, в сумме 348000 рублей, указывая, что прокуратурой Староминского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по обращению Скиба Н.П. о нарушении её трудовых прав ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ, в ходе которой установлено, что Скиба Н.П. без надлежащего оформления в период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ, поскольку была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей конкурсным управляющим предприятия. Согласно составленных ведомостей и устной договоренности с работодателем ей за указанный период времени должна была быть начислена и выплачена заработная плата в сумме 348000 рублей. Однако, в указанный период времени заработная плата Скиба Н.П. не начислена и ни разу не выплачивалась. Трудовые отношения между заявителем и ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ были прекращены с 01.09.2016 г., после того как 25.08.2016 г. с нею был официально заключен договор оказания услуг. Просит суд обязать ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ начислить работнику Скиба Н.П. заработную плату за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. включительно. Взыскать с ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ в пользу Скиба Н.П. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. включительно в сумме 348000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.

Ответчик Бакаминов Д.Э. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Согласно почтового уведомления, повестка на имя Бакаминова Д.Э. по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес> возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.

Прокуратурой Староминского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по обращению Скиба Н.П. о нарушении её трудовых прав ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ, в ходе которой установлено, что Скиба Н.П. без надлежащего оформления в период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ, поскольку была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей конкурсным управляющим предприятия. Согласно составленных ведомостей и устной договоренности с работодателем ей за указанный период времени должна была быть начислена и выплачена заработная плата в сумме 348000 рублей. Однако, в указанный период времени заработная плата Скиба Н.П. не начислена и ни разу не выплачивалась. Трудовые отношения между заявителем и ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ были прекращены с 01.09.2016 г., после того как 25.08.2016 г. с нею был официально заключен договор оказания услуг.

В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работодателем не реже, чем каждые полмесяца.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из объяснения Скиба Н.П. следует, что в конце апреля 2013 года конкурсный управляющий ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ Панченко Д.В. попросил её и ещё 7 человек производить охрану имущественного комплекса предприятия. Он пообещал заключить с ними договоры и выплачивать заработную плату ежемесячно. Со всеми работниками был оговорен размер заработной платы. В её обязанности входило вести учёт рабочего времени работников, начисление им заработной платы, составление ведомостей, контроль за работой охранников. С 01.05.2013 года она, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, приступили к исполнению своих трудовых обязанностей. Длительное время конкурсный управляющий Панченко Д.В. обещал им передать трудовые договоры, но так этого и не сделал. Впоследствии новый конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. также просил их не бросать охрану объектов предприятия, обещая оформить договоры и выплатить всю задолженность по заработной плате. За период времени с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. заработную плату ни ей, ни другим работникам, ни разу не выплачивали. Только 25.08.2016 г. с ними были заключены договоры оказания услуг и с 01.09.2016 г. им стали выплачивать по нему денежное вознаграждение. Всё это время она вела учёт рабочего времени, ежемесячно составляла ведомости, которые подписывала и передавала конкурсному управляющему. Сумма задолженности указана в сводных ведомостях, которые она предоставила.

Из объяснения Бакаминова Д.Э. следует, что он с 07.10.2014 г. назначен конкурсным управляющим ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ. После того как он приступил к исполнению своих обязанностей ему стало известно, что охрану имущественного комплекса предприятия осуществляют 8 жителей ст. Староминской: Скиба Н.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 При личной встрече с ними они пояснили, что с мая 2013 года охраняют имущество предприятия на основании заключенных договоров с предыдущим конкурсным управляющим Панченко Д.В., но им, ни разу не выплатили денежное вознаграждение. На руках у них этих договоров не было, но они пояснили, что те находятся у Панченко Д.В., и он попросил людей продолжить их деятельность. Учёт рабочего времени и начисление платы за выполненную работу поручил вести Скиба Н.П., которая ежемесячно составляла ведомости, которые передавала ему. Также они согласовали размер ежемесячного денежного вознаграждения каждому охраннику за вычетом налогов: Скиба Н.П. – 8700 рублей, ФИО7 – 5220 руб., остальным по 6090 руб. Оплачивать он их не мог, т.к. не имел на руках заключенных с ними договоров. При приёме-передаче документов от Панченко Д.В. тот пояснил, что им были привлечены работники для охраны имущества предприятия, но заключить с ними договоры он не смог ввиду того, что этот вопрос не был согласован с собранием кредиторов. После длительных переговоров с основным кредитором, в 25 августа 2016 г. он заключил с ними договоры оказания услуг по охране имущества предприятия и с сентября 2016 оплачивает их услуги. Таким образом, у предприятия ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ перед указанными лицами имеется задолженность за период с мая 2013 г. по август 2016 г. включительно.

Факт наличия трудовых отношений между Скиба Н.П. и ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ подтверждается копиями сводных ведомостей по заработной плате, составленных Скиба Н.П. по указанию конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым обязать ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ начислить работнику Скиба Н.П. заработную плату за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. включительно, и взыскать с ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ в пользу Скиба Н.П. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. включительно, в сумме 348000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Староминского района в интересах Скиба Натальи Павловны к ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ и Бакаминову Д.Э. об обязании ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ начислить работнику Скиба Н.П. заработную плату за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. включительно, и взыскании с ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ в пользу Скиба Н.П. задолженности по заработной плате за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. включительно, в сумме 348000 рублей, удовлетворить полностью.

Обязать ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ начислить работнику Скиба Н.П. заработную плату за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. включительно.

Взыскать с ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ в пользу Скиба Н.П. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. включительно, в сумме 348000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ и Бакаминову Д.Э. право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Председательствующий