Решение по делу № 2-3541/2017 ~ М-3026/2017 от 09.08.2017

Дело 2-3541(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                       г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Весниной Д.Д., по доверенности, представителя ответчицы Резвых Д.Г., по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Котельниковой Татьяне Борисовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Котельниковой Т.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.03.2014г. между Котельниковой Т.Б. и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил ответчице заем в размере 1 300 000 рублей, с уплатой процентной ставки в размере 19,5 % годовых, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления займа, размер ежемесячного платежа 23 567 рублей, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <адрес>. 21.03.2014г. между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Заемщик в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа № от 21.03.2014г. передал в ипотеку (залог) Займодавцу квартиру по адресу: <адрес>. Котельникова Т.Б. не исполняет свои обязательства по договору займа, с июля 2015 года платежи в погашение кредита осуществляются ненадлежащим образом, а с апреля 2016 года не осуществляются вообще. 24.01.2017г. в адрес ответчицы направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 27.02.2017г., которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 05.05.2017г. размер задолженности составляет 1 702 914 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный долг – 1 212 092 рубля 05 копеек, просроченные проценты – 309 239 рублей 56 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 2 988 рублей 72 копейки, пени по просроченному долгу – 102 088 рублей 54 копейки, пени по просроченным процентам – 76 505 рублей 72 копейки. В соответствии с оценочным отчетом № от 23.06.2017г., составленным ООО «ЭкспертКапитал», рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 19.06.2017г. составляет 1 832 410 рублей. Таким образом, истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по начальной продажной цене 1 465 928 рублей. Просят расторгнуть договор займа № от 21.03.2014г., взыскать с Котельниковой Т.Б. задолженность по договору займа в размере 1 702 914 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 714 рублей 57 копеек, расходы по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей, обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, общей площадью 36,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 465 928 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по состоянию на 05.05.2017г. размер задолженности составляет 1 702 914 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 212 092 рубля 05 копеек, просроченные проценты – 261 904 рубля 50 копеек, проценты на просроченный долг – 50 323 рубля 78 копеек, пени по просроченному долгу – 102 088 рублей 54 копейки, пени по просроченным процентам – 76 505 рублей 72 копейки.

Представитель ответчицы требования признал частично, пояснив, что обстоятельства заключения и условия договора займа ответчица не оспаривает, вместе с тем, полагает что начисление повышенных процентов и пени являются двойной мерой ответственности, истцом нарушены положения ст. 10 ГК РФ в части установления высокой процентной ставки, просит уменьшить процент до 16,98 % годовых и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Кроме того, просит отсрочить реализацию заложенного имущества на один год, так как спорная квартира является для ответчицы и ее семьи единственным жильем. Заявленный истцом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества Котельникова Т.Б. не оспаривает.

Ответчица Котельникова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2014г. между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (Займодавец) и Котельниковой Т.Б. (Заемщик) заключен Договор займа №, по которому ответчице предоставлена сумма займа в размере 1 300 000 рублей, на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 19,5 % годовых, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <адрес>).

С условиями договора ответчица была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют ее подписи в договоре.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа проценты за пользование займом начисляются на Остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего Договора, и с учетом положений п.п. 3.11.1 и 3.11.2 настоящего Договора.

На основании п. 4.1 Договора займа Заемщик обязуется: возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Разделом 2 настоящего Договора.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей ответчица обязана производить платежи ежемесячно, начиная с марта 2014 года не позднее последнего числа, последний платеж не позднее последнего числа февраля 2024г. (л.д. 34-35). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

На основании п. 5.2 Договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

В соответствии с п. 5.3 Договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

В силу п. 4.4.1 Договора займа Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке Заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Денежные средства в заявленном размере были предоставлены Котельниковой Т.Б., что ею не оспаривается.

21.03.2014г. между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (Займодавец) и Котельниковой Т.Б. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке №, согласно которому Залогодатель, являющийся Заемщиком по Договору займа от 21.03.2014г. №, заключенному в г. Перми между Залогодателем и Залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по Договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 37-40).

01.04.2014 года право требования по Закладной приобретены АКБ «Инвестторгбанк» ( ОАО), о чем ответчица уведомлена 16.04.2014 года.

В судебном заседании установлено, что ответчица Котельникова Т.Б. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование им не производит.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий договора по погашению займа и уплате процентов, в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 27.02.2017г. (л.д. 18-20), которое осталось без удовлетворения.

Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 05.05.2017г. составляет 1 702 914 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 212 092 рубля 05 копеек, просроченные проценты – 261 904 рубля 50 копеек, проценты на просроченный долг – 50 323 рубля 78 копеек, пени по просроченному долгу – 102 088 рублей 54 копейки, пени по просроченным процентам – 76 505 рублей 72 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности в меньшем, чем заявлено размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.

Поскольку Котельникова Т.Б. не исполнила обязанность по возврату займа, в результате чего у нее образовалась задолженность, которую она не погасила, несмотря на направление истцом требования об уплате долга, требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о расторжении договора займа № от 21.03.2014г., взыскании с Котельниковой Т.Б. просроченного основного долга в размере 1 212 092 рубля 05 копеек, просроченных процентов в размере 261 904 рубля 50 копеек, процентов на просроченный долг в размере 50 323 рубля 78 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, довод представителя ответчицы о нарушении истцом положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), является несостоятельным, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора, в том числе размер процентов за пользование денежными средствами, устанавливались сторонами по согласованию, при этом, истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчица по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Котельникова Т.Б. добровольно приняла решение о заключении данного договора на указанных условиях, подписав его, и не была лишена возможности отказаться от заключения такого договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела ответчицей не представлено.

Несостоятельны также доводы ответчицы о применении истцом дважды меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления повышенных процентов и пени, поскольку опровергается представленным истцом мотивированным расчетом из которого следует, что проценты и пени начислялись в соответствии с условиями кредитного договора.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано выше, условия о пени (неустойке) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, согласованы сторонами при заключении договора займа, поэтому при неисполнении ответчицей обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, с Котельниковой Т.Б. в пользу истца следует взыскать пени, требования истца в данной части являются обоснованными.

При определении суммы пени суд учитывает, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчицей условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчицы не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае как интересы кредитора, так и интересы заемщика, суд считает возможным снизить пени по просроченному долгу до 51 044 рубля 27 копеек, пени по просроченным процентам до 38 252 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, с Котельниковой Т.Б. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» следует взыскать задолженность по договору займа № от 21.03.2014г. в размере 1 613 617 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный долг – 1 212 092 рубля 05 копеек, просроченные проценты – 261 904 рубля 50 копеек, проценты на просроченный долг – 50 323 рубля 78 копеек, пени по просроченному долгу – 51 044 рубля 27 копеек, пени по просроченным процентам – 38 252 рубля 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Котельниковой Т.Б. (л. д. 144-149).

Ограничение на указанный выше объект недвижимости в виде ипотеки зарегистрировано 25.03.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

В силу положений кредитного договора, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество – 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В качестве обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости, истцом представлен Отчет ООО «ЭкспертКапитал» № от 23.06.2017г., согласно которому по состоянию на 03.07.2017г. рыночная стоимость 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 1 832 410 рублей (л.д. 50-137).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться Отчетом ООО «ЭкспертКапитал» № от 23.06.2017г., поскольку ответчицей заявленная начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, самостоятельный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не представлен.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, следует определить в размере 1 465 928 рублей (80 % от рыночной стоимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 465 928 рублей.

Доводы ответчицы о том, что квартира является единственным местом жительства для нее и членов ее семьи, в связи с чем просила о предоставлении отсрочки в реализации сроком до года, суд также отклоняет как несостоятельные.

На основании ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчицы и членов ее семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Каких либо доказательств того, что предмет залога является единственным местом жительства и отсутствия иного имущества, принадлежащего ответчице на праве собственности, а также наличия реальной возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение указанного срока, что исключит необходимость обращения взыскания на предмет залога, ответчицей не представлено.

Тогда как, удовлетворение судом требований банка не лишает ответчицу права, при наличии уважительных причин, подтвержденных соответствующими доказательствами, на обращение в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату оценочных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 19.06.2017г. между ООО «ЭкспертКапитал» (Исполнитель) и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (Заказчик) заключен договор № на проведение оценки, согласно которому в порядке, установленном настоящим Договором, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оценке объекта, указанного в Приложении № к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие Услуги (л.д. 45-47).

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести независимую оценку рыночной стоимости имущества согласно Приложению № к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, с предоставлением Заказчику отчета об оценке, выполненного в письменной форме.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость Услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 5 000 рублей.

Как следует из Приложения № к договору № на проведение оценки от 19.06.2017г. объектом оценки является квартира по адресу: <адрес> (л.д. 47-48).

Платежным поручением № от 27.06.2017г. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) перечислено ООО «ЭкспертКапитал» 5 000 рублей в счет оплаты по договору №/С от 19.06.2017г. (л.д. 9).

Таким образом, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 714 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчицы Котельниковой Т.Б. в пользу истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 21.03.2014 года, заключенный между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Котельниковой Татьяной Борисовной.

Взыскать с Котельниковой Татьяны Борисовны в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от 21.03.2014 года в размере 1 613 617 рублей 46 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 714 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, общей площадью 36,5 кв.м, расположенную на третьем этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 465 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -